Решение по делу № 2-283/2018 от 21.05.2018

Дело №2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                         27 июня 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

с участием представителя истца Тюмина О.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика Семенниковой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ГАПОУ ПО «НМТ») к Семенниковой О.Ю., Семенникову А.В., Семенникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ГАПОУ ПО «НМТ») обратилось в суд к Семенниковой О.Ю., Семенникову А.В. и Семенникову А.А. с вышеназванным иском, указав, что в оперативном управлении истца находится жилое помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус общежития. Ответчикам было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии. С 29.06.1995 года по настоящее время Семенникова О.Ю., Семенников А.В. и Семенникова А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общежитие. В 2003 году ответчики выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время. В последствии ответчики приобрели право собственности на это жилое помещение. Выезжая, ответчики вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в жилом помещении общежития не проживали. Выезд ответчиков носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как более 15 лет назад добровольно выехали из общежития, вещи вывезли, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом не воспользовались, фактически расторгнув договор найма жилого помещения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 83, 92, 101 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г., подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», истец просил признать Семенникову О.Ю., Семенникова А.В., Семенникова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. «общежитие» и снять их с регистрационного учета.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюмин О.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Семенникова О.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что от права пользования жилым помещением в общежитии её семья не отказывалась, выехали в 2003 - 2005 году временно по адресу: <адрес>, так как родственники (мать, отчим и его мать) проживали в доме без удобств, нуждались в постороннем уходе. Рассчитывали на то, что дети вырастут и будут проживать на этой жилой площади. В общежитии оставалась принадлежащая её семье мебель. Квитанции на оплату коммунальных платежей ей истцом не выставлялись, никакие требования к ней не предъявлялись. Полагает, что она не может быть лишена жилой площади в общежитии, поскольку 15 лет проработала в ПТУ и другого жилого помещения её семья не имеет. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трудовые отношения с ней прекращены в 1995 году.

Ответчики Семенников А.В., Семенников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель третьего лица Департамента госимущества Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил заявление, в котором исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Семенникова А.В., Семенникова А.А., представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Уставом ГАПОУ ПО «Нижнеломовский многопрофильный техникум» подтверждается, что в 1971 году было образовано среднее городское профессиональное техническое училище №19 (СГПТУ №19), которое на основании приказа Областного управления профтехобразования Пензенской области №191 от 19.09.1984 СГПТУ №19 переименовано в профессиональное техническое училище №19 (ПТУ №19); приказом Министерства образования Пензенской области №234 от 17.03.2000 ПТУ №19 переименовано в Государственное образовательное учреждение профессиональное училище №19 (ГОУ ПУ №19); на основании приказа Министерства образования и науки Пензенской области от 14.01.2005 в название внесены изменения - Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №19 г. Н.Ломов (ГОУ НПО ПУ №19 г. Н.Ломов); постановлением Правительства Пензенской области от 14.06.2005 №293-пП, приказа Министерства образования и науки Пензенской области от 04.07.2005 №175 ГОУ НПО ПУ №19 г. Н.Ломов реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ НПО ПУ №29 с. Наровчат с переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица; на основании постановления Правительства Пензенской области от 18.05.2007 №339-пП, приказа Министерства образования и науки Пензенской области от 04.07.2007 №107-к ГОУ СПО педагогическое училище г. Н-Ломова и ГОУ НПО ПУ №19 реорганизовано путем слияния с переходом прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу - государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум»; Постановлением Правительства Пензенской области от 19.04.2012 ГБОУ СПО Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ НПО Пензенской области ПУ №33 р.п. Земетчино; на основании постановления Правительства Пензенской области от 11.11.2013 №835-пП ГБОУ СПО Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум»; в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 30.04.2014 №284-пП создано Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» путём изменения типа существующего ГБПОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (п.1.4 Устава, л.д.84-108).

Из материалов дела усматривается, что за ГАПОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» на праве оперативного управления зарегистрирован жилой дом (общежитие), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 13.02.2018г. л.д.16-17, свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014 58 АБ №, л.д.15).

Основанием регистрации явилось распоряжение №282-р от 20.09.2004г. ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области о закреплении недвижимого имущества за ФГОУНПО «Профессиональное училище №19» и приложение к нему, а также выписка из реестра федерального имущества Пензенской области от 20.09.2004г. (л.д.79-81).

На основании распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области от 03.12.2004 №1565 общежитие передано в собственность Пензенской области. Правообладателем жилого дома (общежития) является Пензенская область (выписка из ЕГРН от 13.02.2018г.).

Ответчик Семенникова О.Ю., согласно представленным приказам, являлась работником СПТУ-19 г. Н-Ломова с 9 марта 1987 года по 5 июня 1996 года (копии приказов № от 09.03.1987, № от 23.10.1995, № от 05.05.1996, л.д.72-74).

Кроме того, решением Нижнеломовского районного суда от 20.03.2018 по делу по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ГАПОУ ПО «НМТ») к Семенниковой О.Ю., Семенникову А.В., Семенникову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было установлено, что Семенникова О.Ю. работала также в СПТУ-19 в период с 16 марта 1981 года по 9 февраля 1987 года.

На момент разрешения спора в суде ответчики не состояли в трудовых отношениях с истцом.

Как усматривается из выписок из домовой книги №1 для регистрации граждан, проживающих в доме № по <адрес> (общежитие ПТУ №19) от 21.05.2018г., адресных справок от 19.07.2017г., Семенникову О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семенников А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семенников А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по указанному адресу (без указания номера комнаты) с 29.06.1995 года, то есть до введения в действие ЖК РФ (л.д.6-11).

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004г. (в ред. от 01.07.2017) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Как разъяснено в подп. «г» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учётом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренным Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

В этой связи ст. 103 ЖК РФ указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от 20.03.2018 по делу по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ГАПОУ ПО «НМТ») к Семенниковой О.Ю., Семенникову А.В., Семенникову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было установлено, что семья Семенниковых выехала из спорного жилого помещения в жилой дом по адресу: <адрес>, в 2003 году.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик Семенникова О.Ю. не отрицала, с оговоркой, что, возможно, это было чуть позже, в пределах 2005 года.

При этом Семенникова О.Ю. утверждала, что выезд носил вынужденный, временный характер, поскольку престарелым, больным родственникам требовался постоянный посторонний уход.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, данный факт никакими доказательствами не подтвержден.

Ответчиком представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО5, в которой в период с 27.11.1996 по 24.12.2007 отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о заболевании ФИО5 Имеются сведения о её обращении к врачу 24.12.2007, затем 06.08.2010, 11.11.2014. В 2014 году имели место несколько обращений в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»; за 2015 год содержатся сведения о нахождении на стационарном лечении с 26.04.2015 по 05.05.2015.

При этом какая-либо информация о нуждаемости ФИО5 в постоянном постороннем уходе в выписке отсутствует.

Нет таких данных и в отношении ФИО24, ФИО2, проживавших в доме по адресу: <адрес>.

К тому же, согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, ФИО24 умерла 08.11.2000, то есть до вселения в дом ответчиков.

Из объяснений Семенниковой О.Ю. следует, что ФИО5, ФИО2 и ФИО24 инвалидами в силу какого-либо заболевания не признавались.

Таким образом, оснований полагать, что непроживание ответчиков в общежитии вызвано уважительными причинами, в частности необходимостью ухода за больными родственниками, не имеется.

Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание на спорной жилой площади связано с чинением препятствий в этом.

Напротив, ответчик Семенникова О.Ю. пояснила, что первое время она приходила в комнату за оставшимися вещами, и комендант её пропускал в общежитие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, работавшая в качестве коменданта общежития с 26.03.2007 по 28.05.2012, и ФИО4, работавшая в этой должности с 30.07.2012 по 31.08.2015, пояснили суду, что ответчики Семенниковы в указанные периоды не проживали в общежитии, в названных ответчиками комнатах № и № проживали учащиеся техникума (училища).

Дополнительно проживание в указанных комнатах учащихся подтверждается приказом № от 01.09.2014 «О заселении в общежитие», ордерами №№24, 16, 39, 23 от 01.09.2014 о заселении в комнаты № и № (л.д.75 - 78).

Ссылка Семенниковой О.Ю. на то, что в указанных комнатах оставалась принадлежащая им мебель, что свидетельствует о желании её семьи сохранить за собой спорную жилую площадь, опровергается показаниями вышеназванных свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в комнатах находилась мебель, принадлежащая техникуму (училищу), которой были оборудованы жилые помещения.

Вместе с тем, ответчик Семенникова О.Ю. в своих объяснениях, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в противоречие своим же доводам пояснила, что в комнате оставалась устаревшая мебель, в которой они не нуждались.

Об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения свидетельствует также то обстоятельство, что с момента выезда из общежития они не производили оплату коммунальных услуг, что подтверждается реестром входящих платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 (л.д.43-71) и не оспаривается ответчиком Семенниковой О.Ю.

Возражения ответчика Семенниковой О.Ю. в той части, что требования об оплате им не выставлялись и истец не имел к ним претензий по этому поводу, противоречат положениям ст.71 ЖК РФ.

Доказательства того, что после 2003 года ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, на вселение в общежитие суду не представлено.

Ответчики около 15 лет не проживают на спорной жилой площади. При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в жилом помещении в течение такого длительного времени носит временный и вынужденный характер, что чинились препятствия со стороны наймодателя в проживании в жилом помещении, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время здание общежития является аварийным, этого не доказывает, поскольку деятельность общежития приостановлена лишь с 01.07.2015 (приказ ГАПОУ ПО «НМТ» от 01.06.2015 №), а до этого времени общежитие функционировало и никаких препятствий в пользовании им не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом 2014 года Семенникова О.Ю. обращалась к ней, как коменданту общежития, по поводу снятия с регистрационного учёта из общежития, для чего просила домовую книгу. В выдаче домовой книги ей было отказано. На следующий день домовая книга была представлена в паспортный стол для снятия ответчика с регистрационного учёта, однако сотрудник паспортного стола пояснила, что Семенникова О.Ю. передумала это делать, поскольку узнала, что «люди судятся из-за общежития и выигрывают дела».

Утверждения ответчика о том, что её семья, кроме спорной жилой площади не имеет другого жилья, являются необоснованными.

Так из сообщения нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. от 16.03.2018 за №478 следует, что после умершей 13.08.2016 ФИО5 на основании заявления на принятие наследства её дочери Семенниковой О.Ю. заведено наследственное дело. Семенниковой О.Ю. в марте 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то есть на тот жилой дом, в котором ответчики проживают около 15 лет.

То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на это имущество, поскольку в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из общежития и длительное время постоянно проживали в ином жилом помещении - жилом доме, в настоящее время принадлежащем Семенниковой О.Ю. на праве собственности, добровольно отказавшись от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением, расторгнув тем самым по своей воле договор найма спорного жилого помещения и, как следствие, утратив ранее возникшее право пользования им.

В отношении ответчика Семенникова А.А., являвшегося на момент выселения из общежития несовершеннолетним, суд считает необходимым также отметить, что совершеннолетнего возраста он достиг ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это и после указанной даты он не проживал в общежитии, самостоятельных попыток вселиться в жилое помещение не делал, оплату коммунальных услуг не производил, какие-либо иные действия, направленные на реализацию своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, им предпринимались.

Ответчик Семенникова О.Ю. утверждала, что Семенников А.А. не мог проживать в общежитии, поскольку сначала обучался на дневном отделении в учебном заведении г. Пензы, затем работал в г. Саратове, г. Пензе.

Однако данные обстоятельства, продолжительность обучения и работы в других городах, никакими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает, что какие-либо требования, в том числе о вселении и нечинении препятствий к проживанию в отношении спорной жилой площади ни до предъявления настоящего иска в суд, ни в рамках настоящего дела ответчиками не предъявлялись.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, исходя из установленных обстоятельств добровольного отказа от пользования общежитием в результате выбытия на другое постоянное место жительства и неисполнения обязанностей нанимателя, учитывая при этом непредставление доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчиков, отсутствие с их стороны в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав по жилому помещению в общежитии, обеспеченность другим жилым помещением.

Довод ответчика Семенниковой О.Ю. о том, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР она не подлежит выселению из спорного жилого помещения, как проработавшая у истца более 10 лет, суд полагает несостоятельным, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Требования о выселении ответчиков истцом в рассматриваемом случае не заявлялись.

Настоящий иск заявлен о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям выбытия на другое постоянное место жительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд явился добровольный отказ ответчиков от предоставленного помещения в общежитии и их добровольный выезд в иное место жительства. Отказ ответчиков от пользования жилым помещением в общежитии определяется волеизъявлением самих ответчиков.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока предъявления настоящих требований в суд отклоняются, исходя из следующего.

Нарушение интересов истца как законного владельца общежития по спорному адресу на праве оперативного управления ответчиками носило длящийся характер, так как сохранение регистрации без проживания в спорном жилом помещении в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска. В данном случае имеет место защита права посредством негаторного иска, то есть восстановления данного права, право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к настоящим требованиям истца применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Истец, на праве оперативного управления которого находится общежитие, наделен правом распоряжаться жилыми помещениями, требовать устранения всяких нарушений прав собственника, в том числе в отношении спорного жилого помещения в общежитии.

При таких данных, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, следовательно, имеются правовые основания и для снятия Семенниковых О.Ю., А.В. и А.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска платежным поручением №120664 от 03.05.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, имеются основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ГАПОУ ПО «НМТ») к Семенниковой О.Ю., Семенникову А.В., Семенникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Семенникову О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семенникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семенникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. «общежитие» и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Семенниковой О.Ю., Семенникова А.В., Семенникова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018

Судья                                                                           Т.А. Сухова