Решение по делу № 33-12601/2023 от 20.10.2023

Судья Терентьева М.А. копия

Дело № 33-12601/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-004734-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Ульяны Васильевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, отмене и приостановлении начислений в рамках кредитного договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Кировского районного суда города Перми от 4 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Пьянковой У.В. – Мелихова С.А.,

установила:

Пьянкова У.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения, о расторжении кредитного договора от 22 февраля 2022 года № **, заключенного межу Банком ВТБ (ПАО) и Пьянковой У.В. (счет № **); признании отсутствующими долговых обязательств перед ответчиком по кредитному договору № ** (счет № **).

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2022 года по телефону истец согласилась оформить кредитную карту в Банке ВТБ (ПАО) с лимитом 100000 рублей. Поскольку картой пользоваться не планировала, заблокировала ее в личном кабинете приложения ВТБ (ПАО). Как оказалось позднее, при блокировке кредитной карты, счет не заблокировался, о чем она узнала только в офисе банка, после неправомерного списания мошенниками с ее счета денежных средств в размере 98000 рублей. Фактически мошенниками были похищены денежные средства банка, поскольку она данными денежными средствами не распоряжалась, никакие коды и иные личные персональные данные не предоставляла. Мошенниками была подключена смс-переадресация с ее номера телефона на номер мошенников. Таким образом, удалось взломать личный кабинет в приложении банка и воспользоваться денежными средствами банка. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 8 сентября 2022 года вынесено постановление о признании Пьянковой У.В. потерпевшей. Следователем установлен ip-адрес, с которого был осуществлен вход в личный кабинет банка, этот ip-адрес ей не принадлежит. Она не имеет финансовой возможности выплачивать денежные средства, которые не брала. По данному факту неоднократно подавались заявления в Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении начислений процентов, пеней и штрафов по кредитному счету **, однако был получен ответ о необходимости выплачивать сумму, снятую неустановленными лицами с кредитного счета. В выписке Банка ВТБ (ПАО) указано, что денежные средства, тайно похищенные с банковского счета, были перечислены на счет в Банке ВТБ (ПАО) – Ш.

Решением Кировского районного суда города Перми от 4 сентября 2023 года признана отсутствующей задолженность Пьянковой Ульяны Васильевны перед Банком ВТБ (ПАО) по операции от 6 августа 2022 года на перевод денежных средств со счета № ** в размере 98000 рублей по кредитному договору № ** от 22 февраля 2022 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Ледяева Н.В. выражает несогласие с принятым судебным актом. Указывает, что между банком и истцом заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом кредитования (лимит овердрафта), в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор). При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. Таким образом, вывод о том, что поскольку операции по переводу денежных средств в размере 98000 рублей Пьянковой У.В. не совершались, то кредитный договор считается не заключенным, является неверным. Кредитный договор является заключенным без относительно использования или неиспользования заемщиком овердрафта. Считает, что истец нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, совершил действия, которые привели к компрометации его личного кабинета в ВТБ-Онлайн (подключения сотовым оператором Теле 2 истцу услуги переадресации смс-уведомлений на номер третьего лица). Передача клиентом своих персональных данных третьим лицам, его взаимоотношения с оператором мобильной связи по договору, в том числе по оказанию последним услуги по переадресации звонков, смс-уведомлений, находится вне контроля Банка ВТБ (ПАО). Банк, направляя смс-уведомление на доверенный номер телефона истца, не знал и не мог знать о том, что мобильный оператор истца осуществляет их переадресацию на номер телефона третьих лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиентов, если такое использование стало возможным не по вине банка. Банк не знал и не мог знать о том, что истец скомпрометировал свои данные у оператора мобильной связи (получение третьими лицами доступа в личный кабинет Теле 2, а также информации, имеющейся в этом личном кабинете – ФИО, дата рождения, паспортные данные, реквизиты банковских карт, которыми оплачивались услуги оператора мобильной связи и т.п.), поскольку истец, в нарушение договора дистанционного банковского обслуживания не сообщал банку о такой компрометации, банк идентифицировал все действия по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств на счет физического лица (распоряжение подписано простой электронной подписью) как действия, совершенные клиентом. Банк предоставил в материалы дела распечатку из программы банка, фиксирующую направление клиенту кода (средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП) посредством смс на доверенный номер телефона клиента (детализация уведомлений) за 6 августа 2022 года, протокол работы клиента в Системе ДБО за 6 августа 2022 года, согласно которых программой банка зафиксирована надлежащая идентификация клиента при предоставлении ему доступа ВТБ-Онлайн, а также совершения спорной операции при подписании распоряжения клиентом простой электронной подписью. Таким образом, банк при совершении распоряжения клиента по перечислению денежных средств во исполнение условий кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить.

Истец Пьянкова У.В., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4).

Положениями части 5.1 статьи 8 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя такой признак, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время, дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 4 октября 2017 года Пьянкова У.В. (клиент) обратилась в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания (л.д. 53-55, том № 1), в соответствии с которым клиент просила: предоставить ей комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке, предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам; предоставить ей доступ к дополнительным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в банке, по следующим каналам доступа: интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках СМС-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления; выдать ей УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО).

Рассмотрев заявление Пьяновой У.В., Банк ВТБ (ПАО) открыл на ее имя счет № **.

В разделе «контактная информация» заявления Пьянковой У.В. указан доверенный номер телефона **.

22 февраля 2022 года на основании заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанного простой электронной подписью, между Пьянковой У.В. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) (л.д. 124-125, том № 1), был заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия, л.д. 126-128, том № 1), согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № **, на следующих условиях: лимит кредитования – 107000 рублей, срок действия договора – 22 февраля 2052 года, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 22 февраля 2052 года, процентная ставка – 25,90 % (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 34,90 % (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг) (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Размер минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Порядок установления беспроцентного периода использования овердрафтом определен в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания) (пункт 9 Индивидуальных условий).

Заемщик – Пьянова У.В. согласилась с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия) (пункт 14 Индивидуальных условий).

В пункте 17 Индивидуальных условий, указан счет № **, к которому выпускается банковская карта.

Номер банковской карты **, срок действия карты до 02/2029. Способ получения ПИН-кода: информация для получения ПИН-кода по телефону/в ВТБ-Онлайн (л.д. 128, том № 1).

Согласно детализации уведомлений (л.д. 171, том № 1), заявка на предоставление цифровой кредитной карты (заявка на кредит), индивидуальные условия кредитного договора, истцом подписаны простой электронной подписью, посредством использования интернет-сервиса, путем ввода смс-кодов, направляемых банком на доверенный мобильный номер телефона истца **, указанный в разделе «контактная информация» заявления.

Согласно пункту 1.28.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Виртуальная карта Visa Virtuon (Виртуальная карта) – банковская расчетная карта, предоставленная на физическом носителе и являющаяся средством доступа к карточному счету и предназначенная для совершения безналичных операций, не требующих фактического предъявления карты (безналичные операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в сети Интернет, а также операций доступных в Система ДБО (при наличии между сторонами договора ДБО) для данного типа карт.

Таким образом, виртуальная карта № **, оформленная Пьянковой У.В., была привязана к счету истца № **.

Исходя из пояснений истца, в связи с тем, что у нее не было необходимости в использовании данной кредитной карты, спустя 4 дня после оформления кредитной карты, она заблокировала ее в приложении ВТБ-Онлайн. В подтверждении своих доводов истцом представлен скриншот переписки, а также скриншот реквизитов карты № **, в которых указан статус карты «заблокирована» (л.д. 182, 183, том № 2).

6 августа 2022 года со счета истца № ** в адрес третьего лица Ш. были переведены денежные средства в размере 98000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 98000 рублей со счета истца подтверждается выпиской по счету № **, открытого на имя Пьянковой У.В., 6 августа 2022 года произошло списание (перевод) денежных средств в размере 98000 рублей (л.д. 172-173, том № 1).

Согласно детализации уведомлений (л.д. 43, том № 1), 6 августа 2022 года было осуществлено восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, также были направлены смс-сообщения, содержащие коды и пароли, направляемые на номер телефона, указанный заемщиком в договоре, а именно на телефон **, для их последующего введения с целью подтверждения операций, связанных с оформлением перечисления денежных средств в размере 98000 рублей с данного счета на счет Ш.

Согласно выписке по счету № **, открытого на имя Ш. (л.д. 50-51, том № 1), 6 августа 2022 года проведена операция: поступление денежных средств в размере 98000 рублей от Пьянковой У.В.

Поскольку денежных средств на расчетном счете истца было недостаточно, банк осуществил платеж с использованием кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта.

Лимит овердрафта (кредитный лимит) – максимально возможная сумма денежных средств, определенная договором, в переделах которой банк предоставляет клиенту овердрафт (кредит) для совершения операций по карточному счету в течение определенного договором периода времени (пункт 1.35 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)).

Дата возникновения овердрафта – дата зачисления денежных средств Банка в рамках указанного в индивидуальных условиям лимита овердрафата при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на карточном счете для совершения операций в соответствии с правилами (пункт 1.9 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)).

В результате проведенной операции, у Пьянковой У.В. по кредитному договору № ** образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) за период с 22 февраля 2022 года по 24 января 2023 года составляет 103536,58 рублей (л.д. 52, том № 1).

Из материалов дела следует, что 98000 рублей из кредитных средств со счета истца № **, к которому была выпущена виртуальная карта № ** с овердрафтом, 6 августа 2022 года были перечислены на счет Ш.

Как указывает истец, данное распоряжение через ВТБ-Онлайн о переводе денежных средств на счет Ш. она не осуществляла, никакие пароли на ее телефон не приходили. Данная карта была заблокирована через 4 дня после оформления кредитного договора № **.

6 сентября 2022 года она обратилась с заявлением в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми о проведении проверки по данному факту и привлечении виновного лица к ответственности согласно действующего законодательства РФ (л.д. 6, том № 2).

6 сентября 2022 года по заявлению Пьянковой У.В. в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки № **, а затем 8 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 5, том № 2).

Постановлением следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. от 8 сентября 2022 года Пьянкова У.В. признана потерпевшей по делу.

В ходе проверки сообщения о преступлении, была запрошена детализация входящих соединений и смс-сообщений, которые поступали на абонентский номер, принадлежащий истцу (+**), в период оформления кредитного договора (перевода кредитных денежных средств 6 августа 2022 года), а именно за период с 31 июля 2022 года по 17 августа 2022 года (л.д. 11-21, том № 2).

Из содержания указанной выше распечатки по смс-паролям следует, что 2 августа 2022 года в 15:07 ч. на телефон истца поступил входящий вызов с номера **, в 15:09 ч. поступил USSD запрос с кодом и указанием номера телефона для переадресации вызовов и сообщений **.

6 августа 2022 года в период с 07:45:53 ч. до 07:45:58 ч. была осуществлена переадресация 5 смс-сообщений на номер ****; 6 августа 2022 года в период с 09:31:30 до 09:31:32 была осуществлена переадресация 5 смс-сообщений на номер **; 6 августа 2022 года в период с 10:17:03 ч. до 11:20:36 ч. была осуществлена переадресация 19 смс-сообщений на номер телефона **, в 11:27:30 ч., 12:29:35 ч. переадресация входящих звонков.

Согласно детализации (л.д. 43, том № 1) 6 августа 2022 года в период времени с 08:56:06 ч. до 10:43:03 ч. на мобильный номер телефона истца **) приходили смс-сообщения с кодами для смены пароля (в 08:56:07 ч.), с кодом для входа в ВТБ-Онлайн (в 10:41:12 ч.), а также с кодом для осуществления операции по переводу денежных средств в размере 98000 рублей (в 10:42:19 ч.), получатель Ш., 6 августа 2022 года в 10:43:03 был осуществлен перевод денежных средств на счет последние цифры ** Магомед Ш.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что при входе в систему банка ВТБ-Онлайн при проведении операций были использованы правильный идентификатор, логин и пароль, полученные истцом на его номер телефона, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Использование интернет-сервиса ВТБ-онлайн при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств Ш. (от ее имени) производилось на основании соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного истцом при оформлении расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) 4 октября 2017 года и не расторгнутого по заявлению истца по состоянию на 6 августа 2022 года.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона истца ** с временем сообщений и входящих звонков, поступающих на номер ** согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на номер телефона **.

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер телефона **, на которые происходила переадресация смс-сообщений. Данный номер телефона ** истцу не принадлежит.

Все действия по оформлению заявки на перевод денежных средств и фактических перевод денежных средств в размере 98000 рублей со счета истца выполнены 6 августа 2022 года одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, в период времени с 10:41:12 ч. по 10:42:19 ч., то есть за 1 минуту.

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что распоряжения на перечисление со счета кредитных средств третьим лицам, истцом не выдавалось, банковская виртуальная кредитная карта была заблокирована истцом задолго до совершения оспариваемых операций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания долговых обязательств истца отсутствующими. Оснований для расторжения кредитного договора суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), предполагающих необходимость личного заявления клиента при условии одновременного закрытия расчетного счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу части 2 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается непосредственно банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка использования банковского счета, его вины в списании денежных средств со счета, равно как и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (статья 845, часть 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт (в данном конкретном случае банковская карта являлась виртуальной) и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия согласия истца на распоряжение денежными средствами, составляющими лимит кредитования, в пользу третьего лица, при том, что от виртуальной кредитной карты истец отказалась задолго до совершения оспариваемых операций путем осуществления мероприятий по ее блокировке в личном кабинете.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика указывает на осуществление банком надлежащей идентификации и аутентификации клиента при совершении им оспариваемых операций. Однако, перевод денежных средств в пользу третьих лиц был осуществлен по кредитной карте, заблокированной клиентом, и не отменившим указанное действие, еще 26 февраля 2022 года. Оснований заблуждаться в том, что кредитная карта была заблокирована, а совершение операций остановлено, у истца не было, при том, что материалы гражданского дела содержат подтверждение указанному обстоятельству, не оспоренному ответчиком (запись телефонного разговора с сотрудником банка, скриншоты с мобильного телефона). При этом, судебной коллегией отмечается, что истец является потребителем банковских услуг и потому всякое условие договора банковского обслуживания, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, и допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу потребителя как слабой стороны правоотношения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения банком обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средств со счета истца, просьбы о выдаче которых она не выражала, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор является незаключенным, а долговые обязательства по нему возникшие – отсутствующими.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного изучения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции указанного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи