Решение от 27.04.2021 по делу № 33-4056/2021 от 30.03.2021

Судья Зинина И.В. Дело №2-4056-2020

УИД 54RS0010-01-2020-004392-45

Докладчик Зуева С.М. №33-4056-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Белик Н.В., Мащенко Е.В.,

При участии прокурора Юрченковой С.И.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сорокина В. Б., Кондрюкова М. В., Булатова А. Ю., ответчика Мэрии <адрес>, по апелляционному представлению <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина В. Б., Кондрюкова М. В., Булатова А. Ю. к Мэрии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу Сорокина В. Б. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на проезд в сумме 2005 рублей, расходы на проведение психологического исследования в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 117305 рублей.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу Кондрюкова М. В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 80300 рублей.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу Булатова А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 80300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Сорокина В.Б., истца Кондратюкова М.В., представителей ответчика – Мэрии <адрес> – Никоненко Е.Г. и Ворониной У.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин В. Б., Кондрюков М. В., Булатов А. Ю. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в Мэрию <адрес> с уведомлением о решении провести 4 митинга с 26 по ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 часов с целью формирования общественного мнения по обозначенным в уведомлении вопросам, с количеством участников до 20 человек.

Решением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения публичных мероприятий было необоснованно отказано, чем были нарушены права истцов, что подтверждено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, незаконными действиями ответчика были нарушены конституционные права истцов, в результате этого истцам был причинен моральный вред. Кроме того, они испытали сильнейшие психические переживания, на фоне нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья.

Просили взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Сорокин В.Б., Кондрюков М.В., Булатов А.Ю., ответчик Мэрия <адрес>.

Истец Сорокин В.Б., действуя за себя, и как представитель других истцов, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме (л.д.117-124).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно, не мотивированно занижен размер компенсации морального вреда, в подтверждение чего ссылается на практику Европейского суда по правам человека, которая не учтена судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда не была учтена степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Суд в частности не учёл, что В.Б.Сорокин дополнительно предоставил заключение специалиста-психолога, который заключением подтвердил наличие глубоких нравственных переживаний В.Б.Сорокина.

Психотравмирующий характер для Сорокина В.Б. выразился в развитии невротических изменений личности и привёл к другим негативным последствиям, описанным на стр.12-13 заключения специалиста. Так же выписной эпикриз указывает на то, что В.Б.Сорокин через два месяца после причинения нравственных страданий, был госпитализирован в состоянии крайней степени тяжести с <данные изъяты>. Общеизвестно, что в основе <данные изъяты> лежат психосоматические нарушения здоровья, которые провоцируются нервными переживаниями.

М.В.Кондрюков дополнительно представил в суд удостоверение депутата, подтверждающее, что он являлся депутатом и обладал доверием людей, а в связи с противоправными действиями мэрии <адрес> утратил это доверие, что значительно усилило его переживания и нравственные страдания. Вследствие утраты доверия и нравственных переживаний, он не стал баллотироваться в депутаты в 2020.

А.Ю.Булатов дополнительно предоставил направление на физиотерапию (<данные изъяты>), что указывает на сильные переживания и психосоматические последствия.

Не учтена неоднократность (четырежды) нарушения ответчиком прав истцов.

Присужденная компенсация не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Размер разумной компенсации морального вреда за нарушение права человека должен быть выше размера штрафов за нарушение порядка реализации этого права.

Суд первой инстанции, не принял во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 №19-П.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Мэрии <адрес> – Р.А.Долгов просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать (л.д.128-131).

В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между отказом в проведении публичного мероприятия и какими-либо перенесёнными истцами физическими и нравственными страданиями, вызванными отказом мэрии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в мэрию с заявлением о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ митинга с аналогичной целью по альтернативному адресу, которое было согласовано. То есть, свое конституционное право истцы реализовали, мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера выразили, тем самым исключаются в спорный период нравственные переживания по обозначенным в иске мотивам. Необходимо отметить, что всего за 2019 год истцам было согласовано 19 публичных мероприятий.

Статьи 128 и 150 Гражданского кодекса РФ содержат перечень охраняемых гражданских законодательством нематериальных благ и личных неимущественных прав, к которым право на проведение публичных мероприятий, в принципе, не относится. Данное право вытекает из публичных (административных) правоотношений, его реализация регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Компенсация морального вреда в качестве способа защиты права на проведение митинга применяться не может.

Оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по схожим фактическим обстоятельствам.

Настаивая на правовой позиции, согласно которой, при имеющихся фактических обстоятельствах и материалах дела иск не подлежит удовлетворению, взысканная с бюджета города сумма - 240 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, является чрезмерной, в таком размере присуждается компенсация, когда действительно установлено посягательство на нематериальное благо, вызвавшее ухудшение состояния здоровья, душевные переживания. В данном случае истцам было однократно отказано в проведении публичного административного мероприятия, которые они и так систематически проводят.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в процессе О.Е. Проскурякова просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взыскать расходы на проведение психологического исследования в пользу Сорокина В.Б. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (л.д.144-148).

В обоснование апелляционного представления указывает, что, взыскивая в пользу Сорокина В.Б., Кондрюкова М.В., Булатова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей каждому, судом не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и явно несоразмерным нарушенному праву.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., подлежащего взысканию с мэрии <адрес> в пользу каждого из истцов, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма в 80 000 руб. из заявленных истцами 2 000 000 рублей каждому, является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий.

Следует отметить, что только одним из истцов - Сорокиным В.Б. в подтверждение нравственных страданий предоставлено доказательство - заключение специалиста - кандидата психологических наук от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сорокина В.Б. имеются <данные изъяты>, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность переживаний им незаконных действий мэрии <адрес>, исследуемая ситуация носила для Сорокина В.Б. психотравмирующий характер с учетом его <данные изъяты>.

Суд, приняв указанное заключение в качестве доказательств нравственных страданий Сорокина В.Б., определил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равном размере. Данный вывод суда является непоследовательным и так же не мотивированным.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Распределяя расходы на проведение психодиагностического исследования в сумме 35 000 рублей, суд, основываясь на положениях части 1 статьи 98 ГПК РФ пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Сорокина В.Б. с ответчика в полном размере. При этом суд частично удовлетворил требования Сорокина В.Б. в размере 80 000 рублей, что составляет 4% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение психодиагностического исследования должны быть присуждены судом истцу Сорокину В.Б. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов группа граждан, в том числе Сорокин В.Б., Булатов А.Ю. и Кондрюков М.В., являющиеся организаторами публичного мероприятия, подали в мэрию <адрес> письменное уведомление о своем решении провести публичные мероприятия в форме митингов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 15.00 часов до 18.00 часов, указав место их проведения - <адрес>, Первомайский сквер (возле дома по <адрес>), количество участников до 20 человек.

Цель проведения публичного мероприятия - формирование общественного мнения против коррупции, против власти олигархов и антинародных законов (против пенсионной реформы, повышения НДС и других антинародных законов, против поборов на капитальный ремонт, против мусорной реформы); обеспечение права людей на получение леса для собственных нужд; отставка заместителя министра природных ресурсов и экологии.

Решением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организаторам публичного мероприятия сообщено, что в здании по адресу: <адрес>, расположены исполнительные органы государственной власти <адрес> - Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление ветеринарии <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. Проведение публичных мероприятий в форме митингов около указанного здания запрещено действующим законодательством. В согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов с 26 по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.Б. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, принято новое решение, которым признано незаконным решение Мэрии <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митингов с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое являются обязательными для суда в силу положений ст.61 ГПК РФ, установлена незаконность решения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сорокина В.Б., Кондратюкова М.В., Булатова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судебным постановлением факта незаконного отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, выразившегося в нарушении Мэрией <адрес> в нарушении конституционного права истцов собираться мирно, без оружия, проводить публичные мероприятия в форме митингов и участвовать в них, а также наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и перенесенными истцами нравственными страданиями, в связи с чем, установил наличие оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» закреплённое статьей 31 Конституции Российской Федерации право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом.

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи; более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Этим же федеральным законом предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).

В то же время Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относит:    территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничную зону, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности указанный федеральный закон предусматривает дополнительное определение законом субъекта Российской Федерации мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

При этом, в качестве основания для отказа в согласования проведения публичного мероприятия Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истцов в результате незаконных действий органа местного самоуправления и нарушения конституционного права, характера нравственных страданий истцов, учитывая пояснения истцов, данные в обоснование нравственных страданий и ограничения права на свободу проведения публичных мероприятий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика – мэрии <адрес> о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в проведении публичного мероприятия и какими-либо перенесёнными истцами физическими и нравственными страданиями, вызванными отказом мэрии, несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истцов в результате незаконного отказа в согласовании проведении публичных мероприятий установлен и подтвержден материалами дела, как и наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и перенесенными истцами нравственными страданиями. Незаконный отказ в согласовании проведении публичного мероприятия нарушил личные неимущественные права истцов, в частности, право на свободу проведения мирных митингов, предусмотренного ст.31 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при доказанности нарушения личных неимущественных прав гражданина причинение ему морального вреда предполагается, и установлению подлежат лишь лицо, ответственное за причиненный вред, и размер возмещения.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда должен определяться по аналогии размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ, и за совершение предусмотренного ст.212.1 УК РФ, не основан на законе.

При определении истцу Сорокину В.Б. и Кондрюкову М.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, правильно применив норму статьи 151 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень их нравственных страданий, причинённых мэрией <адрес>, исходил из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, участвующего в процессе, указанный размер компенсации морального вреда Сорокину В.Б. и Кондрюкову М.В. определён с учётом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий истцов Сорокина В.Б. и Кондрюкова М.В., которые соответствуют характеру нарушенного права, вины нарушителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда Сорокину В.Б. и Кондрюкову М.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно сниженном размере им компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации Сорокину В.Б. и Кондрюкову М.В., вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы мэрии, оснований для вывода о завышении размера компенсации судом первой инстанции также не имеется.

Компенсация морального вреда в указанном размере (по 80 000 рублей) Сорокину В.Б. и Кондрюкову М.В., по мнению судебной коллегии, является справедливой, соответствует причиненным Сорокину В.Б. и Кондрюкову М.В. нравственным страданиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в данной части нельзя признать состоятельными. При этом, судебная коллегия учитывает, что Кондрюков М.В. являлся депутатом и обладал доверием людей, а в связи с противоправными вышеуказанными действиями ответчика – мэрии <адрес>, данное доверие утратил и не стал баллотироваться в депутаты в 2020 году.

Сорокин В.Б. также в подтверждение причинения нравственных страданий представил заключение специалиста - кандидата психологических наук Протасова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сорокина В.Б. имеются <данные изъяты>, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность переживаний им незаконных действий Мэрии <адрес>, исследуемая ситуация носила для Сорокина В.Б. психотравмирующий характер, с учетом его <данные изъяты>

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 80 000 ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ №57818/09 ░ 14 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.31 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 № 24-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.4 ░░.5 ░ ░.6 ░.3 ░░.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 3, 6, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░