Решение от 22.12.2022 по делу № 33-2197/2022 от 21.11.2022

Судья – Константинова Т.Г.                                            Дело №33-2197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.Е. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года с Б.А.Е., Е.Е.А., Ж.С.А. в пользу ОАО «<...>» в лице <...> регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 333333 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> – 41558 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <...> по <...> – 4639 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> в размере 8007 руб. 18 коп., а всего 387538 руб. 38 коп. Этим же решением с Б.А.Е., Е.Е.А., Ж.С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, за период с <...> по день исполнения обязательств. Также с Б.А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 34 коп., с Е.Е.А. и Ж.С.А. по 2358 руб. 33 коп. с каждой.

Определением Боровичского районного суда от <...> произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с АО «<...>» на ООО «<...>».

Б.А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения с выплатой по 1000 руб. в месяц указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие его тяжелого имущественного положения.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления Б.А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Б.А.Е. со ссылкой на положения Конституции РФ выражает несогласие с определением суда.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Так, отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Б.А.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Факт наличия у заявителя объектов недвижимости (земельного участка площадью 2133 кв.м и здания площадью 374,6 кв.м) установлен в рамках исполнительного производства.

Доводы Б.А.Е. о наличии невысоких доходов и несении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, заемщик действует по доброй воле, оценивая свои возможности по исполнению принятых на себя обязательств с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой денежной суммы в 1000 руб. (то есть сроком более чем на 20 лет) противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.