Решение по делу № 33-15316/2023 от 25.04.2023

Судья: Васильева М.В.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермолаева П. В. к Филатову В. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филатова В. Ф. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Филатова В.Ф. –Сенцова Р.В.,

установила:

Ермолаев П.В. обратился в суд с иском к Филатову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 616 461 рубля, а также расходов по производству досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 22 100 рублей, расходов по направлению ответчику копии иска в размере 495 рублей 68 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 9 365 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Шкода Йети», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Филатова В.Ф. и автомашины «Митцубиси Паджеро» гос. рег. знак Е141ХС134, принадлежащей истцу.

Виновным в данном ДТП был признан Филатов В.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения объема, характера полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 616 461 рубль.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что в иске допущена опечатка в указании транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, однако возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, указанной истцом, пояснил, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составлено по заказу истца, что ставит под сомнение объективность данного заключения. При этом от предоставления доказательств своей позиции по иску, а именно экспертного заключения о стоимости ремонта автомашины истца, отказался. При решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил в случае её взыскания, взыскать с учетом износа.

<данные изъяты> Железнодорожного городского суда <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск Ермолаева П.В. к Филатову В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова В.Ф. в пользу Ермолаева П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> денежную сумму в размере 616 461 рубля и судебные расходы в общем размере 39 621 рубля 84 копеек.

В иске Ермолаева П.В. к Филатову В.Ф. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Филатов В.Ф. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, исходя из реальных расходов понесенных на возмещение причиненного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филатова В.Ф. –Сенцов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ермолаев П.В. не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> у <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Шкода Йети» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением Филатова В.Ф. и автомашины «Митцубиси Паджеро» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением Ермолаева П.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Филатов В.Ф., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого в порядке ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автомашине «Митцубиси Паджеро» были причинены механические повреждения, Ермолаев П.В. обратился в ООО «Судебно-экспертный Центр» для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет без учета износа 616 461 рубль, с учетом износа 345 923 рубля 50 копеек.

Учитывая то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, ответчиком не представлено, оснований для непринятия представленного истцом заключения не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, учитывая также то, что ответчик не отрицал вину в повреждении автомашины истца, также как отсутствие на момент ДТП заключенного и действовавшего договора ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с Филатова В.Ф. в пользу Ермолаева П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 616 461 рубля.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом не усмотрено, поскольку возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрена только в рамках применения Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 365 рублей, расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в рамках заключенного <данные изъяты> между истцом и ООО «Судебно-экспертный Центр» договора об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 256 рублей 84 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости понесенных им судебных расходов, за исключением расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана по данному делу или конкретном судебным заседаниям по нему. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составила 39 621 рубль 84 копейки.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления по делу юридически значимых обстоятельств (соответствие установленного размера ущерба фактическим повреждениям транспортного средства в результате ДТП), судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Судебной коллегий с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» от <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу «Митцубиси Паджеро» гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет 415 400 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит 415 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на 67,38 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 26 697 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежной суммы взысканной в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Филатова В. Ф. в пользу Ермолаева П. В. в счет возмещения материального ущерба 415 400 рублей, судебные расходы 26 697 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филатова В. Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи