Решение по делу № 2-418/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-418/2019

УИД 54RS0001-01-2018-004440-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя ответчика                        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелина Олега Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сапелин О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 р., убытков - 500 р., компенсации морального вреда - 10 000 р. и взыскании расходов на юридические услуги в - 2 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО2, которая являлся виновником ДТП.

    Указанное ДТП было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 700 р.

    Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в размере 100 000 р., однако АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данной претензии.

    Сапелин О.В. считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 р. (лимит ответственности по европротоколу), а также компенсировать моральный вред, убытки, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был правомерным. Просил также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 р.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела Сапелин О.В. является собственником транспортного средства «ТС1», государственный номер ... (л.д. 35).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. по адресу: ..., ... км, произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением истца и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Виновником ДТП признана водитель «ТС2» ФИО2, о чем имеется отметка в европротоколе.

В результате ДТП автомобилю «ТС1» причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя и задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний справа, диск передний и задний правые.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапелин О.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. При этом страховщик ссылался на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «ТС1», государственный номер ..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «ТС2», государственный номер ... (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным ответом Сапелин О.В., обратился к независимым оценщикам с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта НК «...» ИП ФИО3 (л.д. 10-34) рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, для проведения восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 151 700 р.

ДД.ММ.ГГГГ Сапелин О.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 р.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно указало, что страхования компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, Сапелин О.В. полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение НК «...» ИП ФИО3, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям. Представленное истцом заключение не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение произведено экспертом-техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «С».

Согласно заключению эксперта ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения автомобиля «ТС1», государственный номер ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ТС2», государственный номер ..., при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о ДТП, а образовались при иных обстоятельствах. Данный вывод обусловлен тем, что фактический механизм образования повреждений автомобилей «ТС1», государственный номер ... и «ТС2», государственный номер ..., не соответствует заявленному. Конфигурация следообразующего объекта взаимодействовавшего правую боковую плоскость автомобиля «ТС1», государственный номер ... не соответствует конфигурации передней левой угловой части автомобиля ТС1», государственный номер ..., соответственно, взаимопереходящие следы на контактирующих поверхностях автомобилей отсутствуют.

Оценив перечисленные признаки, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля «ТС1» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, а также имеющим удостоверение о повышении квалификации, согласно которому эксперт прошел обучение по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также отмечает, что осмотр автомобиля «ТС1» был проведен страховщиком и в дальнейшем акт осмотра был представлен специалисту ООО «...», проводившим исследование о механизме образования повреждений в рамках обращения ответчика при решении вопроса о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с экспертным исследованием ООО «...» (л.д. 47-52) согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «ТС1», государственный номер ... противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Так специалистом ООО «...» указано, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «ТС1» носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

При этом, суд учитывает, что исследование ООО «...» проведено уполномоченным на то специалистом, который прошел обучение по программе повышения квалификации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку иные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также оставил их без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления с Сапелина О.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 р., оплаченные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ... (л.д. 134).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Сапелина Олега Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сапелина Олега Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья                                         С.Н. Пустогачева