Решение по делу № 22К-11067/2024 от 29.11.2024

Судья Стариков Е.С.                                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                      г.Красногорск

                                                                                                                    Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., обвиняемого Родионова Р.Р., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи адвоката Волкова А.А. в защиту обвиняемого, при помощнике судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Волкова А. А.ча о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Любомского М.И. от <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого Родионова Р.Р., адвоката Волкова А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба адвоката Волкова А.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Любомского М.И. от <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Любомского М.И. от <данные изъяты> в части отказа в ознакомлении защитника обвиняемого Родионова Р.А. – адвоката Волкова А.А. с содержанием постановлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>. Постановлено обязать должностных лиц СУ МУ МВД России «Раменское» устранить допущенное нарушение путем предоставления защитнику Волкову А.А. возможности ознакомления с содержанием постановлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>. В остальной части жалоба адвоката Волкова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К. оспаривает законность принятого судебного решения. Указывает, что в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Диспозиция статьи не содержит нормы, обязывающей следователя знакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о продлении срока предварительного расследования. Согласно ст.53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Постановление о продлении срока предварительного расследования не является документом, с которым защитник и обвиняемый вправе знакомиться до окончания предварительного расследования. Таким образом, следователем СУ МУ МВД России «Раменское», права защитника, предусмотренные ст.53 УПК РФ не нарушены и не ограничены. Полагает, что вывод суда о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом не обоснован. Просит постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение об оставлении жалобы адвоката Волкова А.А., действовавшего в интересах обвиняемого Родионова Р.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волков А.А. возражает против его удовлетворения, поскольку его доводы о том, что постановление о продлении срока предварительного расследования не является документом, с которым защитник и обвиняемый вправе знакомиться до окончания предварительного следствия, основаны на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что выявленные судом нарушения были устранены следователем, что подтверждается протоколом предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлениях от 13 ноября 1995 года № 13-П, 29 апреля 1998 года № 13-П, 23 марта 1999 года № 5-П, 14 февраля 2000 года № 2-П, 18 февраля 2000 года № 3-П и в Определении от 21 декабря 2000 года № 285-О сформулировал правовую позицию, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, в целях обеспечения обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного следствия, обязаны их ознакомить с содержанием данного постановления в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Согласно ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 239-О, норма ч.8 ст.162 УПК РФ не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора (п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, адвокат Волков А.А., осуществляющий защиту обвиняемого Родионова Р.А., на основании заключенного соглашения, <данные изъяты> обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Любомского М.И. от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Волков А.А. в части ознакомления с постановлениями о продлении срока предварительного следствия было отказано, что не соответствует требования закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Любомского М.И. от <данные изъяты> в части отказа в ознакомлении с содержанием постановлений о продлении срока следствия не отвечает требованиям законности.

Доводы апелляционного представления о том, что ст.162 УПК РФ и ст.53 УПК РФ не предусматривают ознакомление защитника с данным процессуальным документом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, предусматривающей право обвиняемого знать содержание постановления об установлении (продлении) срока предварительного расследования.

Суд обоснованно возложил на должностных лиц СУ МУ МВД России «Раменское» обязанность устранить допущенное нарушения путем предоставления защитнику Волкову А.А. возможности ознакомления с содержанием постановлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно нашел необоснованными требования защитника и отказал в удовлетворении в части признания незаконным отказа следователя в выдаче копий документов, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности следователя по их вручению защитнику, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Волкова А. А.ча, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           Абрамская О.А.