Решение по делу № 2-4234/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4234/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-005272-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Абсолют» Максименко Д.О., представителя ответчика Филимоновой О.И. – Павлова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаева А. – Ястимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Филимоновой Ольге ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее также - ООО «Абсолют», Общество) в лице конкурсного управляющего Максименко Д.О. обратилось в суд с иском к Филимоновой О.И. об истребовании из незаконного владения ответчика жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Общества на упомянутые объекты недвижимого имущества, снятии с регистрационного учета всех физических лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу № А44-3727/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года, вынесенным по данному делу, признан недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ястимовой С.А., с Ястимовой С.А. в конкурсную массу ООО «Абсолют» взыскана действительная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка является Филимонова О.И., приобретшая данные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевым А. Названная сделка заключена уже после признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторонами сделки не представлено доказательств реального проведения расчетов. Таким образом, Филимонова О.И. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением судьи от 31 мая 2022 года отказано в приятии искового заявления ООО «Абсолют» в части требования о снятии с регистрационного учета всех физических лиц, зарегистрированных в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.<адрес>

Ответчик Филимонова О.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаев А., финансовый управляющий Мусаева А. - Кузьмин Д.В., финансовый управляющий Ястимовой С.А. - Грудинин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «Абсолют» Максименко Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филимоновой О.И. – Павлов В.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо и представитель третьего лица Мусаева А. – Ястимова С.А. в судебном заседании сочла исковые требования Общества необоснованными.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-840/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности, реализуемый путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему для такого владения предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу № А44-3727/2018 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Абсолют» назначен Максименко Д.О.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» (продавец), в лице генерального директора Богданова В.Е., и Ястимовой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Ястимовой С.А. спорные жилой дом и земельный участок, а Ястимова С.А. обязалась принять указанные объекты и оплатить продавцу их стоимость в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – цена жилого дома, 500 000 руб. – цена земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государтсвенный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества к Ястимовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ястимова С.А. (даритель) и Мусаев А. (одаряемый) заключили договор дарения вышеназванных жилого дома и земельного участка, по условиям которого Ястимова С.А. безвозмездно передала спорные жилой дом и земельный участок в собственность Мусаева А.

Право собственности Мусаева А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым А. (продавец) и Филимоновой О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные жилой дом и земельный участок, а покупатель обязуется принять их и уплатить продавцу определенную договором цену приобретаемых объектов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеназванного договора цена жилого дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка. Покупатель оплачивает цену жилого дома и земельного участка в рассрочку по графику: первый платеж в размере <данные изъяты> %., а именно <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере <данные изъяты> %, а именно <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон до момента полной оплаты покупателем цены жилого дома и земельного участка последние находятся в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ (п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи составлен передаточный акт, в соответствии с которым спорные жилой дом и земельный участок переданы продавцом Мусаевым А. покупателю Филимоновой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государтсвенный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к Филимоновой О.И. и о залоге (ипотеке) данных объектов в силу закона в пользу Мусаева А.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.И. заключила с ООО «ПромИнвест» договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец Филимонова О.И. обязалась передать в собственность покупателя ООО «ПромИнвест» означенные объекты, а покупатель обязался принять приобретаемое имущество и оплатить продавцу его стоимость в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – цена жилого дома, <данные изъяты>. – цена земельного участка.

Пунктами <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрена оплата покупателем цены приобретаемых объектов в рассрочку.

В силу <данные изъяты> того же договора до момента полной оплаты покупателем цены договора жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ, залог является последующим по отношению залогу, установленному в пользу Мусаева А.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаевым А. в Управление Росреестра по Новгородской области представлено письменное согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> к ООО «ПромИнвест» при условии сохранения залога.

Право собственности ООО «ПромИнвест» на спорные жилой дом и земельный участок и их последующий залог в пользу Филимоновой О.И. зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А. обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о прекращении залога упомянутых объектов, на основании которого внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запрись о нахождении спорных объектов в залоге у Мусаева А. была погашена.

В последующем вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года, принятым по делу № 2-840/2022 по иску Филимоновой О.И. к ООО «ПромИнвест», договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Филимоновой О.И. и ООО «ПромИнвест» ДД.ММ.ГГГГ года, признан расторгнутым, за Филимоновой О.И. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, и земельный участок площадью с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Этим же решением суда на ООО «ПромИнвест» возложена обязанность передать Филимоновой О.И. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № А44-3727/2018 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Абсолют» и Ястимовой С.А., в порядке применения последствий недействительности сделки с Ястимовой С.А. в конкурную массу ООО «Абсолют» взыскана действительная стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Данным судебным постановлением установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Абсолют» имело обязательства перед кредиторами в сумме свыше <данные изъяты> руб. и признаки неплатежеспособности. При этом Ястимова С.А. являлась аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника ООО «Абсолют» Богданову В.Е., действовавшему от лица ООО «Абсолют» при заключении оспариваемой сделки, в силу совместного участия (<данные изъяты>%) в Компании «FASCOL group» (Чешская республика).

С учетом изложенных обстоятельств, а также отчуждения Обществом спорного имущества по цене более чем в 3 раза ниже рыночной (<данные изъяты> руб.), арбитражный суд пришел к выводу о недействительности заключенной сделки ввиду её совершения с противоправной целью вывода активов должника ООО «Абсолют» и последующего причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поскольку определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № А44-3727/2018 должником Ястимовой С.А. исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2020 года заявление ООО «Абсолют» признано обоснованным, в отношении Ястимовой С.А. введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина (дело №А-4410736/2019).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу №А-4410736/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Ястимовой С.А. - Грудинина А.В.: признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ястимовой С.А. и Мусаевым А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусаевым А. и Филимоновой О.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филимоновой О.И. и ООО «Проминвест», как сделки, совершенные должником с аффилированными лицами с целью вывести принадлежащий должнику актив в пользу формально незаинтересованного по отношению к должнику приобретателя с тем, чтобы создать препятствия для возврата имущества в конкурсную массу.

Этим же определением арбитражного суда применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Ястимовой С.А. жилого дома с кадастровым номером 53:23:7102002:21 общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 53:23:7102002:15 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на ООО «ПромИнвест» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Грудинину А.В. указанные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года в указанной выше части отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего должника Ястимовой С.А. - Грудинина А.В. отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права в виде обжалования последующих сделок, совершенных в отношении спорного имущества, поскольку в случае, если лицо, считающее себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, с обязательным установлением добросовестности/недобросовестности последующих приобретателей этого имущества.

Как разъяснено пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту прав собственника имущества как путем предъявления иска о взыскании стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 486 ГК РФ), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что ответчик Филимонова О.И. не является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, получившим это имущество возмездно.

Суд находит данные доводы истца обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 32, 34, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. В свою очередь разумными и осмотрительными могут быть признаны действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

При этом возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком, ссылающимся на добросовестность своего поведения при совершении сделки.

Выше указывалось, что Мусаев А. приобрел спорные жилой дом и земельный участок у Ястимовой С.А., являющейся дочерью Мусаева А., на основании безвозмездной сделки (договора дарения), в потому это имущество могло быть истребовано Обществом у Мусаева А. во всяком случае (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Последующий договор купли-продажи спорного имущества между Мусаевым А. и Филимоновой О.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Арбитражным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ определения по делу № А44-3727/2018 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Обществом и Ястимовой С.А., и до вступления данного судебного акта в законную силу (17 сентября 2019 года), а именно в период его обжалования Ястимовой С.А. и Мусаевым А. в апелляционном порядке.

Предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома и земельного участка (<данные изъяты> руб.) в 3 раза меньше их рыночной стоимости, установленной определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № А44-3727/2018 на основании заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), о чем также свидетельствует последующее отчуждение Филимоновой О.И. перечисленных объектов в собственность ООО «ПромИнвест» по цене <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик, при условии добросовестного поведения, должна была действовать с должной степенью осмотрительности, предприняв дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, приобретаемого по явно заниженной (не рыночной) цене (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), а именно, как и любой иной разумный участник гражданского оборота, перед совершением сделки ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выяснить основания возникновения у продавца недвижимости права собственности, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, сведения о которых были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являлись общедоступными.

При таком положении следует признать, что при должной осторожности и осмотрительности Филимонова О.И., совершив перечисленные действия, должна была знать о приобретении имущества, являющегося предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Абсолют», у лица, не имевшего права его отчуждать, поскольку право собственности Мусаева А. на это имущество было основано на сделке, заключенной им с лицом, не являющимся правообладателем имущества в силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым А. и Филимоновой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государтсвенный регистрационный знак Е №, ранее приобретенного Мусаевым А. у ООО «Абсолют».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу № А44-3727/2018 разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества: договор № 1 купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Мусаевым А., признан недействительным, с Мусаева А. в конкурсную массу ООО «Абсолют» взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года Филимонова О.И. была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Соответственно, учитывая, что в рамках упомянутого обособленного спора исследовались и были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности бывшего генерального директора ООО «Абсолют» Богданова В.Е., Мусаева А. и Ястимовой С.А., а также исследовалось определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № А44-3727/2018, ссылка на которое содержится в названном судебном акте, следует признать, что о неправомерности отчуждения спорных жилого дома и земельного участка Филимонова О.И. должна была узнать не позднее дня разрешения арбитражным судом данного обособленного спора, участником которого она являлась, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата покупателем Филимоновой О.И. цены жилого дома и земельного участка в рассрочку двумя платежами, подлежавшими внесению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленная сторонами рассматриваемого договора расписка о получении Мусаевым А. от Филимоновой О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет цены спорных объектов недвижимости датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А. обращался в Управление Росреестра по Новгородской области с письменным заявлением о согласии на государственную регистрацию перехода права собственности на означенные объекты от Филимоновой О.И. к ООО «ПромИнвест» при условии сохранения за ним права залога до полной оплаты Филимоновой О.И. цены договора купли-продажи, запись о прекращении указанного залога внесена в Единый государтсвенный реестр недвижимости только в 2021 году на основании заявления Мусаева А. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать, что к тому моменту, когда Филимонова О.И. должна была узнать о неправомерности последовательного отчуждения ООО «Абсолют», Ястимовой С.А. и Мусаевым А. жилого дома и земельного участка (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), продавец Мусаев А. не получил в полном объеме плату за спорное имущество. Следовательно, ответчик не является лицом, приобретшим это имущество возмездно, а потому оно может быть истребовано из незаконного владения Филимоновой О.И. по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактической оплаты какой-либо части стоимости спорного имущества, равно как и наличия у неё реальной возможности осуществить в пользу Мусаева А. встречное предоставление в размере <данные изъяты> руб.

Так, из материалов обособленного спора по заявлению финансового управляющего Ястимовой С.А. – Грудинина А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А44-10736/2019) усматривается, что в рамках данного обособленного спора в подтверждение возмездного приобретения у Мусаева А. жилого дома и земельного участка, добросовестности при совершении сделки, Филимонова О.И. ссылалась на то, что оплата цены перечисленных объектов недвижимости была произведена ей за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных супругом ответчика по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При этом в последующем Филимонова О.И. продала жилой дом и земельный участок ООО «ПромИнвест» по цене <данные изъяты> руб., расчеты между сторонами сделки были произведены в полном объеме.

Вместе с тем суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения вышеназванного договора займа.

Из исследованных в судебном заседании выписок по банковским счетам Мусаева А. также следует, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени денежные средства в размере, соответствующем стоимости спорных объектов недвижимости, на данные счета не вносились.

Кроме того, в случае получения до заключения с Мусаевым А. договора купли-продажи денежного займа в размере, превышающем установленную этим договором стоимость жилого дома и земельного участка, ответчик имела возможность единовременно оплатить цену спорных объектов. В этом случае условие договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оплату покупателем товара с рассрочкой платежа (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), было бы лишено экономического смысла. В то же время включение в договор названного условия, обуславливающего возникновение на стороне продавца прав залогодержателя в силу закона, могло быть продиктовано желанием сторон сохранить фактический и юридический контроль продавца за этим имуществом при отсутствии у них намерения создать соответствующее сделке правовые последствия.

В этой связи осуществление Мусаевым А. и Филимоновой О.И. для вида формального исполнения сделки, в том числе составление акта приема-передачи имущества, расписки в получении продавцом от покупателя денежных средств, и формальное осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при сохранении контроля продавца за имуществом сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении сделки, обладающей признаками мнимости (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, в отсутствие доказательств наличия у Филимоновой О.И. реальной возможности исполнить сделку и доказательств фактического получения Мусаевым А. от Филимоновой О.И. такого исполнения, представленные ответчиком оригиналы не тождественных друг другу расписок от ДД.ММ.ГГГГ, составленных продавцом Мусаевым А. и покупателем Филимоновой О.И., содержащих указание на получение Мусаевым А. от Филимоновой О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

В свою очередь доводы Филимоновой О.И. о последующем возмездном отчуждении жилого дома и земельного участка в собственность иного лица с получением причитающегося встречного предоставления в размере <данные изъяты> руб. опровергаются материалами дела № 2-840/2022, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПромИнвест» о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПромИнвест», расторгнутым в связи с неисполнением покупателем ООО «ПромИнвест» обязанности по оплате цены приобретенного имущества. Решением суда исковые требования Филимоновой О.И. к ООО «ПромИнвест» были удовлетворены ввиду признания иска представителем ответчика.

С учетом изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, получившим его возмездно.

Таким образом, поскольку должником Ястимовой С.А. до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № А44-3727/2018 в части взыскания с неё в конкурсную массу ООО «Абсолют» <данные изъяты> руб., суд находит иск Общества в части требований об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения Филимоновой О.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то право истребования спорной вещи у последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве возникнет у должника только после признания судом в рамках дела о банкротстве первой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм и акта их толкования требование о виндикации имущества должника, отчужденного на основании недействительной сделки, производно от требования об оспаривании этой сделки. Следовательно, срок для защиты права на виндикацию в рассматриваемом случае не может начать течь ранее возникновения права на предоставление такого рода защиты, то есть ранее вступления в законную силу принятого в деле о банкротстве судебного акта о признании совершенной должником сделки по отчуждению имущества недействительным, так как именно с этого момента у конкурсного управляющего должника возникает право обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с иском к конечному приобретателю спорного имущества об истребовании этого имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении вопроса об исчислении сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ должны применяться с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего, определенного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и установленных этим законом процедур оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб интересам его кредиторов, на что обращено внимание в пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, учитывая, что судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 02 марта 2017 года, заключенного между ООО «Абсолют» и Ястимовой С.А., принят арбитражным судом 26 июня 2019 года, а в суд с настоящим иском конкурсный управляющий Общества обратился 20 мая 2022 года, то есть до истечения трех лет со дня возникновения права на виндикацию, срок исковой давности истцом не пропущен.

В тоже время не подлежит удовлетворению иск Общества в части требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Абсолют» на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным законом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть во внесудебном порядке.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Филимоновой О.И. в пользу ООО «Абсолют» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <данные изъяты>) к Филимоновой ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> года) – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Филимоновой ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Филимоновой ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Филимоновой ФИО18 на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новгородская <адрес> и государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.