Решение от 28.05.2024 по делу № 2-3242/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-3242/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000974-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, помощником ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Профи-Дом» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Профи-Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 работал в ООО «УК «Профи-Дом» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Профи-Дом» заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в помещении мини-отеля «Карамель», в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, принадлежащей на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания», погибла дочь ФИО3 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО3 признано право на подачу гражданского иска. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. С учетом абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред возмещается ООО «УК «Профи-Дом». Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. Решение исполнено ООО «УК «Профи-Дом», что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000000 руб.

Ссылаясь на ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 2000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200,00 руб.

Представитель истца ООО «УК «Профи-Дом» ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом, как работодателем, не создавались нормальные условия труда, нарушались условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Кроме того, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признавал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что срок давности предъявления данного иска истцом пропущен, так как составляет один год со дня причинения ущерба. Пояснил, что трагедия в помещении мини-отеля «Карамель» произошла в результате ненадлежащего содержания ООО «Пермская сетевая компания» источника повышенной опасности - теплосети. ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «Профи-Дом» должны солидарно отвечать за причиненный вред, являются надлежащим ответчиками. Пояснил, что отсутствует доказательства причинно-следственной связи между привлечением ответчика к уголовной ответственности и причиненным истцу ущербом. Нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, работодателем не проведена проверка по факту причиненного ущерба, не получено объяснение от работника. Помимо этого, просит учесть степень и форму вины, материальное положение ответчика и снизить размер ущерба до размера его средней заработной платы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-3871/2022, уголовного дела 1-333/2021, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении мини-отеля «Карамель» в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, принадлежащей на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания», погибла дочь ФИО3 - ФИО7

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь; по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность главного инженера ООО «УК Профи-Дом».

В соответствии со своей Должностной инструкцией главный инженер ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, касающееся производственно-хозяйственной деятельности организации, нормативные документы контрольных и надзорных органов, особенности и технологию выполнения работ (предоставления услуг) ЖКХ (раздел 3 Инструкции).

В функциональные обязанности ФИО2 входит обеспечение необходимого уровня технической готовности жилищного фонда, высокое качество выполняемых работ (услуг), своевременное и качественное техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (раздел 4 Инструкции).

При этом, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом ООО «УК «Профи-Дом» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, его инженерных систем и оборудования оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Судом было установлено, что ФИО1 нарушил требования ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания общего имущества, п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Также нарушил п.п. 2.1-2.4, п. 4.1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.8.1, п.5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают недопущение подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, допустил зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты; допустил, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов были незагерметизированы.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал.

Между тем, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность главного инженера в ООО «УК «Профи-Дом», являясь лицом, ответственным за обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, причинил по неосторожности смерть 5 лицам и тяжкий вред здоровью 3 лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, судом была установлена вина ФИО2 в смерти ФИО7

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН 5905238062) в пользу ФИО3 (СНИЛС 099-045-032-82) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.».

Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» исполнено, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 656695 от ДД.ММ.ГГГГ, 797254 от ДД.ММ.ГГГГ, 778130 от ДД.ММ.ГГГГ, 59849 от ДД.ММ.ГГГГ, 216434 от ДД.ММ.ГГГГ, 355676 от ДД.ММ.ГГГГ, 665496 от ДД.ММ.ГГГГ, 644893 от ДД.ММ.ГГГГ, 997853 от ДД.ММ.ГГГГ, 133457 от ДД.ММ.ГГГГ, 278846 от ДД.ММ.ГГГГ, 416498 от ДД.ММ.ГГГГ, 426897 от ДД.ММ.ГГГГ, 563785 от ДД.ММ.ГГГГ, 924947 от ДД.ММ.ГГГГ, 80069 от ДД.ММ.ГГГГ, 71393 от ДД.ММ.ГГГГ, 230051 от ДД.ММ.ГГГГ, 209645 от ДД.ММ.ГГГГ, 215228 от ДД.ММ.ГГГГ, 347784 от ДД.ММ.ГГГГ, 498689 от ДД.ММ.ГГГГ, 254 от ДД.ММ.ГГГГ, 989217 от ДД.ММ.ГГГГ, 130130 от ДД.ММ.ГГГГ, 125453 от ДД.ММ.ГГГГ, 273421 от ДД.ММ.ГГГГ, 42809 от ДД.ММ.ГГГГ, 163456 от ДД.ММ.ГГГГ, 187547 от ДД.ММ.ГГГГ, 75952 от ДД.ММ.ГГГГ, 64737 от ДД.ММ.ГГГГ, 78491 от ДД.ММ.ГГГГ, 310029 от ДД.ММ.ГГГГ, 8620 от ДД.ММ.ГГГГ, 895000 от ДД.ММ.ГГГГ, 27853 от ДД.ММ.ГГГГ, 483866 от ДД.ММ.ГГГГ, 615525 от ДД.ММ.ГГГГ, 757009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34).

На основании изложенного, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении смерти ФИО7 (дочери ФИО3), причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями нашла свое подтверждение исследованным в судебном заседании приговором Индустриального районного суда г. Перми, с ООО «УК «Профи-Дом» решением суда, вступившим в законную силу, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 2000000 руб., решение суда ООО «УК «Профи-Дом» исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, как работника к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что довод представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления основан на неверном толковании закона в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба по решению суда ООО «УК «Профи-Дом» перечислялась ФИО3 несколькими платежными поручениями с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения с исковым заявлением истцом не пропущен.

Поскольку требование о взыскании денежных средств, выплаченных работодателем по решению суда ФИО3, в данном деле основано на праве обратного требования (регресса) к ФИО1, необходимыми условиями для возложения которой являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, то довод представителя ответчика на нарушение порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности судом не принимается.

Вместе с тем, довод представителя ответчика относительно снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общим правилам, под корыстными побуждениями в целях правильной квалификации преступления понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Факт совершения ответчиком преступления, сам по себе не исключает возможность снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма исключает возможность ее применения только при условии причинения работником работодателю ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях. Из представленных материалов дела судами факт совершения ФИО2 преступления в корыстных целях не установлен, что не исключает в данном случае возможность снижения размера ущерба.

В подтверждение материального положения ответчика представлены:

-справка 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой средняя заработная плата ФИО2 без учета вычета налогов составила 60376,63 руб.,

- справка ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО1 является пенсионером, в 2023 году размер пенсии составлял 22193,48 руб., в 2024 году составляет 23857,66 руб. (л.д. 68);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОП № 7 УМВД России по г. Перми, согласно которой ФИО1 по адресу регистрации проживает с ФИО9 (женой), квартира находится в собственности ФИО9 (л.д. 77);

- справка ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО9 является пенсионером, в 2023 году размер пенсии составлял 21122,62 руб., в 2024 году составляет 22706,52 руб. (л.д. 76).

Кроме того, ответчиком представлены справки и выписки из медицинских учреждений, согласно которым у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем, требуется постоянный прием лекарственных препаратов.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, уровень его доходов, доходов совместно проживающей супруги, нетрудоспособный возраст ответчика, состояние здоровья, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 250 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований (12,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3242/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>