Решение по делу № 8Г-10305/2024 [88-11972/2024] от 19.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11972/2024

№ 2-7077/2023

УИД 78RS0005-01-2023-007093-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                            3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреинова Валерия Анатольевича к ООО "УК "Прокси" о возмещении взысканных денежных средств и процентов, по кассационной жалобе Евреинова Валерия Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Евреинова В.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "УК "Прокси"Коверчаковского А.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евреинов В.А. обратился с иском к ООО «УК «Прокси» о взыскании списанных с его расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 30 000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в связи с вынесением судом определения о взыскании с него в пользу общества судебных расходов в размере 30 000 рублей данная сумма была списана с его счета в банке. Впоследствии апелляционным определением судебный акт суда первой инстанции отменен, во взыскании судебных расходов отказано. Денежные средства истцу не возвращены, ответчик продолжает ими незаконно пользоваться.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Евреинов В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года с Евреинова В.А. в пользу ООО «УК «Прокси» взысканы судебные расходы, понесённые обществом в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года определение отменено, в удовлетворении заявленияООО «УК «Прокси» о взыскании судебных расходов отказано.

Денежные средства обществом в ходе рассмотрения дела возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом заявлено о повороте исполнения решения суда, данный вопрос должен рассматриваться в процедуре, предусмотренной статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления, а не иска в суд; также суды указали, что поскольку денежные средства перечислены в рамках исполнения судебного акт, обогащения общества за счет истца отсутствует, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 указанной статьи закона).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что требования о взыскании 30 000 рублей, по сути, являются требованиями о повороте исполнения отмененного судом апелляционной судебного акта.

При этом суды ошибочно пришли к выводу о том, что нарушение указанной процессуальной формы является основанием для отказа в рассмотрении иска по существу в данной части.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту и с этой целью может обратиться в суд, процессуальную форму, в которой осуществляется данная защита, определяет суд.

По настоящему делу исковое заявление о взыскании 30 000 рублей принято к производству судом, именно судом определена исковая форма судопроизводства, в которой дело рассматривалось по существу и по существу оставлен иск без удовлетворения лишь в связи с несоблюдением процессуальной формы обращения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не указано в чем выразилось ограничение процессуальных прав и обязанностей сторон в исковой форме судопроизводства по сравнению с формой, определяемой статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также не привели в судебных актах в чем необходимость с точки зрения соблюдения процессуальных прав участников процесса повторного обращения Евреинов В.А. с аналогичным заявлением в порядке поворота исполнения судебного акта, что также связано с повторным проведением судебных процессов и исследованием доказательств. Судами не указано, какие конкретно процессуальные права Евреинова В.А. и ООО «УК «Прокси» будут нарушены при разрешении вопроса о возврате 30 000 рублей в настоящем деле.

Кроме того, судами неправильно применены положения материального и процессуального закона при разрешении требований о взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды указали на то, что ООО «УК «Прокси» получил спорные денежные средства законно в рамках исполнительного производства, оснований для взыскания процентов не имеется. Также суды полагали, что требования о взыскании процентов являются производными от требований по возврату денежных средств в рамках поворота исполнения решения суда.

При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что основанием для взыскания процентов является не только неправомерное получение денежных средств, но и уклонение от их возврата, неправомерное удержание.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судами не дано никакой оценки правомерности удержания денежных средств и уклонения от их возврата ООО «УК «Прокси» с учетом обжалования судебного акта, на основании которого они взысканы, и с учетом его отмены, а также оснований, по которым в удовлетворении требований о компенсации расходов отказано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи