Решение по делу № 33-1765/2023 (33-19219/2022;) от 29.12.2022

                                                                          Дело 33-1765/2023 (33-19219/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

рассмотрев заявление Виноградовой А. В. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года по апелляционной жалобе Суриков В.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Суриков В.И. к Виноградовой А. В. о возложении обязанности выровнять пол квартиры, привести квартиру в соответствии с планом БТИ, по иску Виноградовой А. В. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, изучив материалы дела,

установила:

Суриков В.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Виноградовой А. В. с требованиями обязать ответчика любыми техническими средствами из своей квартиры выровнять (поднять) полы квартиры [номер] до соответствующего, согласно СНИП, уровня с последующим усилением конструкций; обязать ответчика привести квартиру [номер] в соответствие с существующими планами БТИ. В обоснование доводов иска указано, что с июля 2019 г. в квартире [номер] (3 этаж), расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей истцу и его жене - Суриковой Н.Л. на праве собственности, стали прогибаться полы на 12 см., двери в комнаты перекосило. Полы, находящиеся до этого в нормальном состоянии, начали скрипеть и качаться (особенно в зоне кухни). Линолеум в одной из комнат пошел «волной». Нарушилась звукоизоляция. При работе стиральной машины у соседей с нижнего этажа (кв. [номер]) при определенном режиме ее работы начинает вибрировать весь пол в квартире истца. Из ванной не уходит вся вода, так как ванна стала иметь уклон от сливной горловины - 2 см на метр. Чаша ванны имеет жесткий слив через сифон в стояк канализации и в любой момент старая стальная труба может лопнуть. Причиной прогиба пола является проведенная перепланировка и ремонт в ниже расположенной квартире № [номер] (2 этаж) новым собственником –ответчиком по делу. При этом были снесены все перегородки, выполненные из 50-ти мм досок обшитых дранкой и оштукатуренных и являющиеся для полов и потолков - несущими стенами. С потолков была снята штукатурка и дранка. Ванная была перенесена в зону санузла - возле входных дверей. На вопрос истца о наличии у них разрешения на проведение перепланировки, ответ был утвердительным, но при этом разрешительные документы не были предоставлены. По данному вопросу истец дважды обращался в «АО Домоуправляющая компания Нижегородского района» и наличие недопустимого прогиба пола в квартире было зафиксировано работником ДУК.

Виноградова А.В. обратилась в суд с требованиями к администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 50,2 кв.м. жилой площадью 30,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 г. В данной квартире 2020 г. истцом была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в переносе некапитальной стены жилой комнаты, переносе встроенного шкафа, переносе ванны в помещение санузла к трубам водоснабжения и канализации. Перепланировка и переустройство выполнялись в целях благоустройства жилого помещения, произведена с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме [номер], расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], без создания каких-либо угроз для их жизни и здоровья, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают санитарных и противопожарных норм.

Определением суда от 16.06.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года по делу постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суриков В.И. к Виноградовой А. В. о возложении обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ отказать в полном объеме.

Исковые требования Виноградовой А. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с Суриков В.И. в пользу Виноградовой А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Суриков В.И. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено исковые требования Суриков В.И. к Виноградовой А. В. удовлетворить.

Обязать Виноградову А. В. привести полы в квартире [адрес] в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

Работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложить на Виноградову А. В. за ее счет.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой А. В. о сохранении жилого помещения по адресу г. Н.Новгород ул. Звездинка д.24 кв.29 в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

С Виноградовой А. В. в пользу Суриков В.И. взысканы судебные расходы в сумме 34450 руб.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Виноградовой А.В. - без удовлетворения.

Виноградова А.В. обратилось с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что указанным апелляционным определением на неё возложена обязанность привести полы в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р), в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого также возложена на неё. Она на протяжении всего срока исполнения судебного акта предпринимает меры по поиску специализированной организации, которая имеет право составлять проекты в соответствии с ВСН 53-86 (р), однако в ответ на свои обращения получает отказы в разработке проектов.

Такое согласие выражено только ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», однако в ходе осмотра установлено, что состояние перекрытий между вторым и третьим этажами оценивается как ограниченно работоспособное. Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2021 г., а также в имеющихся строительных заключениях, проводимых в рамках данного дела, отсутствует информация о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, проектная организация пришла к выводу, что разработать проект по приведению полов в квартире [номер] в исправное состояние без данной информации не представляется возможным, поскольку любые действия, направленные на исполнение апелляционного определения, могут привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, а также к снижению его несущей способности.

Несущие и ограждающие конструкции, в том числе межэтажные перекрытия, являются общим имуществом и она лишена возможности самостоятельно разработать проект и выполнить строительные работы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, рассматривает заявления о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

        При рассмотрении заявления Виноградовой А.В. судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года по настоящему делу изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Виноградова А.В., обращаясь в судебную коллегию с указанным заявлением, по существу просит изменить апелляционное определение, представляет доказательства, что проседание пола в квартире истца вызвано не только её действиями по перепланировке, но и физическим износом деревянных перекрытий (дом 1930 года постройки).

При этом вопреки доводам заявления "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) содержат не только порядок оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда, но и примерный состав работ. Их применение не исключает возможность при разработке проекта принимать во внимание и иные строительные нормы и правила, на которые содержится ссылка в техническом заключении ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» №к-21-07-22 от 22.09.2022 г.

    При этом, причины проседания перегородок к квартире Сурикова В.И. исследовались в ходе апелляционного производства, на основании заключения ООО «Эксперт Союз» судом установлено, что в квартире [адрес] имеется опускание (проседание, деформация) пола. Проведенная перепланировка и переустройтво (строительные работы) в [адрес] являются причинами опускания и зыбкости пола в [номер] указанного дома (а именно демонтаж перегородок) с учетом архитектруных решений, принятых при строительстве данного дома (деревянные перекрытия). Иные повреждения в квартире [номер] отсутствуют. Судом также установлено, что междуэтажные перекрытия в обследуемом жилом доме деревянные и опираются на несущие кирпичные стены. Деревянные перекрытия имеют большую деформативность по сравнению с железобетонными, поэтому перегородки в квартирах выполняют не только функцию разделения помещения, но и выполняют роль диафрагм жесткости, т.е. они не являются несущими элементами передающими нагрузку на фундамент, но являются элементами жесткости, уменьшая, в частности, прогибы перекрытий. Демонтированные перегородки в квартире №; 29 фактически являлись разгружающими перекрытие конструкциями. В результате физического износа перекрытие проседает и начинает опираться на межкомнатные и межквартирные перегородки. Разгружающие перегородки в целом увеличивают жесткость всей конструкции и уменьшают пространственную податливость.

Экспертом оценены количественное определение прогибов межэтажных перекрытий других этажей и было установлено, что они также имеют место, однако, в количественном выражении кратно меньше, чем в квартире истца Сурикова В.И., что подтверждает выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между демонтажом Виноградовой А.В. межкомнатных перегородок и проседанием пола в квартире Сурикова В.И. до 120 мм.

Фактически представленное заключение направлено на пересмотр состоявшегося апелляционного определения, что не соответствует положениям ст. 202 ГК РФ.

При этом, требований об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения с приведением иного порядка, способа на основании ст. 434 ГПК РФ Виноградова А.В. не заявляла, в обоснование заявления ссылалась именно на неясность апелляционного определения и положения ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Отказать Виноградовой А. В. в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: