Решение по делу № 2-1507/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1507/6-2024

46RS0030-01-2024-000055-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжа Владимира Владимировича к ООО «Джей Стади» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кряж В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джей Стади» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряж В.В. и ООО «Джей Стади» был заключен агентский договор № о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1 Договора получателем услуг является Кряж Виолетта Владимировна, а Договор устанавливает порядок оказания услуг по организации Туроператором зарубежной образовательной поездки Туриста в центре SCL Colindale. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выбранной Принципалом Программы указывается в Счете и сформирована по принципу «все включено». Цена программы составляет 811 фунтов. Срок проведения программы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная предоплата туристского продукта на общую сумму 41 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - произведён второй этап оплаты на общую сумму 63 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой поставщиками услуг по чартерной авиаперевозке, оказанию туристских услуг российским туристам на территории Великобритании, обусловленной распространением пандемии Covid-19 и введением ограничительных антикоронавирусных мер, истец обратился к ООО «Джей Стади» с письменным заявлением об аннуляции оформленного и оплаченного ранее туристского продукта и возврате денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63250 руб. Однако данные денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом получено сообщение от туроператора, согласно которому ООО «Джей Стади» принято решение о выходе из реестра туроператоров России. Приказом Минэкономразвития России №, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джей Стади» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако его требования добровольно удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джей Стади» в свою пользу денежные средства за нереализованный туристский продукт в размере 104 750 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 104 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кряж В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Джей Стади», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Возражений и/или дополнительных доказательств по делу суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Аналогичное положение содержалось в п. 20 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

Указанное положение соотносится со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором либо турагентом. Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 19.4 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ; п. п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 5, 6 Положения).

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику (непосредственно или через турагента) в течение 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ уведомление, содержащее обязательство по предоставлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ такого туристского продукта. Турагент обязан направить заказчику уведомление в течение одного рабочего дня (в случае приобретения турпутевки через турагента).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряж В.В. и ООО «Джей Стади» был заключен агентский договор № о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1 Договора получателем услуг является Кряж Виолетта Владимировна, а Договор устанавливает порядок оказания услуг по организации Туроператором зарубежной образовательной поездки Туриста в центре SCL Colindale.

В силу п. 1.2 Договора Принципал заказывает и оплачивает услуги, которые должны быть оказаны центром Туристу согласно Счету. Исполнитель оказывает согласованные Сторонами настоящего договора услуги лично и с помощью Агента (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выбранной Принципалом Программы указывается в Счете и сформирована по принципу «все включено». Цена программы составляет 811 фунтов. Срок проведения программы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей Стади» в адрес истца был выставлен счёт на оплату туристского продукта № на общую сумму 104 120 рублей, из которых: 83 120 руб. - стоимость образовательной программы SCL Colindale, 21 000 рублей - авибилеты Москва-Лондон-Москва. Срок оплаты указанного счёта - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная предоплата туристского продукта на общую сумму 41 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - произведён второй этап оплаты на общую сумму 63 250 рублей, что подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой поставщиками услуг по чартерной авиаперевозке, оказанию туристских услуг российским туристам на территории Великобритании, обусловленной распространением пандемии Covid-19 и введением ограничительных антикоронавирусных мер, истец обратилс к ООО «Джей Стади» с письменным заявлением об аннуляции оформленного и оплаченного ранее туристского продукта и возврате денежных средств в размере 104 750 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия переписки по электронной почте, копия заявления.

Как следует из электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кряж В. поступило сообщение от туроператора, согласно которому возвраты по несостоявшимся турам 2020 г. запланированы на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Кряжа В.В. получено сообщение от туроператора, согласно которому все возвраты по несостоявшимся в 2020 году турам стоят в очереди на исполнение по полученным реквизитам, а переводы средств туристам будут идти по мере поступления средств на счёт ООО «Джей Стади» в течение 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кряж В.В. на электронную почту поступило сообщение от туроператора, согласно которому в 2022 году ООО «Джей Стади» обязуется регулярно производить возвраты клиентам пропорционально объему туристов, отправленных оператором в туры по России и за рубежом (для выполнения 100% обязательств необходимо отправить в туры 1547 человек). Указано, что объем возврата будет производиться на основании публичного реестра отправленных туристов, размещаемого Ростуризмом.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Кряж В.В. получено сообщение от туроператора, согласно которому все возвраты по несостоявшимся турам стоят в очереди на исполнение по полученным реквизитам, а переводы средств туристам будут идти по мере поступления средств на счёт ООО «Джей Стади» в течение 2022 и 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора по электронной почте Кряж В.В. получено сообщение, согласно которому ООО «Джей Стади» принято решение о выходе из реестра туроператоров России. Согласно сообщению, тур застрахован по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик: СК «Согласие».

Приказом Минэкономразвития России №, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джей Стади» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Джей Стади» является действующим юридическим лицом.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования добровольно удовлетворены не были, после чего Кряж В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец отказался от услуг обусловленных договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов по договору, а равно надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от тура, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Джей Стади» в пользу Кряж В.В. денежных средств в сумме 104 750 руб. 00 коп., оплаченных потребителем по договору на оказание туристических услуг.

В связи с нарушением сроков оказания услуги, в соответствии с п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного истцом расчета неустойки, период просрочки обязательства составляет 721 дн. за который размер неустойки равен 2265742,50 руб.

Истцом требование о взыскании неустойки ограничивается размером предоплаты и заявлено в размере 104 750 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, признается судом правильным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не содержащий арифметических ошибок.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, объективных оснований для снижения требуемого размера неустойки по делу не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 750 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав соответствующую компенсацию в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца на сумму 229 500 руб.00 коп. (104 750 руб.00 коп. + 104 750 руб.00 коп. + 20 000 руб.00 коп.). Соответственно, сумма штрафа составляет 114750 руб.00 коп. (229500/2)

Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размере 5529 руб. 00 коп. (5295,00 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кряжа Владимира Владимировича к ООО «Джей Стади» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джей Стади» в пользу Кряжа Владимира Владимировича денежные средства в размере 104 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 104 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф в размере 114 750 руб. 00 коп.,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Джей Стади» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5529 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА