Решение по делу № 33-461/2024 (33-33865/2023;) от 22.09.2023

Судья: Пушкина А.И.                                                       дело №33-461/2024

                                                                 УИД № 50RS0021-01-2022-008284-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2023 по иску Мустафаева Я. Д. к Дорошевич М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мустафаева Я. Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Дорошевич М.С. - Мордвинова А.В., представителя Мустафаева Я.Д. - Кондратьевой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Я.Д. обратился с иском к Дорошевич М.С., в котором с учетом уточнений заявленных требований просил признать оскорбительными, порочащими, не соответствующими действительности сведения (слова), распространенные ответчиком Дорошевич М.С.:

- в июне 2020 года путем подачи через Электронную приемную на сайте Министерства образования <данные изъяты> обращения, в котором просила разобраться в ситуации, связанной с трудоустройством Мустафаева Я.Д. в БУ <данные изъяты> «СШОР <данные изъяты>», следующие сведения: «Мустафаев Я.Д. открыто распространяет в социальных сетях пропаганду алкоголизма и аморального образа жизни»; «Мустафаев Я.Д. дискредитирует сотрудников школы-гимназии <данные изъяты> <данные изъяты>»; «... на работу в спортивную школу этот человек устроился исключительно благодаря протекции своего друга К.И.О., директора БУ «Спортивная школа <данные изъяты>»; о том, что Мустафаев Я.Д. является «непрофессионалом» и «человеком с крайне сомнительным моральным обликом»;

- путем подачи заявления в Суд по семейным делам <данные изъяты>, следующие сведения: «... в прошлом на самом деле у него наблюдались психические расстройства»; «... он начал проявлять более серьезные и более очевидные проблемы психического расстройства и выходить за рамки нормального поведения»; «... не прекращает жаловаться в различные государственные ведомства по поводу меня, пытаясь несправедливо вовлечь меня в неприятности.. ., ему не удалось создать для меня ни одной проблемы, поскольку я являюсь законопослушным гражданином»; «Ответчик очень опасный человек... он мстительный человек, который привык угрожать, жаловаться и причинять боль и проблемы всем вокруг»;

- путем подачи Обращения <данные изъяты> от 25.06.2020 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и перенаправленного во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», следующие сведения: «Человек совершенно не лоялен партии «Единая Россия и ее идеям, в частных разговорах активно высказывается на тему необходимости государственного переворота, революции, смены власти и т.д.»; «Во время работы в партии был замешан в денежных махинациях.. . речь идет о присвоении части средств, выделенных организацией на перелеты сотрудников»; «Мустафаев Я.Д. эмоционально нестабилен»; «...в 2018 году он наблюдался у психиатра... »; «Из партии уволился именно по причине своего тяжелого психологического состояния»; «Во время работы в партии активно пользовался положением и связями, чтобы продвигать по службе своих родственников в городе Омске, оказывая давление на их руководство»; «Свою должность в ЦИК партии Мустафаев Я.Д.... намерен использовать в личных целях негативного характера...»; «... регулярно пишет на меня лживые доносы в полицию и другие инстанции.. . »; «... пытался оказывать давление на судью... »; «... уклоняется от уплаты алиментов...»; «... распространяет в социальных сетях.. . призывы к аморальному образу жизни, пропаганду употребления алкоголя, в том чмсле среди несовершеннолетних... »; «... распространяет в интернете клевету обо мне... ». Также просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все вышеуказанные заявления ответчика были направлены исключительно на то, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку после соответствующих заявлений он был вынужден уволится по собственному желанию с должности заведующего филиалом спортивной школы <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, высказывания ответчика не могут быть расценены, как оценочные суждения, поскольку все они сделаны в утвердительной форме и не содержат указаний, что это его предположения или личное мнение. Распространение указанной информации причинило истцу моральный вред, так как у него начались проблемы со здоровьем – психологический дискомфорт, головные боли, нарушение сна.

В судебном заседании Мустафаев Я.Д. и его представитель Кондратьева Г.В. исковые требования поддержали.

Представитель Дорошевич М.С. – Мордвинов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мустафаев Я.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные суждения ответчика об истце являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

На основании п.п.1,9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Таким образом, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2020 года ответчиком Дорошевич М.С. в обращении через электронную приемную на сайте Министерства образования <данные изъяты>, в котором просила разобраться в ситуации, связанной с трудоустройством Мустафаева Я.Д. в БУ <данные изъяты> «СШОР <данные изъяты>» указаны в том числе следующие сведения: «Мустафаев Я.Д. открыто распространяет в социальных сетях пропаганду алкоголизма и аморального образа жизни»; «Мустафаев Я.Д. дискредитирует сотрудников школы-гимназии <данные изъяты> <данные изъяты>»; «... на работу в спортивную школу этот человек устроился исключительно благодаря протекции своего друга К.И.О., директора БУ «Спортивная школа <данные изъяты>»; о том, что Мустафаев Я.Д. является «непрофессионалом» и «человеком с крайне сомнительным моральным обликом».

В заявлении под присягой поданном в Суд по семейным делам <данные изъяты>, ответчиком были указаны, в том числе, следующие сведения: «... в прошлом на самом деле у него наблюдались психические расстройства»; «... он начал проявлять более серьезные и более очевидные проблемы психического расстройства и выходить за рамки нормального поведения»; «... не прекращает жаловаться в различные государственные ведомства по поводу меня, пытаясь несправедливо вовлечь меня в неприятности.. ., ему не удалось создать для меня ни одной проблемы, поскольку я являюсь законопослушным гражданином»; «Ответчик очень опасный человек... он мстительный человек, который привык угрожать, жаловаться и причинять боль и проблемы всем вокруг»;

В обращении <данные изъяты> от 25.06.2020 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и перенаправленного во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», ответчиком были указаны следующие сведения: «Человек совершенно не лоялен партии «Единая Россия и ее идеям, в частных разговорах активно высказывается на тему необходимости государственного переворота, революции, смены власти и т.д.»; «Во время работы в партии был замешан в денежных махинациях.. . речь идет о присвоении части средств, выделенных организацией на перелеты сотрудников»; «Мустафаев Я.Д. эмоционально нестабилен»; «...в 2018 году он наблюдался у психиатра... »; «Из партии уволился именно по причине своего тяжелого психологического состояния»; «Во время работы в партии активно пользовался положением и связями, чтобы продвигать по службе своих родственников в городе Омске, оказывая давление на их руководство»; «Свою должность в ЦИК партии Мустафаев Я.Д.... намерен использовать в личных целях негативного характера...»; «... регулярно пишет на меня лживые доносы в полицию и другие инстанции.. . »; «... пытался оказывать давление на судью... »; «... уклоняется от уплаты алиментов...»; «... распространяет в социальных сетях.. . призывы к аморальному образу жизни, пропаганду употребления алкоголя, в том числе среди несовершеннолетних... »; «... распространяет в интернете клевету обо мне... ».

Дорошевич М.С. не отрицала, что является автором вышеуказанных обращений и заявления.

Для правильного разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертное агентство».

Из заключения эксперта следует, что в обращении, направленном Дорошевич М.С. в Министерство образования <данные изъяты> через электронную приемную в июне 2020 года, обозначенном в настоящем заключении как СТ1, содержится следующая негативная информация о поведении Мустафаева Я.Д. и его личности:

1. В высказывании «Мустафаев Я.Д. открыто распространяет в социальных сетях пропаганду алкоголизма и аморального образа жизни», «Сотрудник детской спортивной школы рассказывает о собственных годах, проведенных за распитием алкогольных напитков, и заявляет следующее (цитата): «Школа должна научить любить, пить, материться и т.д.» - о том, что лицо пропагандирует алкоголизм и аморальный образ жизни на страницах социальных сетей, рассказывая об употреблении им алкогольных напитков в период обучения в школе и представляя свои взгляды на задачи школы как социального института.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: Я. Д. Мустафаев в посте, опубликованном в социальной сети Facebook по ссылке <данные изъяты>

<данные изъяты>. сообщил информацию об употреблении им алкогольных напитков в период обучения в школе и использовал фразу: «Школа должна научить любить, пить, материться и т.д.»; оценочные суждения: «Мустафаев Я.Д. открыто распространяет в социальных сетях пропаганду алкоголизма и аморального образа жизни».

2. В высказывании «В том же посте Мустафаев Я.Д. дискредитирует сотрудников школы-гимназии <данные изъяты> <данные изъяты>, профессию учителя, а также систему образования РФ в целом» - о том, что лицо дискредитирует сотрудников школы-гимназии <данные изъяты> <данные изъяты>, профессию учителя, а также систему образования РФ на страницах социальных сетей.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: "Я. Д. Мустафаев в посте, опубликованном в социальной сети Facebook по ссылке <данные изъяты>. сообщил информацию дискредитирующего характера о сотрудниках школы гимназии <данные изъяты> <данные изъяты>, профессии учителя и системе образования РФ».

3. В высказывании «Мустафаев Я.Д. на своих страницах в социальных сетях активно распространяет нецензурную лексику» - о том, что лицо использует нецензурную лексику на своих страницах в социальных сетях.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев на своих страницах в социальных сетях использует нецензурную лексику».

4. В высказывании «Мустафаев Я.Д. не имеет профильного образования (ни педагогического, ни спортивного), из чего я делаю вывод, что на работу в спортивную школу этот человек устроился исключительно благодаря протекции своего друга К.И.О., директора БУ «Спортивная школа <данные изъяты>»- о том, что лицо не имеет образования, соответствующего занимаемой им должности (заведующий филиалом бюджетного учреждения «Спортивная школа <данные изъяты>» <данные изъяты>), и занимает эту должность благодаря действиям своего друга К.И.О., который является директором бюджетного учреждения «Спортивная школа <данные изъяты>».

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев не имеет педагогического образования или образования в области физической культуры и спорта и работает в должности заведующего филиалом «Спортивная школа <данные изъяты>» <данные изъяты>»; оценочные суждения: «из чего я делаю вывод, что на работу в спортивную школу этот человек устроился исключительно благодаря протекции своего друга К.И.О., директора БУ «Спортивная школа <данные изъяты>».

5. В высказывании «Прошу Вас разобраться в данной ситуации и предпринять необходимые меры в целях защиты детей от непрофессионалов и людей с крайне сомнительным моральным обликом»- о том, что лицо не является профессионалом и имеет негативный моральный облик.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся волеизъявления (просьбы): «Прошу Вас разобраться в данной ситуации и предпринять необходимые меры в целях защиты детей»; оценочные суждения: «от непрофессионалов и людей с крайне сомнительным моральным обликом».

В обращении <данные изъяты>, направленном Дорошевич М. С. в Управление Президента РФ 25.06.2020 года, обозначенном в настоящем-заключении как СТ2, содержится следующая негативная информация о поведении Мустафаева Я.Д. и его личности:

1. В высказывании «Человек совершенно не лоялен партии «Единая Россия» и ее идеям, в частных разговорах активно высказывается на тему необходимости государственного переворота, революции, смены власти и г.д.»- о том, что лицо враждебно идеям партии «Единая Россия» и говорит о необходимости государственного переворота, революции, смены власти.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев в частных разговорах говорит о необходимости государственного переворота, революции, смены власти»; оценочные суждения: «Человек совершенно не лоялен партии «Единая Россия» и ее идеям».

2. В высказывании «Во время работы в партии был замешан в денежных махинациях, связанных с оформлением авиабилетов в командировки перед Выборами в ГосДуму 2016 года. Подробности мне неизвестны, однако насколько я понимаю, речь идет о присвоении части средств, выделенных организацией на перелеты сотрудников» - о том, что лицо участвовало в недобросовестных действиях, связанных с использованием денежных средств при оформлении авиабилетов в командировки перед выборами в Государственную Думу в 2016 году, а именно в присвоении части данных денежных средств.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев участвовал в недобросовестных действиях, осуществленных с денежными средствами ЦИК партии «Единая Россия» при оформлении авиабилетов в командировки перед выборами в Государственную Думу в 2016 году»; оценочные суждения: «Подробности мне неизвестны, однако насколько я понимаю, речь идет о присвоении части средств, выделенных организацией на перелеты сотрудников».

3. В высказывании «Мустафаев Я.Д. эмоционально нестабилен, в 2018 году он наблюдался у психиатра по страховке от партии и принимал неизвестные мне препараты. Из партии уволился именно по причине своего тяжелого психологического состояния» - о том, что лицо эмоционально нестабильно и наблюдалось у психиатра.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев в 2018 году находился под наблюдением психиатра по страховке от партии «Единая Россия» и принимал препараты»; оценочные суждения: «Мустафаев Я.Д. эмоционально нестабилен», «Из партии уволился именно по причине своего тяжелого психологического состояния».

4. В высказывании «Во время работы в партии активно пользовался положением и связями, чтобы продвигать по службе своих родственников в городе Омске, оказывая давление на их руководство» - о том, что лицо использовало в личных интересах свое пребывание в должности в ЦИК партии «Единая Россия» для продвижения своих родственников по службе путем оказания давления на их руководство».

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся оценочные суждения: «Во время работы в партии активно пользовался положением и связями, чтобы продвигать по службе своих родственников в городе Омске, оказывая давление на их руководство»

5. В высказывании «Свою должность в ЦИК партии Мустафаев Я.Д., являющийся моим бывшим мужем, намерен использовать в личных целях негативного характера: неоднократно я получала от него угрозы «натравить» местные власти <данные изъяты> на меня и моих близких, когда он устроится на работу в партию. Имеются доказательства в виде смс. Кроме того, бывший муж регулярно пишет на меня лживые доносы в полицию и другие инстанции, также апеллируя в текстах заявлений, что долгие годы работал в партии «Единая Россия» (имеются доказательства в виде сканов). Во время суда по поводу бракоразводного процесса также пытался оказывать давление на судью, апеллируя своей работой в ЦИК «Единой России» - о том, что лицо собирается использовать пребывание в должности в ЦИК партии «Единая Россия» в случае поступления на нее в личных интересах, о направлении в смс сообщениях угроз в адрес М. С. Дорошевич, написании на нее лживых доносов в полицию и другие инстанции, о попытках оказать давление на судью.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев является бывшим мужем М. С. Дорошевич». «Я. Д. Мустафаев неоднократно отправлял М. С. Дорошевич смс-сообщения, в которых сообщал о том, что побудит представителей власти <данные изъяты> действовать против М. С. Дорошевич и ее близких, когда он устроится на работу в ЦИК партии «Единая Россия»», «Я. Д. Мустафаев регулярно направляет в письменной форме в полицию и другие инстанции не соответствующую действительности информацию о недобросовестных действиях М. С. Дорошевич, указывая сведения о том, что долгие годы работал в партии «Единая Россия»»; оценочные суждения: «Свою должность в ЦИК партии Мустафаев Я.Д. намерен использовать в личных целях негативного характера», «Во бракоразводного процесса также пытался оказывать давление на работой в ЦИК «Единой России».

6. В высказывании «Добавлю, что имея несовершеннолетнего ребёнка, проживающего со мной, Мустафаев Я.Д. уклоняется от уплаты алиментов» - о том, что лицо не выплачивает алименты.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев не исполняет обязанность по выплате алиментов».

7. В высказывании «Открыто распространяет в социальных сетях нецензурную лексику, призывы к аморальному образу жизни, пропаганду употреблению алкоголя, в том числе среди несовершеннолетних и т.д.» - о том, что лицо употребляет нецензурную лексику, призывает к аморальному образу жизни, пропагандирует употребление алкоголя.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев публикует в социальных сетях нецензурную лексику, призывы к аморальному образу жизни, осуществляет пропаганду употребления алкоголя, в том числе среди несовершеннолетних».

8. В высказывании «Кроме того, распространяет в интернете клевету обо мне, что я намерена решать в судебном порядке» - о том, что лицо размещает в интернете не соответствующую действительности информацию о М. С. Дорошевич.

В указанных высказываниях, по мнению эксперта, содержатся утверждения о фактах: «Я. Д. Мустафаев публикует в интернете не соответствующую действительности информацию о М. С. Дорошевич».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что часть высказываний Дорошевич М.С., содержащихся в ее обращениях в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, перенаправленного во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», и в Министерство образования <данные изъяты> содержатся не только оценочные суждения ответчика, но и утверждения о фактах, содержащие негативную информацию об истце, которая порочит его честь и достоинство.

Доказательств того, что распространенные ответчиком утверждения о фактах соответствуют действительности, в материалах дела не представлено.

Разрешая требования о признании порочащими честь и достоинство истца сведений, указанных ответчиком в заявлении под присягой, поданном в Суд по семейным делам <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Дорошевич М.С. как мать общего ребенка сторон обращалась в Суд по семейным делам <данные изъяты> не с намерением защитить права и охраняемые законом интересы своего ребенка и получить над ней опеку, а исключительно с намерением причинить истцу вред, а также что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, то с нее в пользу Мустафаева М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Мустафаева Я. Д. к Дорошевич М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в обращении Дорошевич М.С. <данные изъяты> от 25.06.2020 года, направленного в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и перенаправленного во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», о том, что «Я.Д. Мустафаев в частных разговорах говорит о необходимости государственного переворота, революции, смены власти», «Я.Д. Мустафаев участвовал в недобросовестных действиях, осуществленных с денежными средствами ЦИК партии Единая Россия при оформлении авиабилетов в командировки перед выборами в Государственную Думу в 2016 году», «Я.Д. Мустафаев в 2018 году находился под наблюдением психиатра по Страховке от партии «Единая Россия» и принимал препараты», «Мустафаев не выполняет обязанность по уплате алиментов».

Обязать Дорошевич М. С. опровергнуть порочащие честь и достоинство Мустафаева Я.Д. вышеуказанные сведения путем направления опровержения в Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия».

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении в Министерство образования <данные изъяты>, в ГБУ <данные изъяты> «СШОР <данные изъяты>», направленные через приемную в июне 2020 года, содержащие негативную информацию о том, что «Мустафаев Я.Д. не имеет педагогического образования или образования в области физической культуры и спорта и работает в должности первого заведующего филиалом «Спортивная школа <данные изъяты>» <данные изъяты> благодаря действиям своего друга К.И.О., являющегося директором этой школы.

Обязать Дорошевич М. С. опровергнуть порочащие честь и достоинство Мустафаева Я.Д. вышеуказанные сведения путем направления опровержения в Министерство образования <данные изъяты>, в ГБУ <данные изъяты> «СШОР <данные изъяты>».

Взыскать с Дорошевич М. С. в пользу Мустафаева Я. Д. моральный вред в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи