Решение по делу № 8Г-22160/2023 [88-22398/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22398/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2022-003014-47 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Иванова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Иванову С.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/2024-0000009 от 02.12.2014 в размере 325109,86 руб., из которых: 220 442,25 руб. - сумма основного долга, 104 667,61 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 6 451,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Иванов С.Н. заключили кредитный договор № 625/2024-0000009, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 234 000 руб. на срок до 02.12.2019 под 23,5 % годовых. Банк обязательство исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 325 109,86 руб. 18.11.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требований) №193/2019/ДРВ, по которому права требования, в том числе по договору с ответчиком, переданы истцу. Определением мирового судьи от 24.12.2021 отменен вынесенный судебный приказ по данному кредитному договору.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Иванова Сергея Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № 625/2024-0000009 от 02.12.2014 в размере 53 815,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 064,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2022 г. в части размера взыскиваемых сумм изменено. Взыскана с Иванова Сергея Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору №625/20240000009 от 02.12.2014 в размере 99773,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 193 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2023 г., оставить в силе решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.07.2015, так как именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права. С заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском кредитор обратился за пределами срока исковой давности. Указывает, что требования об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев не распространяется на периодические платежи, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ООО «Управляющая компания Траст» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда от 20 ноября 2023г. Иванову С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым С.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор № 625/2024-0000009 о предоставлении потребительского кредита в размере 234 000 руб., сроком на 60 месяцев до 02.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых.

Согласно условиям договора - погашение кредита и уплата процентов производится равными платежами в сумме 7659,77 руб. за исключением первого и последнего платежа, 3346,52 руб. и 7856,48 руб. соответственно. Срок ежемесячного платежа 18 числа каждого календарного месяца.

18.11.2019 Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по которому банк уступил истцу права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком от 02.12.2014 № 625/2024-0000009.

Положениями п. 13 согласия на кредит заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано кредитором 17.11.2021, 24.12.2021 судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в размере 53815,10 руб. При этом суд исходил из того, что имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая срок возврата кредита - 02.12.2019, последним днем трехлетнего срока исковой давности суд посчитал 02.12.2022. Приняв во внимание, что 19.11.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №23462/2021-23-3 о взыскании с Иванова С.Н. задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в пределах срока исковой давности. Поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 17.11.2021, судебный приказ был отменен 24.12.2021, а с иском в суд истец обратился 22.04.2022, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 (дата последнего 60 платежа с началом периода 19.10.2019), соответственно все неоплаченные по графику платежи в период до 21.05.2019 находятся за пределом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная коллегия апелляционной инстанции признала срок исковой давности истекшим по очередному платежу от 18.10.2018 в размере 7659,77 руб., поскольку до подачи заявления о вынесении судебного приказа 17.11.2021 прошло три года.

Трехлетний срок исковой давности по следующему платежу от 18.11.2018 в размере 7659,77 руб. и далее к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа судебная коллегия признала не истекшим.

Учитывая, что после отмены судебного приказа 24.12.2021 и до обращения с настоящим иском в суд 22.04.2022 прошло менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев по правилам пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ) и приходится на 24.06.2022, судебная коллегия признала, что за период с 18.11.2018 и до 02.12.2019 срок исковой давности не пропущен, а задолженность, рассчитанная судебной коллегией за указанный период составит 99773,72руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные выводы судебной коллегии являются верными, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 17.11.2021 и далее с иском после его отмены - 22.04.2022 само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд верно исчислил срок исковой давности не за три года до обращения с настоящим иском, как это сделал суд первой инстанции, а за три года до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа,    поскольку обращение истца с иском состоялось в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд определил задолженность с 18.11.2018г. в размере 99773,72руб., приняв во внимание установленные кредитным договором сроки внесения периодических платежей.

Довод кассатора об исчислении срока исковой давности в отношении всей задолженности со дня, следующего за датой внесения им последнего платежа, является неверным, противоречит его же утверждению об исчислении срока исковой давности по периодическим платежам - по каждому платежу отдельно.

Заблуждается кассатор и в вопросе применения п. 3 ст. 204 ГК РФ к периодическим платежам.

Указанная норма права связывает удлинение срока исковой давности с соблюдением кредитором шестимесячного срока обращения с иском в суд после отмены судебного приказа, иных особенностей применения срока исковой давности она не устанавливает.

Более того, с момента наступления срока возврата кредита 02.12.2019 срок исковой давности исчисляется уже в отношении всей суммы задолженности, которая подлежала уплате ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, выводы апелляционного определения о взыскании с него задолженности в пределах срока исковой давности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           Н.Г. Умыскова

                                                                                                     А.С. Сулейманова