Судья: Швайгерт А.А. дело № 22-4467/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Ревягиной О.С.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., адвоката Волковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Д.В. на приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Журавлев Дмитрий Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес> Хакасской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий скотником в <данные изъяты>», имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- <дата> Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от <дата> окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 %,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Журавлев вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.В. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что при наличии рецидива, суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, но отбывание наказание в колонии строгого режима. Также суд должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом в качестве смягчающих обстоятельств ему учтено наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что с учетом признания им вины суд должен был применить к нему ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания и определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
В возражениях государственный обвинитель Поляков И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Журавлев согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
Психическое состояние Журавлева в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.
Суд обоснованно признал Журавлева виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Журавлеву наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
При назначении Журавлеву наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указывается осужденным в его апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей у виновного (л. д. 169, 170), активное способствование расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Журавлева только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима не имеется, поскольку, несмотря на наличие рецидива, ранее Журавлев не отбывал лишение свободы.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Журавлеву наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
<адрес> от <дата> в отношении Журавлева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавлева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: