Решение по делу № 33-9783/2024 от 13.09.2024

Судья Монастырная Н.В.                                             Дело №

                                                           УИД 54RS0№-73

Докладчик Зуева С.М.                                                          № 33-9783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                Пащенко Т.А., Быковой И.В.

При секретаре:                   Токаревой А.А.

При участии прокурора     Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    08 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюковой А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Евсюковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В. И. в пользу Евсюковой А. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Евсюковой А.В. – Кольцова С.В., объяснения представителя Баранова В.И. – Алексеевой Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюкова А. В. обратилась в суд с иском к Баранову В. И. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Грит Волл», государственный регистрационный знак № она (истец) как пассажир автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационной знак №, согласно заключению невролога АО МЦ «Авиценна», получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль «Грит Волл» принадлежал на праве собственности Баранову В.И., под управлением лица, скрывшегося с места ДТП.

Ответственность за причиненный ей вред должен нести Баранов В.И., как законный владелец источника повышенной опасности.

В результате указанного ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с получением вреда здоровью. В результате ДТП длительное время проходила лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), испытывала болевые ощущения, неудобства при осуществлении обычных жизненных функций.

С учётом обстоятельств дела, согласно которым виновник скрылся с места ДТП, собственник транспортного средства, виновник ДТП на связь с ней не выходили, компенсацию морального вреда, вреда здоровью не предлагали и не производили, всячески пытаются уйти от ответственности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Евсюкова А.В., в апелляционной жалобе её представитель Кольцов С.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив первоначальные требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта истцу причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец пояснила, что представила доказательства того, что указанное ДТП имело для неё серьёзные психологические последствия, развилось чувство страха при использовании транспортных средств.

В результате нахождения на больничном не смогла надлежащим образом выполнять свои трудовые функции, с учётом того, что была трудоустроена в сфере взыскания задолженности, что само по себе является чрезвычайно стрессовой работой.

Именно из-за этого была вынуждена обратиться в арбитражный суд для признания её банкротом, так как размер кредитных обязательств и потеря работы способствовала тому, что истец не смогла исполнять свои финансовые обязательства.

Установленный решением суда размер компенсации морального вреда является заниженным, не учтены требования разумности, справедливости и имущественного положения (л.д.144).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> Ч.Д.Д., управляя автомобилем марки «Грейт Волл», гос.рег.знак №, принадлежащим Баранову В.И., допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Алмера», гос.рег.знак №, под управлением Шеметова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ч.Д.Д. пассажир автомобиля «Ниссан Алмера» Евсюкова А.В. получила телесные повреждения в виде раны теменной области, ссадины нижней трети Л. голени, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что Баранов В.И. является законным владельцем источника повышенной опасности, о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Ч.Д.Д., не заявлял, пришёл к выводу, что он является надлежащим ответчиком; о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евсюковой А.В. частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного Евсюковой А.В. вреда здоровью, продолжительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела в суде, отсутствие достоверных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и потерей работы, финансовой несостоятельностью Евсюковой А.В., и посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 100 000 руб., которую взыскал с Баранова В.И. в пользу Евсюковой А.В.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца Евсюковой А.В., оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1 стати 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бригадой скорой медицинской помощи Евсюкова А.В. с места ДТП доставлена в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», Евсюковой А.В. оказана медицинская помощь, от госпитализации истец отказалась, отпущена, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, перевязки у хирурга, прием анальгетиков при болях (л.д.8, л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена травматологом-ортопедом МЦ «Авиценна», выполнена перевязка, рекомендована консультация невролога, выставлен диагноз «<данные изъяты>», открыт листок нетрудоспособности (л.д.10, л.д.95, л.д.98-99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсюкова А.В. также наблюдалась у невролога МЦ «Авиценна», выставлен диагноз «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности закрыт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.24, л.д.96-97, л.д.100-102).

В настоящее время проходит лечение у врача-психиатра в ООО «Клиника АНИМА» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.93).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя 11 отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, у Евсюковой А.В. имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области, ссадина нижней трети Л. голени, которыми был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства, а так же степень тяжести полученных повреждений судом 1 инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Евсюковой А.В. не усматривает. При этом, учитывая требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), а так же действия ответчика, отвечающего без вины, его возраст 68 лет, материальное положение, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы истца о потере работы в связи с произошедшим ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении профессиональных навыков истца, её трудоспособности, и что это состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Истец не представила доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь невозможности трудиться после указанного ДТП, а также вынужденного увольнения, признания себя банкротом, вызванных состоянием здоровья после ДТП.

При этом, при наличии причинения вреда здоровью в результате ДТП истец в соответствии с требованиями закона не лишена права его возмещения, в том числе с иных лиц, причастных к ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иную оценку доказательств не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсюковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: