Решение от 17.09.2021 по делу № 12-40/2021 от 17.08.2021

Дело № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный                                                                                        17 сентября 2021 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., (216100, Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела транспортного контроля Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Хоцевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Хоцевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Хоцевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Хоцевич С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (СМR) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-4, перевозчик Sp.z.o.o. «Interval» (Польша) выполнял грузоперевозку из Республики Польша в Российскую Федерацию. При въезде транспортного средства через внешнюю границу Таможенного союза на АПП Брузги-2 получил уведомление о предоставлении недостающих документов и подтверждения устранений несоответствия контролируемых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (тягач), в соответствии с которым установлено отсутствие разрешения на поездку по территории Российской Федерации, в связи с чем водитель обязан представить недостающий документ на контрольный пункт СПВК-1 (Смоленск) автодороги М-1, 456 км. При этом, согласно графе 17 СМR № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемой грузоперевозки произведена замена тягача в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ТС №, принадлежащего перевозчику ООО «Евроспецстрой» (РФ), что также подтверждается транзитной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно полученному подтверждению о прибытии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному <адрес> таможней по СМR № от ДД.ММ.ГГГГ и транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ доставка груза в место назначения в Российской Федерации было произведено перевозчиком ООО «Евроспецстрой» (РФ) транспортным средством №, что также подтверждает факт замены ТС № иностранного перевозчика Sp.z.o.o. «Interval» (Польша), которому было выдано уведомление о предоставлении недостающих документов и подтверждения устранения несоответствия контролируемых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС № перевозчика ООО «Евроспецстрой» (РФ), которому для выполнения перевозки на территории Российской Федерации получения разрешения не требуется. Таким образом фактически МАП груза по СМR № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась иностранными перевозчиком Sp.z.o.o. «Interval» на транспортном средстве № с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим получения разрешения на проезд по территории РФ до <адрес> (РБ), где данное транспортное средство было заменено на № российского перевозчика, которому такое разрешение на проезд по территории РФ не требуется. На основании изложенного, просит постановление МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное либо заменить назначенный штраф на предупреждение, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хоцевич С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа старший государственный инспектор Хоцевича С.В. также в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные возражения, которые приобщены к делу и в которых указано, что он с жалобой ФИО1 не согласен, при этом ссылался на отсутствие оснований для прекращения производства по данному административному делу.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем Хоцевич С.В. не пропущен, поскольку копия постановления от 17.06.2021 получена последним 17.06.2021, жалоба на постановление подана в суд по средствам почтового отправления 26.06.2021.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 127-ФЗ):

- международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств;

- уведомление – это документ, выдаваемый уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза при въезде транспортного средства через внешнюю границу Таможенного союза в случае выявления несоответствия контролируемых параметров транспортного средства параметрам, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза, по территориям которых осуществляется проезд, а также в случае несоответствия разрешения или специального разрешения, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, виду выполняемой международной автомобильной перевозки или перевозимому грузу либо в случае отсутствия указанных разрешения или специального разрешения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. При этом статьей 1 предусмотрено, что специальное разрешение подразумевает под собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии с п.10 ст.2 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ, в случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти для проставления отметки об устранении нарушения.

Частью 3 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Данные положения содержатся также в международном договоре Российской Федерации, в пункте 11 Приложения №1 "Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза" к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике, подписанном в г. Астана 29 мая 2014 года.

Так, в случае если органом транспортного (автомобильного) контроля одного государства-члена перевозчику выдано уведомление в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, орган транспортного (автомобильного) контроля другого государства-члена в контрольном пункте вправе осуществить проверку исполнения этого уведомления и при наличии оснований применить к перевозчику (водителю) меры в соответствии с законодательством этого другого государства-члена.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в 01 час. 48 мин. на СПВК-1 (Смоленск), расположенном на 456 км а/д М-1 «Беларусь», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страна регистрации Польша Хоцевич С.В. при осуществлении международной автомобильной перевозки не предоставил исполненное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на АПП Брузги-2 в 15 час 40 мин., с отметкой контролирующего органа. Должностным лицом также установлено, что согласно выписки из реестра уведомлений Таможенного союза из базы данных программных комплексов СКАТ-ТК и СКАТ-ЦОД, отметок об исполнении уведомления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. на СПВК-1 (Смоленск) в отношении ФИО1 должностным лицом Западного МУГАДН ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных в дело доказательств, в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, которое является предметом судебной проверки.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом Хоцевича С.В. постановления в отношении водителя транспортного средства ФИО1

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хоцевичем С.В. при осуществлении международной автомобильной перевозки допущено нарушение требований российского законодательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась международная автомобильная перевозка с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, являются верными, поскольку на момент транспортного контроля водитель Хоцевич С.В. не представил исполненное им уведомление, выданное уполномоченным органом транспортного контроля государства – члена Таможенного союза с отметкой контролирующего органа об его исполнении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Водитель не отрицает факт получения уведомления, но полагает, что поскольку транспортное средство не въезжало на территорию РФ, так как тягач был заменен другим транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный довод жалобы выводов должностного лица не опровергает, свидетельствует о неправильном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем на законность оспариваемого постановления не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Такое обстоятельство как смена перевозчика на территории Республики Беларусь не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из буквального толкования объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ следует, что она выражается в осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Так, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, свидетельствует, в частности, уведомление, выданное Гродненской таможней, которое не исполнено, не аннулировано и не признано незаконным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.4.1 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, основываясь на разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П.

Административное наказание назначено Хоцевичу С.В. в пределах санкции части 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, санкцией части 3 статьи 11.29 КоАП РФ, такого вида административного наказания как предупреждение, не предусмотрено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку правонарушение является длящееся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.11.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              /░░░░░░░/                                                                  ░.░. ░░░░░░░