Решение по делу № 2а-2156/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-2156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

1 сентября 2021 года административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми к Сенюкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Налоговый орган обратился с административным иском к Сенюкову О.В. о взыскании недоимки: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере .... за 2015 год в размере ....., за 2016 год в размере .... пени за несвоевременную уплату указанного налога за период со 02.12.2017 по 29.11.2018 г.г. в размере ....., по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере ....., пени, начисленные за период с 31.10.2020 по 08.11.2020 г.г. в размере .....; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, начисляемые в бюджет ФОМС, за 2020 год в размере ....., и пени, начисленные за период с 31.10.2020 по 08.11.2020 г.г. в размере ....., почтовые расходы в размере .....

Представитель налогового органа просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик Сенюков О.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований.

По правилам части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дел №...., ...., суд приходит к следующему.

За административным ответчиком в <...> г. г.г. зарегистрирован объект налогообложения – жилое помещение по адресу: ....,
.... ( доля), поэтому он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в указанные периоды.

Налоговым органом заказным письмом направлено налоговое уведомление
.... от <...> г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере ....., сроком уплаты до <...> г..

Из списка почтовых отправлений следует, что налогоплательщику направлено уведомление <...> г. по адресу: ..... Согласно почтовому идентификатору письмо получено адресатом <...> г..

В связи с неуплатой налога налоговым органом выставлено требование
.... от <...> г. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ....., пени в размере ..... за несвоевременную уплату налога на имущество за 2014-2016 г.г., начисленные за период со 02.12.2017 по 29.11.2018 г.г.

Сведений о направлении указанного требования Сенюкову О.В. материалы дела не содержат.

Сенюков О.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекратил <...> г., что следует из выписки ЕГРИП.

Налоговым органом Сенюкову О.В. направлено заказным письмом по адресу:
.... требование .... от <...> г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере ....., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере ....., об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в ФФОМС в размере ....., пени за несвоевременную уплату в размере ..... сроком уплаты до 16.12.2020. Требование согласно почтовому отслеживанию не получено налогоплательщиком.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного ответчика о том, что он не получал от налогового органа корреспонденцию.

Налоговое уведомление, требование .... от <...> г. направлено налоговым органом по адресу: ...., при этом решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... Сенюков О.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям миграционного учета Сенюков О.В. имел регистрацию в период с <...> г. по <...> г. по адресу: ...., с <...> г. по <...> г. по адресу: ...., с <...> г. по настоящее время по адресу: .....

По данным сайта АО «Почта России» о получении налогового уведомления (идентификационный ....) <...> г., при имеющейся информации о снятии с учета по указанному адресу, и сведениями, доведенными административным ответчиком до суда, суд не принимает в качестве доказательств уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц. Сведения о направлении требования об уплате налога на имущество и пени, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела .... в судебном заседании от <...> г. представитель Сенюкова О.В. – С. указывала, что ответчик находится в .....

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Не представлены налоговым органом и сведения об открытии Сенюковым О.В., а также направлении ему через личный кабинет налогоплательщика, позволяющие на основании пункта 6 статьи 69 НК РФ направить документы адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу, страховым взносам и пени. Направление налогового уведомления и требования по предыдущему адресу регистрации административного ответчика не свидетельствует о правомерности и соблюдении порядка, кроме того обязанности о сообщении сведений об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Руководствуясь статьёй 196 КАС РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми к Сенюкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере ....., за 2015 год в размере ....., за 2016 год в размере ....., пени за несвоевременную уплату указанного налога за период со 02.12.2017 по 29.11.2018 г.г. в размере ....., по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере .... пени, начисленные за период с 31.10.2020 по 08.11.2020 г.г. в размере .....; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, начисляемые в бюджет ФОМС, за 2020 год в размере ....., и пени, начисленные за период с 31.10.2020 по 08.11.2020 г.г. в размере ....., а также почтовых расходов в размере ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий-

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья- М.О. Никулин