Решение по делу № 2-3337/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Николаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/17 по иску Большакова А.В. к учредителям газеты «Лопасня» Хлюпину П.Е., Хлюпиной Е.И., главному редактору газеты «Лопасня» Хлюпину П.Г., Гаврилину А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам учредителям газеты «Лопасня» Хлюпину П.Г., Хлюпиной Е.И., главному редактору газеты «Лопасня» Хлюпину П.Г., Гаврилину А.Е. о признании сведений: - «Человек, в силу должностных обязанностей, призванный защищать закон, регулярно его нарушает. И всякий раз ему все сходит с рук. Вот очередная история о правовом бесправии полковника МВД А. Большакова»;

- «…в выходные на Вокзальной площади она была незаконно задержана за то, что якобы раздавала какие-то газеты»;

- «Невольные свидетели процесса были шокированы происходящим и жестокостью действий сотрудников полиции…»;

- «О.В. ….была настолько напугана криками и угрозами начальника полиции, что была вынуждена, уж простите, попроситься в уборную. Ее, словно опасного преступника, конвоировали туда люди в форме. А вот второй раз….отпустить отказались…»;

- «… Стараниями людей в погонах он был превращен в настоящую спецоперацию: в районе железнодорожного вокзала были стянуты все силы местной полиции, а также вызванное в <адрес> район дополнительное подкрепление. «Вязали» пенсионерку Чурикову несколько десятков сотрудников полиции, а также кинологи с собаками. В своей любимой манере – с криками, угрозами, матом и прочими «приятностями» - А. Большаков задержал О. Чурикову возле автобусной остановки»;

- «…80-летнюю беглянку бросились задерживать всем скопом, из-за чего О.В. чуть не попала под машину. О. Чурикову насильно запихивали в подъехавший автомобиль полиции…»;

- «В ОВД, по словам, О. Чуриковой, полковник Большаков продолжил обращаться с ней как с опасным преступником и довел до истерики. После чего начальник полиции Большаков бросил подчиненным фразу: «Вы сами знаете, куда ее определить»;

- «…полиция в лице ее начальника Большакова дает указание врачам, человека незаконно – без ее согласия – поместили в «дурку», где продержали два дня»;

- «…О.В. Чурикову, насильно доставленную в отделение полиции, оттуда, обманом отвезли в психиатрическую клинику в <адрес>, где продержали два дня»;

- «…по окончанию всех этих событий О.В. была вынуждена обратиться в городскую травматологию, где были зафиксированы многочисленные синяки – итог спецоперации полковника Большакова по задержанию женщины на вокзале»;

- «…как долго вышестоящие органы полиции будут продолжать прикрывать или покрывать человека, который давно уже запятнал честь мундира»;

запрете распространения вышеуказанных сведений на территории Российской Федерации в средствах массовой информации и сети «Интернет»; об обязании ответчиков Хлюпина П.Г., Хлюпиной Е.И., Гаврилина А.Е. опубликовать опровержение указанных выше сведений; об обязании Гаврилина А.Е. удалить информацию, размещенную на ссылке: <данные изъяты>, и опубликовать опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскании солидарно с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Большаков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в ранее данных пояснениях в судебных заседаниях. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве его представителя по устной договоренности Быкову С.М.

В судебном заседании представитель истца Большакова А.В. по устной договоренности Быкова С.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-9, 101-107). Пояснила, что истец оценивает моральный вред в сумме 50000 руб., поскольку в связи с указанной статьей в газете в отношении истца проводилась служебная проверка, ему приходилось доказывать свою невиновность, он очень переживал в связи с данными обстоятельствами, страдал бессонницей. В семье ему приходилось объяснять, что он бабушку не избивал.

В судебном заседании ответчик учредитель газеты «Лопасня», главный редактор газеты «Лопасня» Хлюпин П.Г. исковые требования не признал в полном объеме по ранее данным в судебных заседаниях пояснениях. Пояснил, что проверить изложенные в статье сведения невозможно. В связи с тем, что Большаков А.В. его дважды лично арестовывал, он не смог у него спросить об этих фактах. Точнее Большаков А.В. его не арестовывал, а в ходе избирательной компании на 2 часа его удалил с избирательного участка. То, что справка о нахождении Чуриковой О.В. в ПБ № была получена спустя двое суток, его не смутило, т.к. Чурикову О.В. оставили в ПБ №. То, что Чуриковой О.В. 68 лет, а в статье написано, что ей 80 лет, принципиально ничего не меняет. Это опечатка. С Большаковым диалога у них не складывается. Видео и -аудио материалами с разговором с Чуриковой О.В. он не располагает.

Ответчик Гаврилин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 21-25), а также в ранее данных им пояснениях. Просил истцу в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что видео или –аудио записи с разговором с Чуриковой О.В. у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилина А.Е. по доверенности Новоселов А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сторона истца должна доказать, что честь и достоинства были затронуты. При аналогичных обстоятельствах судебная практика показывает, что нельзя требовать от журналистов. Журналисты привлекаются к ответственности. Стандарты доказывания. В данном случае они столкнулись с тем, что в уточненном иске фразы вырваны из контекста. Статья полностью написана со слов третьего лица Чуриковой О.В. Это является правдой, эти сведения являются оценочными суждениями. Оснований для солидарного взыскания морального вреда с ответчиков не имеется. Большаков А.В. является руководителем ОМВД, т.е. публичной личностью, поэтому в отношении него допускаются расширенные суждения.

Ответчик учредитель газеты «Лопасня» Хлюпина Е.И., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по городскому округу <адрес> по доверенности Волкова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что нельзя быть уверенными, что в статье все написано со слов Чуриковой О.В., а не вариация редактора. Конкретно Большаков А.В. ничего из перечисленного в данной статье не совершал. Что касается уточнения требований, полагала, что они будут уместны. Что касается сайта, на котором удалена или скрыта информация, то они расценивают это как частичное признание исковых требований. они просят взыскать с ответчиков моральный вред солидарно, так как в данном случае ответчиками было совершено одно действие, один написал, а вторые не проверили, опубликовали, здесь не возможно установить степень виновности каждого из ответчиков. Данная статья перешла на другой сайт, поэтому они просят запретить распространение данной информации, чтобы Роспотребнадзор потом удалил данную информацию. Сделанный истцом скриншот с сайта Гаврилина А.Е. подтверждает, что данная статья там находилась, что ранее в судебных заседаниях Гаврилин А.Е. подтвердил, но впоследствии она была удалена.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комета» Хлюпин П.Г. исковые требования не поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Третьи лица – ГБУЗ МО «<адрес> станция скорой медицинской помощи», Чурикова О.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ГБУЗ МО «<адрес> станция скорой медицинской помощи» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо Чурикова О.В. в адрес суда представила письменные пояснения на иск (л.д. 57-58), в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бельдяга А.В. показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность полицейского мобильной роты в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял Чурикову О.В. в полицию. Никакого насилия к ней не применялось. На Вокзальной площади Чурикова О.В. заявила, что она себя сожжет. Она бросилась под машину. Он стоял рядом с ней, и не давал ей вырваться и снова бросить под машину. Она отказывалась назвать свое имя и фамилию, она раздавала газеты. Название он не помню. С Чуриковой О.В. он разговаривал в вежливой форме. Сопротивления она не оказывала. Когда они вошли в холл полиции, то там Большакова не было, он спустился позже. Большаков А.В. обращался к Чуриковой О.В. на Вы, был с ней вежлив. Чурикова на <адрес> площади держала в руках телефон и говорила в телефон, чтобы ей на станцию привезли бензин. К нему вышли по связи, там работала следственная оперативная группа, после чего он подошел. Там Чурикова ложилась на проезжую часть, он выскочил и увел ее с проезжей части. Они неоднократно просили Чурикову О.В. представиться. Указаний подходить именно к данной гражданке не было. Он нес службу на пешем патруле. Он увидел, что Чурикова О.В. бросилась под машину, и сам проявил инициативу и увел ее с проезжей части. Он не составлял протокол по отношению к Чуриковой. Как он помнит, указание доставить Чурикову О.В. в ОМВД ему дал начальник Пугачев.

Свидетель Бубенцов Д.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлял Чурикову О.В. в отделение полиции. К Чуриковой он не применял никакой физической силы. Он был за рулем автомобиля. Он доставил Чурикову О.В. до отделения и уехал. Рация у них работает всегда. По рации он приехал на вокзальную площадь, никаких указаний не поступало. Там Чурикова О.В. не раз повторяла, что она хочет себя сжечь. В машине о задержании Чуриковой никаких протоколов не составлялось. Большаков - его непосредственный начальник

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Попова Т.В. показала, что она работает на станции скорой помощи <адрес> подстанции. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов, что плохо взрослому человеку, и мы выехали на вызов. Когда они вошли в отделение полиции, то там увидели плачущую женщину. Сначала они ее не осмотрели, она не давала согласие на осмотр. Она просила яда. Она говорила, что себя и внучку обольет бензином и сожжет на площади. Осмотр начался после ее согласия. С Большаковым до этого момента они не были знакомы. Когда они приехали в отделении полиции, то Большакова в холле не было, он пришел позже. Большаков разговаривал вежливо с Чуриковой О.В. Никаких телесных повреждений на Чуриковой О.В. не было. Потом они доставили Чурикову О.В. в ПБ №. Жалоб насчет повреждений от нее не поступало. В машине они ей снимали кардиограмму. У нее среднее специальное образование. Ее образования достаточно, чтобы определить состояние человека, т.к. у нас нет специальной психологической бригады. С родственниками Чуриковой О.В. они не связывались, они неоднократно просили Чурикову О.В. дать номер телефона, но она не говорила. Они поставили Чурикову О.В. в известность, что везут ее в ПБ№. Она возражала. Они приняли решение доставить Чурикову О.В. для оценки состояния ее здоровья специалистом. С ними в машине был сотрудник полиции, который их сопровождал. Ими не оказывалось психиатрическое лечение Чуриковой, они ее доставили в ПБ №, чтобы специалист оценил картину полностью. В дороге им Чурикова говорила, что судьба ее внучки на их совести. Показания по поводу, где находится ребенок, она неоднократно меняла. В ПБ № врач позвонил сыну Чуриковой О.В. Доктор предлагал ему подъехать и забрать Чурикову О.В., однако ее сын сказал, что не сможет подъехать. Чурикова дала свой телефон сотруднику полиции, которая находилась с ними в машине. От Большакова к ним не поступало указаний доставить Чурикову в ПБ№.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Бельдяга А.В., Бубенцова Д.Д., Поповой Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судом установлено, что истец Большаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками в газете «Лопасня» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Полковник Вихрь» автора Гаврилина А.Е. о деятельности истца на должности начальника ОМВД России по <адрес>.

Указанная статья «Полковник Вихрь» в сети Интернет опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>/?p=8529 (л.д. 11-14).

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из пояснений ответчика Гаврилина А.Е., он является журналистом и автором статьи «Полковник Вихрь», а также ему принадлежит сайт <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений истца Большакова А.В., представителей третьих лиц ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> усматривается, что из Администрации <адрес> муниципального района в адрес ОМВД поступили сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о намерении Дижура Н.И. провести публичные мероприятия в форме митинга, заявленные на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на площади у ДК «<данные изъяты>» д<адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>», и что проведение публичных мероприятий в форме митинга будет несогласованным и будет мешать проведению праздничных мероприятий для жителей <адрес> и <адрес>. Также в адрес ОМВД ДД.ММ.ГГГГ поступила копия решения <адрес> городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дижур Н.И. к Администрации <адрес> муниципального района о признании незаконными действий органа местного самоуправления, связанных с согласованием времени проведения публичного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника 3 отделения 5 окружного отдела УФСБ по <адрес> и <адрес> Сергеева А.И. поступила информация, что возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проводится несанкционированный пикет. Бурдин М.В. проводил публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием наглядной агитации в виде печатного издания «<данные изъяты>», в не специально отведенном или приспособленном для этих целей месте, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19.04.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». К раздаче печатного издания «<данные изъяты>» им была привлечена Чурикова О.В.

Сотрудниками полиции административное правонарушение, совершенное Бурдиным М.В., было пресечено. В отношении Бурдина М.В. был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Московского областного суда Мертехина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Чурикова ОВ. Высказывала слова угрозы собственной жизни, она сотрудниками полиции участковым уполномоченным полиции Бубенцовым Д.Д. и сотрудником роты патрульно-постовой службы Бельдягой А.В. на служебном автомобиле была доставлена в административное здание ОМВД России по <адрес>. По письменному согласию Чуриковой О.В., последняя была осмотрена бригадой скорой помощи. После чего работниками скорой помощи было принято решение о дальнейшей госпитализации Чуриковой О.В. в МО ПБ № им. В<адрес>, что подтверждается ответами из ГБУЗ МО «ПБ № им. <адрес>», историей болезни Чуриковой О.В. (л.д. 115-140).

Удовлетворяя исковые требования Большакова А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, вышеназванные сведения, распространенные в СМИ ДД.ММ.ГГГГ в статье «Полковник Вихрь» газеты «Лопасня» №, а также на сайте <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственная защита чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи осуществляется в порядке. Установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и статьей 152 ГК РФ.

Анализ положений п. 1 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при защите указанных прав действует презумпция, согласно которой именно распространитель обязан доказать, что распространяемые им порочащие сведения соответствуют действительности. Истцу же остается доказать порочащий характер сведений, а также факт распространения.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак.

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении сотрудником или органом внутренних дел действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь или деловую репутацию.

Таким образом, суд полагает, что фразы, содержащиеся в статье «Полковник Вихрь», а именно: «…история о правовом беспределе, чинимым начальников <адрес> ОВД полковником А. Большаковым», «…куда бабушку упекли сотрудники полиции…», «…стараниями людей в погонах он был превращен в настоящую спецоперацию: в район железнодорожного вокзала были стянуты все силы местной полиции, а также вызванное в <адрес> дополнительное подкрепление. «Вязали» пенсионерку Чурикову несколько десятков сотрудников полиции, а также кинологи с прочими «приятностями» - А. Большаков задержал О. Чурикову возле автобусной остановки.»; «…она вынуждена проситься в туалет у начальника полиции Большакова, который задержал ее по неизвестным причинам, и слышать отказ. Заявив, что проситься как собачка она больше не намерена, О. Васильевна…. направилась к дороге. …80-летнюю беглянку бросились задерживать всем скопом, насильно запихивали в подъехавший автомобиль полиции…», «…В ОВД, по словам О. Чуриковой, полковник Большаков продолжал обращаться с ней как с опасным преступником и довел до истерики. После чего начальник полиции Большаков бросил подчиненным фразу: «Вы сами знаете, куда ее определить», «…по окончанию всех этих событий О. Чурикова была вынуждена обратиться в городскую травматологию, где были зафиксированы многочисленные синяки – итог спецоперации полковника Большакова по задержанию женщины на вокзале», «…человека, который давно уже запятнал честь мундира», прямо указывают на незаконность действий истца Большакова А.В.

Суд считает, что помещение Большаковым А.В. в психиатрическую больницу Чуриковой О.В., по сути, является должностным преступлением, поскольку влечет за собой заведомо незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Высказывания Большаковым А.В. в адрес Чуриковой О.В. ненормативной лексики указывает на нарушение п. «в» ст. 5 гл. 2 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - невыполнение требований к служебному поведению сотрудником.

Причинение Большиковым А.В. телесных повреждений Чуриковой О.В. также указывает на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – «Побои».

Таким образом, вышеуказанные фразы, изложенные в статье «Полковник Вихрь», являются прямым обвинением Большакова А.В. в нарушении действующего законодательства, совершении им должностного преступления.

С целью надлежащего толкования смыслового значения фраз «правовой беспредел, чинимый начальником <адрес> ОВД, полковником А. Большаковым», «куда бабушку упекли сотрудники полиции», «Вязали» пенсионерку Чурикову», «В своей любимой манере – с криками, угрозами, матом и прочими «приятностями» - А. Большаков задержал О. Чурикову возле автобусной остановки», «…человека, который давно уже запятнал честь мундира», необходимо обратиться в толковым словарям русского языка.

Так, Большой толковый словарь русского языка Кузнецова С.А. дает определение значению слова «правовой беспредел» - крайняя степень беззакония, самоуправства, о поступках, цинично попирающих чьи либо законные права.

Согласно толкового словаря Евгеньевой А.П. значение слова «упечь» определяется как отправить кого-либо куда-либо против воли.

Слово «вязать» является разговорным (сленговым, жаргонным), обычно встречается в контексте «лишить кого-то свободы», употребляемым определенными слоями населения, так называемый сленг.

Согласно толкового словаря Ефремовой Т.Ф. сленг (жаргон) – совокупность слов и выражений, употребляемых представителями различных групп, профессий и т.д., составляющих слой разговорной лексики, не соответствующей нормам литературного языка.

Значение слова «вязать» на воровском жаргоне определяется, как задерживать, арестовывать.

Согласно фразеологического словаря русского литературного языка Федорова А.И. значение фразы честь мундира - достоинство офицера, командира; безупречная репутация. Запятнать (пачкать, марать) честь мундира – делать что-либо порочащее честь какой-либо организации, какого-либо лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные фразы содержать утверждения о совершении истцом Большаковым А.В. нечестного поступка, должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ «Превышение должностных полномочий», ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ «незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях».

В связи с чем, ответчики публично обвиняют истца Большакова А.В. в превышении должностных полномочий, совершении им должностного преступления, тем самым подрывают его деловую репутацию, а также порочат и умаляют его честь и достоинство в глазах граждан, сослуживцев и близких людей.

В связи с чем, вышеуказанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Большакова А.В.

Также судом установлено, что по указанию руководства УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении полковника полиции Большакова А.В. проводилась проверка информации УИОС ГУ МВД <адрес> о выявлении материала с негативным информационным поводом, а также обращений Чуриковой О.В. и Гаврилина А.Е. в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> <адрес>.

Как следует из представленного заключения ст. оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Ласкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД зарегистрировано сообщение из «ЧРБ №» об обращении Чуриковой О.В. за медицинской помощью с диагнозом: ушиб мягких тканей теменной области, гематомой левого плеча и правого предплечья. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД старшим лейтенантом полиции Черновским И.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Данное решение отменено <адрес> городской прокуратурой, материал возвращен в ОМВД для дополнительной проверки с письменными указаниями прокурора, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Чуриковой О.В. фельдшером скорой медицинской помощи Поповой Т.В., а также врачами Психиатрической больницы № им. <адрес>, телесные повреждения у Чуриковой О.В. не выявлены.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ Черновским И.С. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям.

Начальник ОМВД полковник полиции Большаков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник 3 отделения 5 окружного отдела УФСБ по <адрес> и <адрес> Сергеев А.И., и сообщил о несанкционированном пикете на <адрес> площади, проводимым Бурдиным М.В. По его указанию подчиненные сотрудники пресекли совершение Бурдиным М.В. административного правонарушения и привлекли его к ответственности, а он (Большаков) сразу уехал с <адрес> площади.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД капитан полиции Бубенцов Д.Д. и полицейский ОР ППСП ОМВД старший сержант полиции Бельдяга А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на <адрес>, где Бурдин М.В. проводил несанкционированный пикет, а приехавшие сотрудники СОГ ОМВД уже оформляли совершенное им правонарушение.

Также на площади находилась распространявшая печатные издания Чурикова О.В. На их просьбу (в вежливой и тактичной форме) представиться и дать объяснения по поводу несанкционированного пикета, Чурикова О.В. закричала: «Я сейчас себя сожгу!», затем она выбежала на проезжую часть дороги и попыталась прыгнуть под движущуюся автомашину. Однако мгновенная реакция водителя автомашины позволила избежать наезда.

В связи с изложенным, с целью спасения жизни Чуриковой О.В., на служебном автомобиле Чурикова О.В. была препровождена в помещение ОМВД, куда затем приехала бригада скорой помощи.

Опрошенный дежурный дежурной части ОМВД капитан полиции Сорокин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД был доставлен Бурдин М.В., в отношении которого составлен материал об административном правонарушении.

Также сотрудниками ОР ППСП ОМВД была привезена Чурикова О.В., которая была в возбужденном состоянии и отказывалась назвать сведения о себе, в связи с чем им была вызвана бригада скорой помощи, которая после осмотра Чуриковой О.В. приняла решение о ее госпитализации в психиатрическую больницу.

Опрошенная инспектор ОДН ОУУП И ПДН ОМВД капитан полиции Иванова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дежурной части ОМВД, когда увидела Чурикову О.В., которая была сильно возбуждена, вела себя неадекватно и высказывала угрозы своей жизни, при этом оказывалась сообщить какие-либо сведения о себе.

С целью избежания дальнейших провокаций в отношении сотрудников полиции она (Иванова) стала снимать происходящее на камеру своего телефона.

Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая пыталась поговорить с Чуриковой О.В. о ее состоянии, однако последняя на медицинских сотрудников не реагировала.

Затем в холл ОМВД вышел начальник Большаков А.В. и в вежливой и тактичной форме убедил Чурикову О.В. в необходимости получения медицинской помощи.

После этого, с согласия Чуриковой О.В., медики уехали с ней для дальнейшей госпитализации.

Каких-либо противоправных действий в отношении Чуриковой О.В. полицейскими не совершалось.

В ходе просмотра предоставленной Ивановой Н.А. видеозаписи установлено, что начальник ОМВД полковник полиции Большаков А.В. в присутствии медицинских работников беседует с Чуриковой О.В., убеждая ее назвать свои данные и получить медицинскую помощь, после чего Чурикова О.В. соглашается и принимает помощь медиков. При этом, Большаков А.В. разговаривает спокойно, вежливо и тактично. Физической силы Большаков А.В. не применяет, морального давления не оказывает.

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции законности и служебной дисциплины в ходе настоящей проверки получено не было.

Также в ходе судебного заседания судом обозревалась представленная видеозапись ОМВД России по <адрес>, в которой вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Также вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей Бубенцова Д.Д. и Бельдяги А.В., не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд установлено, что истец Большаков А.В. в действительности физическую силу в отношении Чуриковой О.В. не применял, никаких угроз и оскорблений в отношении нее не высказывал, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», он не привлекался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, статья «Полковник Вихрь» размещена ДД.ММ.ГГГГ в газете «Лопасня» №. Газета напечатана тиражом <данные изъяты> экземпляров. Вся информация, изложенная в статье, находится в открытом доступе, а, соответственно, по вине главного редактора газеты Хлюпина П.Г., учредителей газеты Хлюпина П.Г., Хлюпиной Е.И., и автора Гаврилина А.Е., порочащие истца Большакова А.В. сведения стали известны неограниченному числу лиц.

Также идентичная по содержанию статья под названием «Полковник Вихрь», автора Гаврилина А.Е., размещенная в браузере по ссылке <данные изъяты>, отображает подлинное содержание сайта «Чехов Ru», и вся информация находится в открытом доступе, и для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля), а, соответственно, по вине Гаврилина А.Е,, порочащие сведения стали известны неограниченному числу лиц.

Кроме того, суд полагает, что опубликованная ответчиками статья «Полковник Вихрь», содержащая утверждения о нарушении истцом Большаковым А.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, а также недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, не может расцениваться как оценочное суждение, поскольку эти сведения могут быть проведены на предмет их соответствия действительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом Большаковым А.В. доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно порочащий характер сведений, а также факт распространения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию именно ответчиками – главным редактором газеты «Лопасня» Хлюпиным П.Г., учредителями газеты «Лопасня» Хлюпиным П.Г. и Хлюпиной Е.И., и ее автором Гаврилиным А.Е., а, соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 ответчиками суду не представлено доказательств достоверности, соответствия действительности опубликованных сведений в статье «Полковник Вихрь».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может быть орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании ответчики Хлюпин П.Г., Гаврилин А.Е., пояснили суду, что опубликованные ими сведения на предмет их достоверности не проверялись.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками в отношении истца Большакова А.В. распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

При этом каких-либо доказательств совершения Большаковым А.В. указанных в статье противоправных действий суду не представлено.

Также ответчиками суду не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом Большаковым А.В. своим служебным положением, должностными полномочиями.

Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, сослуживцев истца, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные в статье «Полковник Вихрь» сведения формируют отрицательное отношение к истцу как начальнику ОМВД России по городскому округу Чехов, что определяет их порочащий характер.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле ответчиком может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве «массовой информации» с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство о выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Большаковым А.В. иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В связи с чем, суд, установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце Большакове А.В., установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, запрете распространения указанных сведений на территории Российской Федерации в СМИ и сети «Интернет», и взыскании с них компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за причинение гражданину морального вреда в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (без вины) возлагается на средство массовой информации, при наличии вины – на должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание тираж газеты «Лопасня» <данные изъяты> экземпляров, количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети «Интернет», что ответчиками распространены сведения о нарушении истцом действующего законодательства.

Кроме того, истец Большаков А.В. является начальником ОМВД России по городскому округу <адрес>, в связи с чем он имеет специальный социальный статус, действия сотрудников полиции находятся под особым вниманием граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что моральный вред определяется судом в конкретной денежной сумме, вместе с тем он признается законом вредом неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

С учетом этих обстоятельств, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а не 50000 руб., как заявлено истцом, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Большакова А.В. в части обязания ответчика Гаврилина А.Е. удалить информацию, размещенную на сайте <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>, поскольку судом в судебном заседании обозревался сайт <данные изъяты>, на котором была удалена (скрыта) вышеназванная статья «Полковник Вихрь».

Доводы представителя ответчика Гаврилина А.Е. о том, что представленный истцом скриншот с сайта Чехов Ru не является доказательством размещения на нем оспариваемой истцом статьи «Полковник Вихрь», суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку ранее в судебных заседаниях Гаврилиным А.Е. не оспаривалась публикация и размещение данных сведений на Интернет-сайте, представленная истцом в виде скриншота.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, суд считает, что представленный истцом скриншот с Интернет-сайта Чехов Ru (л.д. 11-14), является надлежащим доказательством, поскольку на нем отражены дата и время, которые подтверждают актуальность и своевременность его воспроизведения, снимок названия и адреса сайта.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В связи с чем, суд полагает, что представленный истцом скриншот с Интернет-сайта является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова А.В. к учредителям газеты «Лопасня» Хлюпину П.Г., Хлюпиной Е.И. главному редактору газеты «Лопасня» Хлюпину П.Г., Гаврилину А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Большакова А.В., сведения, распространенные в СМИ ДД.ММ.ГГГГ в статье «Полковник Вихрь» газеты «Лопасня» №, а также на сайте <адрес> <данные изъяты>, а именно:

- «Человек, в силу должностных обязанностей, призванный защищать закон, регулярно его нарушает. И всякий раз ему все сходит с рук. Вот очередная история о правовом бесправии полковника МВД А. Большакова»;

- «…в выходные на Вокзальной площади она была незаконно задержана за то, что якобы раздавала какие-то газеты»;

- «Невольные свидетели процесса были шокированы происходящим и жестокостью действий сотрудников полиции…»;

- «О.В. ….была настолько напугана криками и угрозами начальника полиции, что была вынуждена, уж простите, попроситься в уборную. Ее, словно опасного преступника, конвоировали туда люди в форме. А вот второй раз….отпустить отказались…»;

- «… Стараниями людей в погонах он был превращен в настоящую спецоперацию: в районе железнодорожного вокзала были стянуты все силы местной полиции, а также вызванное в <адрес> дополнительное подкрепление. «Вязали» пенсионерку Чурикову несколько десятков сотрудников полиции, а также кинологи с собаками. В своей любимой манере – с криками, угрозами, матом и прочими «приятностями» - А. Большаков задержал О. Чурикову возле автобусной остановки»;

- «…80-летнюю беглянку бросились задерживать всем скопом, из-за чего О. Васильевна чуть не попала под машину. О. Чурикову насильно запихивали в подъехавший автомобиль полиции…»;

- «В ОВД, по словам, О. Чуриковой, полковник Большаков продолжил обращаться с ней как с опасным преступником и довел до истерики. После чего начальник полиции Большаков бросил подчиненным фразу: «Вы сами знаете, куда ее определить»;

- «…полиция в лице ее начальника Большакова дает указание врачам, человека незаконно – без ее согласия – поместили в «дурку», где продержали два дня»;

- «…О.В. Чурикову, насильно доставленную в отделение полиции, оттуда, обманом отвезли в психиатрическую клинику в Мещерском, где продержали два дня»;

- «…по окончанию всех этих событий О.В. была вынуждена обратиться в городскую травматологию, где были зафиксированы многочисленные синяки – итог спецоперации полковника Большакова по задержанию женщины на вокзале»;

- «…как долго вышестоящие органы полиции будут продолжать прикрывать или покрывать человека, который давно уже запятнал честь мундира».

Обязать Хлюпина П.Г., Хлюпину Е.И., Гаврилина А.Е. опубликовать опровержение указанных выше сведений.

Обязать Гаврилина А.Е. опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Запретить распространение вышеуказанных сведений на территории Российской Федерации в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Взыскать солидарно с Хлюпина П.Г., Хлюпиной Е.И., Гаврилина А.Е. в пользу Большакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большакова А.В. об обязании Гаврилина А.Е. удалить информацию, размещенную по ссылке: <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15000 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.