Решение по делу № 2-346/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-346/2016                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймеева ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате преступления,

                                                      у с т а н о в и л :

Шаймеев А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате преступления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в присутствии третьих лиц, применили физическое насилие в отношении истца, который находился в форменном обмундировании при исполнении им служебных обязанностей сотрудника правоохранительных органов, в результате насильственных действий ответчиков ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с кровоизлиянием в слизистую губы, ссадины. В ходе совершения насильственных действий в отношении истца, ФИО3 в присутствии посторонних лиц выражалась нецензурной бранью и высказывала неприличные и оскорбительные слова в его адрес, а также схватив его за форменную рубашку, сорвала на ней две верхние пуговицы, погоны с плеч, высказывая слова о том, что ею будут приняты меры по его увольнению из органов внутренних дел. Оскорбление и повреждение ФИО3 форменного обмундирования истца, являющегося представителем власти, носили публичный характер, унижали его честь и достоинство как представителя власти при исполнении должностных обязанностей. Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ. В связи с причинением истцу телесных повреждений и возникших из-за этого последствий в виде головокружения, головной боли, тошноты и слабости он был вынужден обратиться за медицинской помощью первоначально в БУ «<данные изъяты>», в последующем в Медсанчасть МВД по Чувашской Республике, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В последующем истец находился на стационарном лечении в Медсанчасти МВД по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью поездок на лечение в Медсанчасть МВД по Чувашской Республике, а также в связи с повреждением его форменного обмундирования и последующего его изъятия до судебного разбирательства, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а также материальный вред в размере <данные изъяты> рубля с каждого.

В судебное заседание истец Шаймеев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал, но считал сумму компенсации вреда, указанную истцом завышенной, пояснил, что он работает мойщиком на автомойке, в среднем получает около <данные изъяты> рублей в месяц, у них с женой двое малолетних детей, так же они снимают квартиру и выплачивают кредит, в связи с этим просил при определении размера компенсации учесть их тяжелое материальное положение. Относительно расходов на приобретение истцом форменного обмундирования пояснил, что рубашку и погоны истцу порвала его жена ФИО13, относительно расходов на проезд истца пояснил, что иск в этой части признает, если расходы подтверждены документами.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признала, но считала сумму компенсации вреда, указанную истцом так же завышенной, пояснила, что она сидит с ребенком, только иногда выходит работать кондуктором на маршрутку, когда совсем плохо с деньгами, просила учесть их материальное положение, наличие детей. Иск в части расходов истца на приобретение форменного обмундирования признала за исключением расходов на приобретение брюк, пояснив, что она действительно порвала истцу рубашку и погоны, но брюки повреждены не были, не имеется препятствий к их дальнейшему использованию. Относительно расходов на проезд пояснила, что если истец действительно понес расходы на проезд в больницу, а ездил не по своим делам, то она считает, что возместить эти расходы они должны.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, ФИО3 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 <данные изъяты> условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Из приговора следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части двора <адрес> перед патрульной машиной ОМВД РФ по <адрес>, в салоне которой находились сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и Шаймеев Д.В., где также находились ее знакомые ФИО8 и ФИО9, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> об утере барсетки со всем ее содержимым, игнорируя законные требования старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Шаймеева А.В., дежурившего в это время в составе следственно-оперативной группы, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, который потребовал освободить проезжую часть для их патрульной машины в связи с необходимостью следования на предположительное место, где ФИО9 была утеряна барсетка, не желая покидать проезжую часть двора <адрес> «А» по <адрес> Республики и требуя от последнего высадить из салона патрульной машины ФИО9 и ФИО10, применила в отношении Шаймеева А.В. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанеся один удар рукой в область лица Шаймеева А.В., а также два удара ногой в область туловища последнего, а после, схватив Шаймеева А.В. за форменную рубашку, и, не удержавшись на ногах, упала вместе с Шаймеевым А.В. на землю детской площадки, где сорвала с последнего правый погон форменной рубашки, а также нанесла множество ударов руками по голове Шаймеева А.В., выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство.

Далее, увидев происходящее, ФИО2, являющийся мужем ФИО11, находясь в вышеуказанных месте и времени, подбежал к Шаймееву А.В. и нанес ему множество ударов ногой в область ног и один удар кулаком в лицо.

Сразу после этого ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, совместно и согласовано, нанесли Шаймееву А.В. множество ударов ногами и руками по различным частям тела, а затем ФИО3 вцепившись руками в Шаймеева А.В., сорвала с его форменной рубашки правый погон, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство.

В результате насильственных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Шаймееву А.В. причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, поверхностной ранки верхней губы, ссадин обоих предплечий и обоих коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью.

Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. №).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт применения в отношении Шаймеева А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, виновность ФИО2 и ФИО3 в применении насилия - нанесении телесных повреждений Шаймееву А.В., а так же оскорбление его чести и достоинства, а кроме того причинение ему материального ущерба, установлены указанным выше приговором суда.

Из выписки из медицинской карты БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № видно, что Шаймеев А.В. лечился стационарно в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение (л.д. №).

Судом установлено, что Шаймеев А.В. освобожден от служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д. №)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, Шаймеев А.В. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях, прося взыскать с каждого компенсацию морального вреда в № рублей.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ему преступными действиями ответчиков причинен моральный вред и физическая боль, он был вынужден проходить лечение. При этом судом установлено, что нравственные страдания и переживания потерпевшему Шаймееву А.В. причинены преступными действиями ФИО2 и ФИО3, и соответственно, они обязаны возместить моральный вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.            

При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, при которых истцу были причинены нравственные страдания и физическая боль, степень тяжести причиненных ему повреждений (не повлекли вреда здоровью), характер и степень физических и моральных страданий, материальное положение ответчиков, наличие у них на иждивении двух малолетних детей, требования справедливости и разумности, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, полагая, что указанный размер достаточно полно отразит и компенсирует степень физических и нравственных страданий Шаймеева А.В.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба за проезд на лечение и приобретение нового форменного обмундирования на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены товарный и кассовый чеки на приобретение форменных брюк, рубашки, погон, липучки, эмблемы, звезд, пуговиц на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В то же время из пояснений ответчика ФИО3 следует, что брюки истца она не повреждала, полагает, что они пригодны к использованию.

Из материалов уголовного дела следует, что форменная рубашка Шаймеева А.В. порвана, имеет загрязнения бурого цвета и грунтом, отсутствуют нашивки на рукаве; погоны порваны; на форменных брюках имеются загрязнения грунтом неопределенных форм (уг. д. т.1 л.д.102-103).

Согласно приговору суда, а так же постановлению, вещественные доказательства по делу в виде форменной рубашки, двух погон, форменных брюк и пуговицы возвращены потерпевшему Шаймееву А.В.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий ФИО3 повреждены принадлежащие истцу форменная рубашка и погоны, при этом их дальнейшее использование в силу имеющихся на них механических повреждений не представляется возможным.

В то же время сведений о том, что ответчиком ФИО3 повреждены форменные брюки потерпевшего, в связи с чем их дальнейшее использование не представляется возможным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт причиненного истицу ответчиком ФИО3 материального ущерба в виде повреждения брюк, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом с ответчика ФИО3, учитывая, что именно ее действиями истцу причинен ущерб в виде повреждения его имущества, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, при этом в иске на сумму <данные изъяты> рублей ( стоимость форменных брюк) надлежит отказать.

Так же истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на проезд к месту лечения и обратно. При этом из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на врачебной комиссии в ФКУЗ « <данные изъяты>», сведений о том, что он приезжал в <адрес> в иные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью лечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлен билет, взыскав с каждого по <данные изъяты> рублей.

Для взыскания расходов на проезд в оставшейся заявленной сумме - <данные изъяты> рубля, оснований не имеется, в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шаймеева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шаймеева ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шаймеева ФИО18 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаймеева ФИО17 в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                                                                                   Е.А. Лазенкова