Решение по делу № 2-492/2022 (2-7628/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-492/2022 (2-7628/2021;)

УИД 59RS0007-01-2021-008153-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       10 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО14 по ордеру, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО15 по ордеру, представителя третьего лица ООО «Зеленый мир» - ФИО6 по доверенности, прокурора ФИО7 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Этим же приговором с ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда н. Перми изменен в части разрешения гражданских исков ФИО8, ФИО2 и истца, на рассмотрение гражданского судопроизводства. Согласно приговора суда, ФИО4, управляя <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> она скончалась. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ФИО4, который нанес истцу нравственные страдания, которые вызывает сам факт потери близкого человека- матери. Она была еще не старая, полная сил 65 - летняя женщина. Истец с матерью были очень близки, обсуждали с ней дела и планы. Это был самый близкий человек. После потери матери, которая ушла неестественной смертью, истцу не к кому обратиться за материнским советом и помощью, не с кем поделиться откровением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав аналогичные основания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлениях доводам.

Ответчик ФИО4 не явился, отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства, пояснения по существу спора от него не поступали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый мир» в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – <данные изъяты>, двигался задним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в месте остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>. При этом, водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра, отсутствии пешеходов, в результате чего задней частью указанного механического транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО9, находившуюся на проезжей части.

В результате наезда транспортного средства ФИО9 получила травмы квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть последней.

Обстоятельства причинения смерти установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, апелляционным определением по Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Так, при рассмотрении указанных дел установлено, что на момент ДТП собственником <данные изъяты> регион являлся ФИО3, имело место заключение договора аренды транспортного средства с экипажем между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО10 в устной форме.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Указанная норма носит императивный характер, следовательно, распределение ответственности иным образом не может быть предусмотрено договором.

Согласно вышеприведенным нормам при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда истцам должны быть возложены на арендодателя - собственника транспортного средства ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Действующее законодательство к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ N 56-КГПР19-7 от 08.07.2019.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный детям погибшей, презюмируется.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов, являющихся детьми погибшей ФИО9, компенсацию морального вреда.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не находит.

Именно на ответчике в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ лежит обязанность доказывания наличия непреодолимой силы, либо наличия умысла потерпевшей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, умысла со стороны ФИО9 на причинение вреда смерти самой себе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень родственной связи и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения смерти ФИО9, в том числе нарушение с ее стороны пунктов 4.3, 4.4 ПДД РФ (пересечение проезжей части в неустановленном месте), период, прошедший с момента смерти, и иные обстоятельства. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ФИО11 Так, согласно объяснениям ФИО3 он единственный в семье, который обеспечивает ее содержание, также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям, которые в настоящее время являются пенсионерами, имеет кредитные обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 800 000 руб. каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья                                    И.Ш. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022