Решение по делу № 33-16372/2018 от 22.10.2018

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-16372/2018

2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ремизова Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову Владиславу Петровичу о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Суслова В.П.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Суслова Владислава Петровича на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Суслова Владислава Петровича на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о нежилом здании, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о нежилом здании, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Суслова Владислава Петровича на нежилое здание, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову В.П. о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года Ремизов В.В. является собственником 2-х этажного нежилого задания, памятника архитектуры «<адрес>», общей площадью 458,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельных участков с кадастровыми номерами №, № по вышеуказанному адресу. На прилегающем земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание «<адрес>», площадью 218,90 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 218,90 кв.м., является Суслов В.П. Основанием для регистрации права собственности на задание, площадью 218,9 кв.м., является договор № 2008-М1 от 20.09.1999 года. Решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 24.12.1986 года № 345 здания «<адрес>» и «<адрес>», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, представляющие собой единый архитектурный ансамбль, поставлены на государственную охрану как объекты культурного наследия. В период с 1994 по 1997 годы АОЗТ «МИРО» (бывший собственник зданий «<адрес>» и «<адрес>») начало и не закончило проводить на указанных объектах культурного наследия комплекс ремонтно-реставрационных работ и реконструкцию, в результате чего на территории «<адрес>» появились объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию. В частности, к зданию принадлежащему Суслову В.П., были пристроены дополнительно помещения, площадью 658,1 кв.м. (помещения на первом и втором этаже, мансарда, подвальные помещения под зданием и вне здания). Право собственности на дополнительно построенные помещения, площадью 658,1 кв.м., АОЗТ «МИРО» зарегистрировано не было. Документы, подтверждающие передачу прав АОЗТ «МИРО» на помещения площадью 658,1 кв.м. третьим лицам, отсутствуют. В последующем АОЗТ «МИРО» было ликвидировано. С 1999 года Суслов В.П. пытается присвоить себе объекты незавершенного строительства, возведенные АОЗТ «МИРО», находящиеся на территории памятника культурного наследия «<адрес>», имея намерения значительно увеличить площадь принадлежащего ему недвижимого имущества. 28.10.2015 года Суслову В.П. был выдан акт № 09/15 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> Полученный Сусловым В.П. акт № 09/15 от 28.10.2015 года не соответствует требованиям приказа Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы. В частности, отсутствует согласование представителя организации, осуществляющей строительный надзор, акт оформлен не на официальном бланке, отсутствует исходящий номер и печать, акт подписан неуполномоченными лицами. В связи с этим, полученный Сусловым В.П. акт нельзя расценивать в качестве официального документа. Более того, приемки работ не могло быть, так как Суслов В.П. не только не проводил работ по реставрации и завершению строительства на объекте «<адрес>» и прилегающих к нему строений, но и не получал разрешений на производство таких работ. Как сам «<адрес>», так и пристроенные к нему подвальные помещения, выходящие за границы здания, находятся в крайне плачевном состоянии. Так как подвальные помещения здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» (собственник Суслов В.П.) и здания «<адрес>» (собственник Ремизов В.В.) расположены под покрытием дворовой территории и имеют общие ограждающие конструкции, то запущенное состояние площадей «достроенных и отремонтированных» Сусловым В.П. негативно сказывается на памятнике архитектуры, принадлежащем Ремизову В.В., а именно: входы в подвальные помещения (на которые претендует Суслов В.П.) не обустроены, не имеют утепленных дверей и их состояние способствует проникновению осадков внутрь здания и нарушает температурно-влажностный режим подвальных помещений. А с учетом того, что Ремизов В.В. подготовил свои подвальные помещения к эксплуатации с устройством систем отопления, вентиляции и электрооборудования, соседство с неотапливаемыми помещениями оказывает негативное влияние на эксплуатационный режим принадлежащих ему помещений; происходит процесс замачивания грунтов основания и стен подвала, а как следствие развитие биологических повреждений и разрушения кирпичной кладки и фундамента всего здания; разрушается фасад здания. Перечисленные недостатки создают условия, способствующие снижению эксплуатационных качеств здания «<адрес>» и прилегающих к нему подвальных помещений, а также негативно сказываются на здании «Флигель усадьбы Ларионовых», принадлежащем Ремизову В.В. В ноябре 2017 года Суслов В.П. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском об оспаривании отказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дело судом не рассмотрено. Данный факт подтверждает отсутствие у Суслова В.П. разрешения на ввод в эксплуатацию дополнительных площадей, прилегающих к принадлежащему ему зданию и законных оснований для его получения. У Суслова В.П. на момент обращения за регистрацией права собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м., отсутствовали документы, на основании которых возникает право собственности на помещения, площадью 658,1 кв.м. Помещения, площадью 658,1 кв.м., фактически являются самовольной постройкой. Часть нежилых помещений, площадью 109 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ремизову В.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязано было приостановить, а потом отказать Суслову В.П. в регистрации права собственности на здание, площадью 877 кв.м. Однако в нарушение требований закона право собственности было зарегистрировано, что нарушило права Ремизова В.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах Ремизов В.В. с учетом уточненных требований просил признать отсутствующим право собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о нежилом здании, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о нежилом здании, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 218,9 кв.м., с количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суслов В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Заявленный истцом способ защиты о признании отсутствующим права собственности Суслова В.П. на нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина,3 является ненадлежащим. То обстоятельство, что Ремизов В.В. не владеет спорным объектом и не заявляет на него прав, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, полагает, что Управление Росреестра по Красноярскому краю не является ответчиком по данной категории дел, могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ремизова В.В. – Рассудова М.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, выслушав представителя Ремизова В.В. – Рассудову М.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Кейнер М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.В соответствии с п. 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С 01 января 2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также осуществление государственного кадастрового учета проводится в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 названного Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 178 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. № 943, перед внесением в ФГИС ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости, проверяются на полное совпадение.

В соответствии с пп. 2 п. 179 Порядка ведения ЕГРН в случае несовпадения сведений ЕГРП и государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, по следующим правилам: в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства: сведения о характеристиках объекта недвижимости, включая всю историю их изменения (при наличии), - из государственного кадастра недвижимости; сведения об изменении характеристик объекта недвижимости (при наличии) - из ЕГРП; сведения о правах, ограничениях (обременениях) права, сделках с объектом недвижимости - из ЕГРП; записи ЕГРН о зарегистрированном праве, ограничении (обременении) права со статусом «актуальная» соответствуют сведения о тех характеристиках объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости, сведения о которых также содержатся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, право (ограничение (обременение) права) на который зарегистрировано. В указанном случае таким сведениям государственного кадастра недвижимости присваивается статус «актуальные»; сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости позже даты регистрации права и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «незасвидетельствованные».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ремизов В.В. является собственником 2-х этажного нежилого задания, памятника архитектуры «<адрес>», общей площадью 458,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельных участков с кадастровыми номерами №, № по указанному адресу.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, памятник архитектуры «<адрес>», площадью 218,90 кв.м, данные объекты недвижимости находятся в собственности Суслова В.П.

Запись о государственной регистрации права собственности Суслова В.П. на нежилое здание площадью 218,9 кв.м., количество этажей -2, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> внесена в ЕГРН 29 февраля 2000 года.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор № 2008-М1 от 20 сентября 1999 года, согласно которому ЗАО «Миро» продало, а Суслов В.П. приобрел в собственность нежилое здание, площадью 218,9 кв.м.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 31 декабря 2013 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания, площадью 877 кв.м., количество этажей – 4, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 13 декабря 2013 года и представленного с ним технического плана от 27 декабря 2013 года, декларации об объекте недвижимости от 15 ноября 2013 года.

В выписке из ЕГРН от 02 февраля 2018 года на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 3, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в графе «Особые отметки» указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 218,9 кв.м., количеством этажей 2, в том числе подземных 1.

14 февраля 2018 года Суслов В.П. обратился в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав в отношении нежилого здания, площадью 877 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, а также изменением сведений об этажности объекта недвижимости.

Для осуществления учетно-регистрационных действий Суслов В.П. представил технический план здания от 22 января 2018 года, согласно которому объектом недвижимости является нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 877 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2018 года собственником нежилого здания, площадью 877 кв.м., с количеством этажей – 4, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Суслов В.П.

Судом первой инстанции установлено, что при обработке заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав, вследствие технической ошибки в ЕГРН были внесены сведения о площади здания 877 кв.м. в отсутствие документов, подтверждающих право собственности Суслова В.П. на здание, площадью 877 кв.м.

Запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, внесена в ЕГРН без документов, подтверждающих право собственности Суслова В.П. на здание, площадью 877 кв.м.

В материалах дела какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении у Суслова В.П. права собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также отсутствуют.

Из объяснений Суслова В.П. данных в суде первой инстанции, следует, что право собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН на основании поданного им заявления от 22 марта 2017 года, к которому были приложены документы, подтверждающие его право собственности на указанное нежилое здание.

Между тем, уведомлением государственного регистратора от 03 июля 2017 года Суслову В.П. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию заявленного на государственную регистрацию нежилого здания, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Суслова В.П. права собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Суслова В.П. на здание «<адрес>» площадью 877 кв.м., зарегистрированное за ним до даты обработки его заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации права, когда вследствии технической ошибки в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Суслова В.П. на видоизмененный объект недвижимости. Как следует из материалов дела, уведомлением регистрирующего органа от 03 июля 2017 года Суслову В.П. было отказано в регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м.

При этом выбранный Ремизовым В.В. способ защиты права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении также отклоняются судебной коллегией, так как помимо иных требований, истцом также заявлено об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, восстановлении в ЕГРН записи о нежилом здании, о праве собственности, которые в случае их удовлетворения предполагают возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являющегося надлежащим ответчиком по данной категории требований, определенных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: