Решение по делу № 2-706/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-706/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Жиделеву М.В. и Жиделевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Жиделевым о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 788347 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16476 руб. 38 коп., неустойки в общей сумме 3436 руб.
47 коп., а также начиная с 23.11.2017 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,95% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что между изначальным владельцем закладной (банком) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1200000 руб. В этой связи возникла ипотека в силу закона. Ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства, поэтому банк передал права по закладной Обществу, которое в настоящее время требует исполнить денежное обязательство, в т.ч. обратить взыскание на предмет залога.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ОАО КБ «Стройкредит», привлечённое к участию в деле определением суда от 16.01.2018, в суд своих представителей не направило.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между кредитной организацией и ответчиками был заключён кредитный договор от 27.02.2012 № СТ-5-УХТ (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1200000 руб., на срок – 300 месяцев, для приобретения жилого помещения, а последние, обязались вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей. После приобретения ответчиками квартиры, в отношении недвижимого имущества возникла ипотека (в силу закона) и выдана закладная.

В последующем, права по закладной переданы Обществу.

В силу п. 2 ст. 13, пунктов 1 – 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Как следует из текста закладной, последняя передающая запись сделана третьим лицом (ОАО КБ «Стройкредит») и подтверждает передачу прав по закладной стороннему лицу, более передающих записей владельцами закладной в её тексте не производилось
(л.д. 47-48). Вместе с тем, Обществом представлено доказательство ведения депозитарного учёта закладной, так, справкой «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 08.11.2017 подтверждается владение закладной Обществом и депонирование её от имени владельца
(л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается переход прав требования из Кредитного договора от кредитной организации Обществу.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Так, первая просрочка возврата долга произошла уже в сентябре 2013 года (л.д. 7, оборотная сторона).

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 788347 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16476 руб. 38 коп. и относительном выражении – 10,95% годовых, на сумму долга – 788347 руб. 97 коп., начиная с 23.11.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Кредитного договора Обществу предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 3436 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая величину неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для снижения её размера, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору возникла ипотека в силу закона и выдана закладная.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 53 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога. Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену установить в размере 80% от стоимости заложенного имущества, поскольку Обществом представлен отчёт от 27.11.2017 № 4474-СВ/17, подготовленный ООО «Э.» (л.д. 57-72). Это доказательство, суд находит относимым, допустимым и надлежащим. Так, оценщиком проведён анализ рынка недвижимого имущества, сделана выборка из пяти предложений (л.д. 71-72).

Сумма, в которую оценил оценщик заложенное имущество, составила 1747000 руб. (л.д. 66), 80% от этой суммы составит 1397600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жиделева М.В. и Жиделевой М.С. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» долг в сумме 788347 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме
16476 руб. 38 коп., неустойку в сумме 3436 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17282 руб. 61 коп., всего: 825543 руб. 43 коп.

Взыскать с в солидарном порядке с Жиделева М.В. и Жиделевой М.С. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» проценты за пользование кредитом в относительном выражении составляющие 10,95% годовых, на сумму долга – 788347 руб. 97 коп., начиная с 23.11.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: ...., условный номер ..... Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 1397600 руб.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.