Решение от 14.08.2019 по делу № 33а-11544/2019 от 06.08.2019

Судья Мордвинов А.П.              Дело 33а-11544/2019

                                     А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щеголева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Крисановой Оксане Александровне, УФССП России по Красноярскому краю, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Барановскому Андрею Сергеевичу, ОП № 1 МО МВД России «Уярский» об оспаривании действий(бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Щеголева А.В.,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зайцева Н.П.,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Томашевской Е.П.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Щеголева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Крисановой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Отделения полиции № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» Барановскому Андрею Сергеевичу, Отделению полиции № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Крисановой Оксаны Александровны, выразившееся в составлении акта от 27 апреля 2018 г. совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 190/18/24045-ИП в отсутствие Пшеничной Людмилы Петровны без ее надлежащего извещения.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Отделения полиции № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» Барановского Андрея Сергеевича, выразившееся в непресечении незаконного проникновения Зайцева Николая Павловича в нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское, ул. Партизанская, д. 17, пом. 5, и на территорию земельного участка по месту нахождения указанного нежилого помещения, в несообщении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Крисановой Оксаны Александровны о несоответствии места совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 190/18/24045-ИП, указанному в акте совершения исполнительных действий от 27 апреля 2018 г., в виде адреса: Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское, ул. Партизанская, д. 19, фактическому адресу нежилого помещения: Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское, ул. Партизанская, д. 17, пом. 5.

В остальной части требования Щеголева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Крисановой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, участковому уполномоченному полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Отделения полиции № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» Барановскому Андрею Сергеевичу, Отделению полиции № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.В. обратился с указанным административным исковым заявлением(с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что на основании зарегистрированных в Росреестре договора купли-продажи от 28 декабря 2012 г. Щеголев А.В. приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, <адрес> а также договора купли-продажи от 15 января 2016 г. Щеголев А.В. приобрел 33/100 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2071 кв.м., <адрес>. На этом земельном участке расположены здания (помещения) №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности Щеголеву А.В. Земельный участок огорожен высоким металлическим забором, въезд и вход на территорию ограничен воротами, запирающимися на замки.

01 мая 2018 г. Щеголеву А.В. стало известно, что неизвестные лица с участием службы судебных приставов-исполнителей спилили замок, вскрыли и проникли в помещение, сменили замок в двери помещения №5 и установили свой замок, ключ от нового замка Щеголеву А.В. не передали, о смене замка его не уведомили, тем самым судебные приставы-исполнители лишили(ограничили) Щеголева А.В. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, причинили ему ущерб. Щеголеву А.В. известно, что судебные приставы-исполнители действовали на основании судебного приказа от 29 декабря 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края об истребовании автомобиля УАЗ-39625, государственный регистрационный знак С 642 МК/24, 2001 года выпуска, от должника сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива(далее – СПКК) «Единство», адрес: <адрес>, в пользу взыскателя Зайцева Н.П.

В принадлежащем ему(Щеголеву А.В.) помещении находилось транспортное средство УАЗ, но на каком основании автомобиль хранится в помещении Щеголеву А.В. не известно, какой-либо договор им не заключался. Манское РАЙПО в 2012 г. при заключении договора купли-продажи от 28 декабря 2012 г. уведомило Щеголева А.В. о том, что в помещении находится автомобиль, предположительно принадлежащий Зайцеву Н.П. После заключения договора купли-продажи помещение и автомобиль были комиссионно осмотрены, здание закрыто, на дверь установлен замок, которые опечатаны, о чем составлен акт. Зайцев Н.П. и СПКК «Единство» с 2012 г. и до момента предъявления настоящего административного иска Щеголеву А.В. каких-либо заявлений, требований не направляли, оплаты за пользование принадлежащем Щеголевым А.В. помещением не производили. СПКК «Единство» расположен по юридическому адресу: <адрес>. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в присутствии участкового уполномоченного полиции Барановского А.С., который также незаконно проник в принадлежащее ему помещение.

Щеголев А.В. с учетом уточнений просил:

1) признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Крисановой Оксаны Александровны, выразившиеся в том, что она:

- в нарушение исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 декабря 2017 г., совершила исполнительные действия не по месту их совершения, а совершила несанкционированное и незаконное вскрытие и проникновение в закрытое и опечатанное помещение по другому адресу: <адрес> <адрес> в отсутствие соответствующего судебного акта;

-не установила собственника здания, в котором производились исполнительные действия, не запросила от уполномоченных органов и организаций необходимые сведения, объяснения, информацию, справки, выписки;

- не проинформировала и не известила собственника здания о необходимости осмотреть и идентифицировать предмет истребования, не привлекла собственника к участию в совершении исполнительных действий в принадлежащем ему помещении, не довела до сведения собственника время и условия совершения исполнительных действий, не предоставила в адрес административного истца постановления и (или) иные документы о совершении исполнительных действий, не приняла мер к устранению неясностей и противоречий в исполнительном документе, путем обращения к мировому судье, выдавшему судебный приказ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, не обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества должника, находящегося у третьего лица в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) признать незаконными действия(бездействие) участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Барановского А.С., выразившиеся в том, что он принял участие в совершении исполнительных действий, проводимого судебным приставом не по месту их совершения, а на земельном участке и в здании, которые расположены по другому адресу: <адрес>, <адрес>, совершил несанкционированное и незаконное вскрытие, вхождение и проникновение в закрытое и опечатанное помещение, допустил незаконное проникновение, вхождение судебного пристава и третьих лиц на земельный участок по адресу: <адрес>, не принадлежащий должнику, не проинформировал и не известил собственника земельного участка и здания о необходимости осмотреть и идентифицировать предмет истребования, не привлек собственника к участию в совершении исполнительных действий, не довел до сведения собственника время и условия совершения совместных действий органами полиции и органами судебных приставов исполнителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеголев А.В. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства делу, что привело к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зайцев Н.П. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, поскольку административные исковые требования не обоснованы. Он(Зайцев Н.П.) проник с судебным приставом-исполнителем в принадлежащий ему на основании договора купли-продажи с ТОО «Центральное» от 4 июля 1994г. гараж, который ранее имел адрес: <адрес>, где хранился истребуемый автомобиль УАЗ.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Томашевская Е.П. просила отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав совершал исполнительные действия в соответствии с законом в ходе исполнительного производства для исполнения судебного приказа от 29.12.2017г. Пшеничная Л.П. в судебном заседании подтвердила факт ее уведомления о произведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий путем получения сообщения по мессенджеру на сотовый телефон.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Демидову Я.А., просившую об отмене решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов(п.5 ч.1 ст.64 ФЗ №229)

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).В соответствии с частью 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с абзацем 5 ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу частей 1 и 2 ст. 1 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 декабря 2017г. по заявлению Зайцева Н.П. выдан судебный приказ об истребовании автомобиля УАЗ-39625 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, от должника сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Единство» В судебном приказе указан адрес места нахождения должника: <адрес>.

Определением того же мирового судьи от 11 мая 2018г. данный судебный приказ отменен по заявлению Щеголева Алексея Владимировича, поскольку данный УАЗ хранился в принадлежащем Щеголеву А.В. на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>

В период действия судебного приказа от 29 декабря 2017г. он был предъявлен Зайцевым Н.П. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Крисановой О.А. от 15 января 2018г. возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 29.12.2017г. и истребованию УАЗа от СПКК «Единство».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем(председателем) должника СПКК «Единство» является сам взыскатель Зайцев Н.П.

27 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Крисанова О.А. в присутствии представителя СПКК «Единство» по доверенности ФИО12, понятого ФИО13 с участием участкового уполномоченного Отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Барановского А.С., взыскателя Зайцева Н.П. составила акт о совершении исполнительных действий о том, что при выходе по адресу: <адрес>, на территорию магазина «Товары для дома» должником СПКК «Единство» в лице представителя ФИО12 взыскателю Зайцеву Н.П. передан автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, автомобиль не на ходу, пробег согласно спидометра в 22044 км.

Вопреки утверждениям в акте судебного пристава исполнителя, участники исполнительного действия 27 апреля 2018г. незаконно проникли, вскрыв запорное устройство не в гараж по адресу: <адрес>, а в нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 5, принадлежащее Щеголеву А.В.

Постановлением от 10 мая 2018г. исполнительное производство № 190/18/24045-ИП окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, хотя автомобиль продолжил находиться в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконными действий(бездействия) участкового уполномоченного полиции Отделения полиции № 1 МО МВД России «Уярский» Барановского А.С., суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что он как сотрудник полиции, участвуя в совершении исполнительного действия, проводимого судебным приставом-исполнителем, достоверно зная, что адрес незаконно вскрытого нежилого помещения(гаража) не соответствует месту нахождения СПКК «Единство», не пресек незаконного проникновения Зайцева Н.П. и других лиц в не принадлежащее им нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 5, не сообщил судебному приставу-исполнителю Крисановой О.А. о несоответствии места совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 190/18/24045-ИП, указанному в акте совершения исполнительных действий от <дата>, в виде адреса: <адрес>, фактическому адресу нежилого помещения: <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в это части, поскольку выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Этот вывод подтверждается тем, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 25.12.2017г.(л.д.46-47 том 2), составленный в связи с сообщением Зайцева Н.П. тем же работником полиции Барановским А.С., в ходе которого с участием председателя Манского РАЙПО ФИО осмотрен гараж по адресу: <адрес>, <адрес> В гараже находился тот же автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак С 642 МК/24 с пробегом согласно спидометра в 22044 км.

Барановский А.С., состоя в должности участкового уполномоченного Манского РОВД в составе комиссии Манского РАЙПО, еще 9 октября 2010г. осматривал тот же гараж по адресу: <адрес>, где находился УАЗ, государственный регистрационный знак № с пробегом согласно спидометра в 22044 км.(л.д.48-49 том 2). Эти доказательства с неопровержимостью подтверждают, что Барановскому А.С. было достоверно известно, что посторонние лица, в том числе Зайцев Н.П. не имеют права проникать в гараж, не принадлежащий как Зайцеву Н.П., так и СПКК «Единство». Однако Барановский А.С., как сотрудник полиции, не предпринял действий для пресечения незаконного проникновения в гараж, принадлежащий Щеголеву А.В. и подписал акт от 27.04.2018г., содержащий недостоверные сведения(л.д.77 том 1).

Удовлетворяя административные исковые требования Щеголева А.В. только в части незаконности составления судебным приставом акта от 27.04.2018г. в отсутствие ФИО без ее извещения, и отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не приняла мер к извещению ФИО, но прав ФИО14 не нарушала, так как действовала в целях передачи автомобиля УАЗ от СПКК «Единство» взыскателю Зайцеву Н.П.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными в связи со следующим.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции неизвещение Пшеничной Л.П. о проведении исполнительного действия судебным приставом исполнителем в гараже, принадлежащем Щеголеву А.В. не нарушало и не могло нарушить права Щеголева А.В., так как судебный пристав-исполнитель Крисанова О.А. должна была известить о намерении вскрыть нежилое помещение(гараж) прежде всего самого собственника гаража, то есть Щеголева А.В. При этом судебный пристав-исполнитель должна была располагать в силу абзаца 5 ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» вступившим в законную силу определением соответствующего суда о праве вскрывать помещение, принадлежащее лицу, не являющемуся должником, взыскателем или иной стороной исполнительного производства. Совершая исполнительные действия 27 апреля 2018г. судебный пристав-исполнитель фактически разрешила Зайцеву Н.П. вскрывать не принадлежащий ему гараж, ломать запорные устройства, незаконно проникать в этот гараж.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены и в этой части административного иска Щеголева А.В. необоснованно отказано, а удовлетворено требование, которое не заявлено административным истцом.

При этом доводы возражений и апелляционной жалобы Зайцева Н.П. о том, что гараж по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 4 июля 1994года(л.д.54 т.2), согласно которому он купил гараж, пристроенный к зданию по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный договор между ТОО «Центральное» в лице председателя правления Зайцева Н.П. и Зайцевым Н.П. как физическим лицом не зарегистрирован ни в органах БТИ до 1 апреля 1999г., ни в органах Росррестра, хотя в соответствии ранее действовавшим законодательством и с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. То есть данный договор от 4 июля 1994г. не породил у Зайцева Н.П. возникновения права собственности на спорный гараж.

Поэтому решение суда от 30 мая 2019 года следует изменить, отменить решение в части оспаривания действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Крисановой О.А., принять в этой части новое решение, которым признать незаконными совершенные 27 апреля 2018г. действия судебного пристава-исполнителя Крисановой О.А., выразившиеся во вскрытии и проникновении без согласия и уведомления собственника Щеголева А.В. в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> а также в составлении акта о совершении исполнительных действий, содержащего недостоверные сведения в части фактического места совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия учитывает, что Щеголевым А.В. заявлено множество административных исковых требований, включающих в себя друг друга с детализацией, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить административные исковые требования именно в этой части в приведенной формулировке.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества должника находящегося у третьего лица в порядке ст.77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании данного закона, поскольку часть 4 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а ст.77 ФЗ№ 229 конкретизирует порядок обращения такого взыскания. Между тем, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является в силу п.4 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» самостоятельной мерой принудительного взыскания, имеющей отдельное правовое регулирование.

Судебная коллегия считает, что в данном случае для проникновения в нежилое помещение, не принадлежащее должнику, судебный пристав должна была получать в силу абзаца 5 ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» вступившее в законную силу определение соответствующего суда о праве вскрывать помещение, принадлежащее лицу, не являющемуся должником, взыскателем или иной стороной исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева Н.П. сводятся к оспариванию законности регистрации сделок со спорным гаражом, правообладателем которого по данным Росреестра является Щеголев А.В., однако до тех пор, пока иное не установлено судебным или иным компетентным органом, только Щеголеву А.В. в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения нежилым помещением по адресу: <адрес>, пом. 5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю, наличие судебного приказа от 29.12.2017г. и нахождение автомобиля УАЗ в гараже, принадлежащем Щеголеву А.В. не освобождают судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий в соответствии с принципом законности, закрепленным в ст.4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: