Решение по делу № 1-770/2015 от 27.11.2015

Дело № 1-770/2015

след. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 24 декабря 2015 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитников – адвоката Непряхина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Материкина, представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемых Соловова С.А., Антонова Е.М., потерпевшей ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Соловова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

Антонова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Респ. Коми от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Антонов Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут Соловов С.А. и Антонов Е.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по <адрес>, по приглашению их общего знакомого ФИО На стук в дверь квартиры № им открыла ФИО и пояснила, что ФИО дома отсутствует. Соловов С.А. и Антонов Е.М. с целью убедиться в действительном отсутствии ФИО дома стали дергать ручку входной двери, пытаясь ее взломать. ФИО , испугавшись, что они повредят замок, открыла дверь, тогда Соловов С.А. и Антонов Е.М., без согласия проживающих в нем лиц, проникли внутрь квартиры № указанного жилого дома.

Находясь в квартире, Соловов и Антонов стали осматривать комнаты для обнаружения ФИО У Антонова, убедившегося в отсутствии ФИО , возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Антонов Е.М. высказал в адрес ФИО требование передать ему денежные средства. Указанное требование Соловов незамедлительно поддержал. ФИО ответила им отказом, пояснив, что денег нет.

Услышав незнакомые голоса, из комнаты вышла ФИО , тогда Антонов и Соловов стали требовать их обеим передать деньги. ФИО выбежала из квартиры, с целью вызвать полицию.

Тогда Антонов, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение денежных средств, потребовал ФИО передать им денежные средства при этом, угрожал применить насилие к престарелой ФИО , замахивался на нее руками и словесно высказывал угрозы убить. ФИО , испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Соловову С.А. денежные средства в сумме 1800 рублей. После чего Соловов С.А. и Антонов Е.М. с похищенными денежными средствами покинули указанный дом, чем причинили ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Соловов С.А. и Антонов Е.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признали частично.

Так, подсудимый Соловов С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им позвонил ранее знакомый ФИО , который пригласил к себе домой опохмелить его. Совместно с Антоновым они пришли к ФИО позвонили в дверь, им ответили, что ФИО нет дома. Тогда они с Антоновым решили это проверить. Дверь не толкали, за ручку не дергали. Его мать открыла им дверь, и они без разрешения прошли в дом. При этом ФИО они не толкали. Соловов прошел в маленькую комнату и проверил в действительности ли ФИО нет дома. В доме также находились ФИО и ФИО . В это время Соловов задел рукой ноутбук, и чтобы тот не упал, подвинул его. Они вместе с Антоновым требовали деньги у ФИО Также они говорили, что ФИО поцарапал их автомобиль. ФИО ушла на улицу, а ФИО по своей инициативе отдала деньги в сумме 1800 рублей и сказала, чтобы они уходили. Они взяли деньги и ушли. Когда они вышли из дома, увидели ФИО , которая шла им навстречу. ФИО стала спрашивать, что они взяли. Они, не останавливались, шли не спеша около 2 минут. После чего подъехали сотрудники полиции и их задержали. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями оглашены показания Соловова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут с Антоновым пришли в гости к ФИО распить спиртные напитки. Дверь квартиры открыла мать ФИО – ФИО , которая сказала, что ФИО дома нет. Чтобы убедиться, что его действительно нет, они без разрешения они прошли в квартиру. В кухне задел ноутбук, и чтобы он не упал, подвинул его. Когда вышла ФИО , то они стали спрашивать у нее денежные средства, она согласилась и передала им 1800 рублей. Угроз им они не высказывали (л.д. 36-38 т.1).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Соловов показал, что когда они без разрешения прошли в дом к ФИО он стал ходить по комнатам и искать ФИО . В указанное время вышла ФИО и они с Антоновым начали требовать деньги у ФИО и ФИО . В кухне он задел ноутбук и взял в руки и ноутбук и телефон. Антонов продолжал требовать у них деньги, угрожал ли он в этот момент бабушке ему не известно. Когда ФИО вышла из дома бабушка дала им 1800 рублей, после чего они ушли (л.д. 83-86 т.1, 160-163 т.1).

Подсудимый Антонов Е.М. суду показал, что дату не помнит, им позвонил ФИО и попросил прийти к нему, его похмелить. Они с Солововым пришли к дому ФИО и стали звонить в дверь. ФИО сказала, что сына нет дома, дверь не открыла, тогда они начали стучать в дверь. Когда ФИО открыла дверь, то они без разрешения напором прошли в квартиру. В кухне был ФИО , и они спросили, где его отец, тот ответил, что его нет. В этот момент у него (Антонова) возник умысел на хищение имущества, и он высказал требование передать им денежные средства ФИО При этом с Солововым о совершении хищения не договаривался. Соловов, услышав требования Антонова, их поддержал, и они вместе стали требовать деньги. Антонов разговаривал с ФИО в нецензурной форме, грубо. Они сказали, что ФИО поцарапал им автомобиль и поэтому они должны деньги. В этот момент из комнаты вышла ФИО , он ей пояснил, что ФИО должен деньги на покраску автомобиля. В отношении ФИО угрозы не применял, руками не замахивался. ФИО принесла 1800 рублей и отдала им. Они с деньгами вышли на улицу, через несколько минут их задержали сотрудники полиции. Умысел на хищение денег возник уже в квартире, предварительно в сговор с Солововым они не вступали, ФИО не угрожали.

В связи с противоречиями оглашены показания Антонова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил и пригласил их с ФИО для распития спиртных напитков. В доме ФИО дверь открыла его мать и сказала, что его нет. После этого она прошла в дом, а они прошли за ней следом. В кухне находился сын ФИО , его мать предложила им выпить, на что они согласились. В указанный момент у него возник умысел на обман ФИО о том, что ее сын разбил их автомобиль, ФИО его поддержал, и они попросили на ремонт 1500 рублей. Через несколько минут бабушка ФИО принесла им 1700 рублей. При этом угроз они не высказывали. (л.д. 46-48 т. 1, л.д. 76-78 т. 1, л.д. 93-95 т.1).

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находилась дома с матерью и внуком. В дверь позвонили незнакомые мужчины и спросили сына. Так как сына ФИО дома не было, дверь она не открыла. Они начали стучать и пытаться открыть дверь, спрашивали, где ФИО Испугавшись, что они сломают дверь, ФИО открыла и сказала, что сына нет. Антонов и Соловов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что сами проверят действительно ли его нет дома. Они без разрешения вошли в помещение террасы, а потом в кухню. В кухне находились престарелая мать и несовершеннолетний внук. Соловов и Антонов проверили комнаты в квартире, и убедились, что в действительности ФИО нет. Кто-то из них потребовал дать им деньги и сказал, что ФИО разбил их машину. ФИО усомнилась, так как ее сын водительского удостоверения не имел, и сказала, что денег нет. Тогда они сказали, что сами найдут. Соловов ходил за ней и говорил, чтобы она давала деньги или они унесут телевизор. В свободный момент она выбежала на улицу и от соседей позвонила в полицию. В дом не возвращалась, а ожидала полицейских на улице. Соловов и Антонов вышли из дома, и ФИО спросила у них, что они взяли, и те ответили, что ФИО дала им деньги. Соловов и Антонов шли по направлению от дома, а ФИО шла следом. Антонов начал злиться, выражался нецензурной бранью, гнал ее домой. Соловов пытался его успокоить. Подсудимые прошли около 20-25 метров, когда подъехали сотрудники полиции и их задержали.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при указанных обстоятельствах, когда она открыла незнакомым людям дверь, они ворвались в дом, с напором вошли в террасу, втолкнули ее руками в помещение кухни, отчего она испытала физическую боль. На кухне они спрашивали, где находится ФИО . Она ответила, что его нет. Тогда они прошли в маленькую комнату, убедившись, что его нет стали требовать у нее денег. В указанное время из комнаты вышла ее мать, и они стали требовать деньги у них обеих. ФИО выбежала на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции, больше в дом не возвращалась. Позже от матери ФИО узнала, что Соловов в доме взял ноутбук и телефон, сказал, что если они не отдадут деньги, то он заберет указанное имущество. Антонов подошел к ФИО и стал размахивать кулаками, угрожал ей, что убьет, если не даст деньги. ФИО испугалась, достала из кошелька 1800 рублей и передала их Соловову. Соловов взял деньги, положил ноутбук и телефон и вместе с Антоновым вышли из дома. В остальной части показания соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. (л.д. 51-52, 123-125 т. 1). В судебном заседании потерпевшая показания подтвердила полностью, пояснила, что насилие к ней или угрозы применения насилия, в момент когда Антонов и Соловов врывались в дом, не применяли, а поскольку проход в кухню узкий, то она под их напором отходила в кухню.

Судом с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО , которая в связи с престарелым возрастом явиться в судебное заседание не смогла, в заявлении ходатайствует об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ФИО и несовершеннолетним ФИО Около 21 часа 15 минут услышала, что в кухне ФИО ругается с незнакомыми мужчинами. Она вышла к ним и мужчины стали требовать у нее денежные средства. Также они спрашивали, где находился ФИО . Один из них стоял в проходе и не давал ФИО выйти из кухни. Когда они отвлеклись, ФИО выбежала на улицу. Тогда мужчины стали требовать у нее 2000 рублей. После они сказали, что ФИО разбил им машину, и теперь они должны им деньги. Один из мужчин стал ходить по квартире, он взял со стола ноутбук и мобильный телефон, сказал, что заберет вещи, если она не отдаст деньги. Другой мужчина в указанное время замахнулся на нее и сказал, что он ее убьет, если она не отдаст деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и несовершеннолетнего правнука, она достала из кошелька денежные средства в размере 1800 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей, и передала им. Мужчина, у которого в руках был ноутбук и мобильный телефон, бросил их диван и они вышли на улицу. Со слов дочери известно, что их задержали сотрудники полиции (л.д. 63-64, 132-134 т. 1).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома не находился, звонил ли Соловову и Антонову он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, однако домой для распития спиртных напитков никого не зовет. О том, что Соловов и Антонов ворвались в дом, угрожали и требовали деньги, он узнал от матери ФИО (л.д. 65-66 т.1).

Судом с согласия сторон оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО , который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут находился дома, играл в ноутбук. В дверь позвонили, и бабушка подошла к окну и сказала, что не откроет дверь. Однако она начали трясти дверь, дергать за ручку, кричать, чтобы она открыла дверь. Бабушка открыла дверь, и они ворвались в дом, оттолкнув бабушку из террасы в кухню. На кухне они спросили, где находится его отец ФИО , на что бабушка им ответила, что его нет. После этого мужчины открыли дверь в маленькую комнату, и стали требовать у бабушки денежные средства. Она им отвечала, что денег нет. Они сказали, что если она им не даст, то они найдут деньги сами. В это время из комнаты вышла прабабушка, и мужчины начали требовать деньги у них обеих. Также они требовали деньги у него, но он сказал, что не работает, поэтому денег нет. Затем они сказали, что ФИО разбил им машину и поэтому они должны им 2000 рублей. Один из мужчин, тот, что выше ростом вышел на улицу и вернулся обратно, в доме он взял ноутбук и мобильный телефон, сказал, что они заберут указанные вещи, если им не отдадут деньги. Мужчина, что был ниже ростом, замахнулся на прабабушку и сказал, что он ее убьет, если она не отдаст ему денежные средства. Прабабушка, испугавшись, достала из кошелька деньги в размере 1800 рублей и передала их мужчине, который был выше ростом. После этого он положил их в карман, бросил на диван ноутбук, телефон и они ушли. Позже от бабушки узнал, что их задержали (л.д. 67-69 т.1).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО , который показал, что работает в должности <данные изъяты>. Дату не помнит, он находился на дежурстве. Совместно с ФИО от дежурного получили сообщение о том, что двое мужчин ворвались в дом. На место вызова они приехали минут через 10-15. На улице около дома женщина указала на двоих людей – Соловова и Антонова, которые шли по улице и находились на расстоянии около 20 метров от дома заявителя. Указанных людей они задержали и доставили в отдел полиции.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе следствия, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут совместно с сотрудниками полиции ФИО , ФИО , ФИО , получив сообщение о том, что по адресу: <адрес>, двое мужчин выбили дверь и требуют деньги, выехали по указанному адресу. На месте заявитель ФИО указала на двоих мужчин, которые с ее слов ворвались к ней в дом и отобрали деньги. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где была установлена их личность - Соловов С.А. и Антонов Е.М. (л.д. 221-222 т. 1). Свидетель показания в суде подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что совместно с сотрудниками полиции ФИО , ФИО , ФИО , получив сообщение о том, что по адресу: <адрес>, двое мужчин выбили дверь и требуют деньги, выехали по указанному адресу. На месте заявитель ФИО указала на двоих мужчин, которые с ее слов ворвались к ней в дом и отобрали деньги. Указанные лица были доставлены в отдел полиции и установлена их личность - Соловов С.А. и Антонов Е.М. в отделе полиции был проведен личный досмотр доставленных и составлен протокол. У Антонова Е.М. было обнаружено личное имущество. В ходе личного досмотра Соловова С.А. деньги в сумме 2000 рублей (купюрами 1000 рублей, 500 рублей, пять купюр по 100 рублей). Денежные средства изъяты (л.д. 223-225 т.1).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела (Том 1):

- заявление ФИО в отдел полиции по факту хищения имущества (л.д. 4);

- протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Антонова Е.М. обнаружены зажигалка и мобильный телефон (л.д. 8);

- протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соловова С.А. обнаружены личное имущество, деньги в сумме 2000 рублей, которые изъяты, упакованы, снабжены подписями и печатью (л.д. 9);

- протокол осмотра происшествия – квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.13-24);

- протокол осмотра предметов – денежных средств купюрами 1000 рублей, 500 рублей, пять купюр по 100 рублей, изъятые у Соловова С.А. в ходе личного обыска, постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д. 136-142);

Государственный обвинитель мотивированно в судебных прениях отказался от части обвинения, поддержал обвинение в отношении Соловова С.А. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, в отношении Антонова – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, мотивируя тем, что Соловов и Антонов проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц, однако изначально цели хищения имущества до проникновения в жилище не имели. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют, что в сговор до проникновения в жилище на совершение грабежа подсудимые не вступали, умысел на совершение хищения возник уже в квартире, в связи с чем Антонов и Соловов совершили грабеж группой лиц без предварительного сговора. Кроме того, Соловов угрозы применения насилия к потерпевшим не высказывал.

Исследовав показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что умысел у Соловова и Антонова на завладение имуществом возник до проникновения в жилище. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что они пришли по приглашению ФИО Поскольку они не поверили его матери – ФИО о том, что он дома отсутствует, то решили этот факт проверить, поэтому без разрешения собственников прошли в дом. Потерпевшая ФИО суду показала, что подсудимые спрашивали ФИО , искали его, осматривали комнаты. Только после этого, уже в квартире, подсудимые стали высказывать требования о передаче денег, то есть умысел на хищение денежных средств возник уже после проникновения в квартиру. В связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из предъявленного Антонову и Соловову обвинению.

Как следует из показаний подсудимого Антонова Е.М., они с Солововым находились в жилом помещении, когда у него возник умысел на хищение имущества, и он первым высказал требование о передаче денежных средств. Соловов поддержал требование Антонова, и при совершении преступления их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом и направленным на достижение единой преступной цели - хищение имущества. В связи с чем открытое хищение имущества Соловов и Антонов совершили в группе ли без сговора. Вместе с тем, законом квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора не предусмотрен, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения обоих подсудимых.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует, что насилия к ней Антонов и Соловов при проникновении в квартиру не применяли, физической боли от их действий не испытывала, при хищении имущества ей не угрожали. Доказательств, подтверждающих, что умыслом обоих подсудимых охватывалось угрозы применения к ФИО насилия, не имеется, поскольку из показаний подсудимых, потерпевших и свидетеля ФИО следует, что угрозы в адрес ФИО высказывал только Антонов Е.М. Учитывая, что Солововым угрозы применения насилия в адрес ФИО при похищении имущества не высказывались, из обвинения предъявленного Соловову квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

Наличие квалифицирующего признака с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях Антонова подтверждается в судебном заседании как оглашенными показаниями потерпевшей ФИО и несовершеннолетнего свидетеля ФИО , показавших, что Антонов и Соловов требовали передать им денежные средства. При этом Антонов замахивался на ФИО руками и угрожал убийством. Потерпевшая ФИО суду показала, что ей со слов матери известно, что при хищении денег Антонов угрожал последней применением насилия. Суд находит достоверными показания потерпевших и свидетеля ФИО , который являлся очевидцем указанных действий, поскольку указанные лица с подсудимыми ранее знакомы не были, оснований для оговора судом не установлено.

Оценивая критически доводы подсудимого Антонова Е.М. в ходе следствия, о том, что действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, поскольку завладели денежными средствами потерпевших путем обмана, при этом заверив последних, что ФИО разбил принадлежащий им автомобиль, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Так, по смыслу ст. 161 УК РФ объективная сторона грабежа заключается в очевидном для потерпевшего открытом и противоправном изъятии имущества из его законного владения. Как установлено в ходе судебного разбирательства Антонов и Соловов выдвинули требование потерпевшим ФИО и ФИО передать денежные средства, при этом Антонов угрожал потерпевшей применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО против своей воли, под воздействием угроз вынуждена была передать им деньги. Наличие в действиях подсудимого Антонова квалифицирующего признака - угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют именно о совершении грабежа. Высказывания о повреждении автомобиля были подвергнуты сомнению со стороны потерпевших, и передача денег не носила добровольный характер.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, непротиворечивых показаниях потерпевших, в том числе оглашенных в судебном заседании, и свидетелей обвинения, показаниях подсудимых в судебном заседании, а также частично данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает объективно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Соловов и Антонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по ул. <адрес>. С целью убедиться, что их знакомого ФИО в действительности нет дома, они без согласия проживающих в нем лиц, и проникли внутрь квартиры № указанного жилого дома. Соловов стал осматривать комнаты в квартире и убедился, что ФИО дома отсутствует.

В указанное время у Антонова возник преступный умысел на завладение имущества потерпевших. Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью Антонов Е.М. потребовал у ФИО передать ему денежные средства. Указанное требование Соловов незамедлительно поддержал. ФИО ответила им отказом. Услышав шум, из комнаты вышла ФИО , тогда Антонов и Соловов стали высказывать требования передать деньги им обеим, то есть Антонов и Соловов действовали группой лиц. ФИО с целью вызвать полицию выбежала из квартиры, а Антонов, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение денежных средств, требовал ФИО передать денежные средства при этом, угрожал применить насилие к престарелой ФИО , замахиваясь на нее руками и словесно высказывая угрозы убить. Испугавшись осуществления угроз, ФИО передала Соловову и Антонову имеющиеся у нее денежные средства в размере 1800 рублей, и, завладев указанными денежными средствами, Соловов и Антонов вышли из указанного дома, при этом имели реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Вина Соловова в совершении грабежа, а вина Антонова в совершении грабежа, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых о совершении ими открытого хищения имущества у потерпевших, а также показаниями потерпевших ФИО и ФИО о том, что Антонов и Соловов открыто похитили денежные средства в размере 1800 рублей, при этом Антонов угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья, показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО о том, что в его присутствии Антонов и Соловов требовали от ФИО и ФИО передать им денежные средства, при этом Антонов угрожал ФИО убийством, замахивался руками; показаниями свидетелей – сотрудников полиции, задержавших Антонова и Соловова после совершения преступления, у которых при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства; а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного обыска, протоколом осмотра предметов.

В связи с изложенным действия подсудимых подлежат переквалификации. Суд квалифицирует действияСоловова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия Антонова Е.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соловов С.А. не судим, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является полное признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, а также ходатайство Соловова о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая, что содеянное Солововым и Антоновым совершено группой лиц без предварительного сговора, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство судом признается в качестве отягчающего наказание Соловова С.А. В связи с этим, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Соловову С.А. не имеется.

Принимая во внимание личность Соловова С.А., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отношение подсудимого к содеянному, суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Антонов Е.М. судим, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антонову Е.М., является признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, наличие заболеваний.

Учитывая, что содеянное Солововым и Антоновым совершено группой лиц без предварительного сговора, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство судом признается в качестве отягчающего наказание Антонова Е.М. Также обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с этим, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Антонову Е.М. не имеется.

Исходя из личности Антонова Е.М., его материального положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В связи с тем, что в действиях Антонова Е.М. имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление, при этом был осужден на тяжкое преступление к реальному лишению свободы), исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Наказание Антонову Е.М. назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - как мужчинам при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Антонова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Соловову С.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном частью 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Соловова С.А. в виде заключения под стражу отменить, в соответствии ч. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Соловова С.А. из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Антонову Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Антонову Е.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1800 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО , после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына