Решение от 24.10.2024 по делу № 33-6078/2024 от 17.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу № 33-6078/2024

Судья Ковтун Н.П. №2-1616/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шишмаковой Л.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 июня 2024 года, которым исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены; с Шишмаковой Л.Л. взыскана задолженность по договору займа №№ от 27.01.2022 за период с 27.02.2022 по 29.06.2022 в размере 56500 руб., в том числе: основной долг – 24000 руб., проценты – 32500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Шишмаковой Л.Л. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 27.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и Шишмаковой Л.Л. заключен договор №18818652, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Ответчик нарушал условия возврата займа, образовалась задолженность. 17.05.2022 право требования по договору займа передано ООО «Право онлайн». В связи с чем ООО «Право онлайн» просило взыскать с Шишмаковой Л.Л. задолженность за период с 27.02.2022 по 29.06.2022 в сумме 56500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1895 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась Шишмакова Л.Л., полагает его незаконным и необоснованным. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ответчик не брала микрозайм у ООО МКК «Академическая» и не передавала свои данные. Предполагает, что займ взял ее совершеннолетний сын ФИО10, так как указанный в исковом заявлении номер телефона, использованный в качестве средства индивидуализации заемщика и для простановки на договоре займа простой электронной подписи, принадлежит и зарегистрирован на ФИО11 Считает, что суду первой инстанции для всестороннего рассмотрения дела следовало запросить у ответчика и ООО МКК «Академическая» персональные данные заемщика, указанные при заключении договора займа - паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, IP-адрес, по которому было осуществлено Интернет-соединение при передаче персональных данных и онлайн-оформлении посредством проставления простой электронной подписи договора займа. Обращает внимание, что ООО МКК «Академическая», получив персональные данные ответчика не от неё лично, не имея сведений о её согласии, осуществило обработку персональных данных ответчика незаконно. Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно специальные правовые нормы, содержащиеся в Законе №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в Письме Банка России № ИН-06-59/75 от 02.10.2019, подробно описывающие основания и порядок досрочного истребования банком всей суммы задолженности по кредитному договору. Кредитный договор может расширять перечень таких оснований только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016). Полагает, что районным судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при расчёте суммы процентов, а также не учтена норма п. 5 ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик, третьи лица сведения об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2).

В статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон о потребительском кредите (займе)) дано понятие потребительского кредита (займа) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) закреплено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

В силу п. 24 ст. 5 указанного выше Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и Шишмаковой Л.Л. заключен договор потребительского займа №№ путем совершения истцом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении Шишмаковой Л.Л. на сайте ООО МКК «Академическая» в сети интернет, истец принял решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора общество разместило в личном кабинете заемщика Индивидуальные условия договора займа. Шишмакова Л.Л. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступила простая электронная подпись с использованием смс-кода, что соответствует требованиям п. 2 ст. 160 ГК РФ, тем самым приняла на себя права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1 договора займа ООО МКК «Академическая» предоставило Шишмаковой Л.Л. денежные средства в размере 24000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом 365% годовых (п.4). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, предусмотренные договором, - в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, в общей сумме 31171,20 руб. (п.2, п. 6).

В силу п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору и получения их ответчиком подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа, отражающей перевод суммы займа на банковскую карту ответчика №№ в банке CB OTKRITIE CJSC 27.01.2022 в 15:52:48.

Таким образом, свои обязательства по договорузайма №№ от 27.01.2022 ООО МКК «Академическая» исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 24000 руб. перечислены Обществом на банковский счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору потребительского займа, платежи в счет погашения задолженности Шишмакова Л.Л. не вносила.

17.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому истцу передано право требования с Шишмаковой Л.Л. задолженности по договору № № от 27.01.2022.

ООО «Право онлайн» обратилось с иском в суд, представив расчёт, согласно которому задолженность Шишмаковой Л.Л. по договору№№ от 27.01.2022 за период с 27.02.2022 по 29.06.2022 с учётом оплаченных ею денежных сумм в размере 3500 руб. составляет 56500 руб., в том числе: основной долг – 24000 руб., проценты – 32500 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив наличие договорных отношений между сторонами, при этом, не усмотрев порока воли Шишмаковой Л.Л. при заключении договора займа, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Шишмаковой Л.Л. взятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчёт и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом при произведении расчёта суммы задолженности ограничений по начислению процентов и установлению процентной ставки, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, учитывая, что доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере, наличия неучтенных истцом платежей ответчиком не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности, указанный расчёт обоснованно признан верным и положен в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что микрозайм был оформлен сыном ответчика ФИО8 на её имя, так как указанный в заявлении номер телефона, использованный в качестве средства индивидуализации заемщика и для простановки на договоре займа простой электронной подписи, принадлежит и зарегистрирован на ФИО9, в связи с чем ответчик не брала микрозайм у ООО МКК «Академическая», денежными средствами не пользовалась, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены займодавцем на банковский счет ответчика Шишмаковой Л.Л.

Довод апеллянта о том, что районным судом не были запрошены у ООО МКК «Академическая» персональные данные заемщика, указанные при заключении договора займа - паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, IP-адрес, по которому было осуществлено Интернет-соединение при передаче персональных данных и онлайн-оформлении посредством проставления простой электронной подписи договора займа, не может быть принят во внимание судебной коллегии как основание для пересмотра решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения заявленного иска. Указанные Шишмаковой Л.Л. данные требуются для выяснения обстоятельств в случае, если она обратится в соответствующие органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий по подписанию от её имени договора займа с ООО МКК «Академическая» от 27.01.2022, однако по информации УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову такие заявления от ответчика не поступали.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если Шишмакова Л.Л. полагает, что при исполнении вынесенного решения ей будет нанесен ущерб, она имеет право на защиту своих интересов путем обращения в суд с исковым заявлением к виновному лицу в ином судебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на незаконные действия ООО МКК «Академическая» по обработке персональных данных Шишмаковой Л.Л. без её согласия к существу рассматриваемого спора не относится, так как заключенный между ООО МКК «Академическая» и Шишмаковой Л.Л. договор №№ и действия кредитора не оспаривались.

Судебная коллегия также считает ошибочным, основанным на неверном толковании закона довод апеллянта об отсутствии у банка основания для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из Письма Банка России № ИН-06-59/75 от 02.10.2019, на которое ссылается апеллянт, следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом № 353-ФЗ.

Учитывая, что договор потребительского займа №№ был заключен между ООО МКК «Академическая» и Шишмаковой Л.Л. 27.01.2022, согласно которому Шишмаковой Л.Л. представлены денежные средства в размере 24000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом 365% годовых, возврат которых должен быть произведен в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, однако до настоящего времени обязательства по договору Шишмаковой Л.Л. не исполнены, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности является законным и обоснованным.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.