Решение от 05.06.2024 по делу № 72-485/2024 от 26.04.2024

УИД: 66RS0033-01-2024-000624-97

дело № 72-485/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )5 на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2024 года № 12-8/2024, вынесенное в отношении Ермилова Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 1 марта 2024 года № 18810066230005402731 Ермилову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2024 года № 12-8/2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )4 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Ермилова П.В. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ермилова П.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что 1 марта 2024 года в 20 часов 9 минут по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 23 Ермилов П.В., управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ... ..., оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что допустимых доказательств вины Ермилова П.В. в совершении административного правонарушения не представлено.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» при несении службы им был визуально выявлен водитель Ермилов П.В., который управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 11).

В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Из материалов дела следует, что после остановки автомобиля инспектор Госавтоинспекции зафиксировал с помощью средств фотофиксации наличие в замке (защелке) ремня безопасности Ермилова П.В. специального обманного устройства, похожего на заглушку ленты ремня безопасности, подтверждающего факт неиспользования Ермиловым П.В. во время движения штатного ремня безопасности. Фотографии приобщены должностным лицом к материалам дела (л.д. 13-14).

Судья городского суда не проверил, согласуются ли объяснения Ермилова П.В., отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, с представленными в материалы дела доказательствами, анализ и надлежащая правовая оценка которых в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте отсутствует.

Инспектор Госавтоинспекции, являющийся непосредственным очевидцем событий, собиравший доказательственную базу и составивший протокол об административном правонарушении, судьей для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не допрашивался.

Как справедливо отмечено в жалобе должностного лица, оснований для оговора Ермилова П.В. со стороны сотрудника Госавтоинспекции судьей городского суда не установлено, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения не позволяет сделать такой вывод.

Соответственно, судья городского суда устранился от надлежащей оценки доказательств по данному делу, обосновал свои выводы объяснениями Ермилова П.В., не дав надлежащей оценки собранным и представленным сотрудником Госавтоинспекции доказательствам. Выводы, изложенные в решении судьи, преждевременны, в должной мере не обоснованы, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу решение судьи городского суда не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Ермилова П.В., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ № 18810066230005402731 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-8/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░