Решение по делу № 2-619/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-619/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000034-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Обневской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1137494,38 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13,40% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредита, банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 962104,73 руб., в том числе: 882822 руб. – задолженность по основному долгу, 43282,73 руб. – задолженность по начисленным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №/ПК/ДП/17/504, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор залога №/ПК/ДЗ1/17/59, предметом которого является транспортное средство INFINITIQX 80, 2013 г.в., цвет белый, VIN№.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926104,73 руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство INFINITIQX 80, 2013 г.в., цвет белый, VIN№, с установлением начальной продажной цены в размере 1750000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18461,05 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО2 обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой.

В обоснование доводов встречного иска указано, что условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами договора. В соответствии с положениями действующего законодательства банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Кредитный договором № не предусмотрена возможность изменения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ФИО2 находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем заключил с банком кредитный договор на невыгодных для себя условиях. При заключении договора отсутствовала истинная воля на создание соответствующих сделке правовых последствий и сделка была заключена под влиянием заблуждения. ФИО2 заблуждался относительно условий предоставления займа, не знал о наличии штрафных санкций.

С учетом изложенного ФИО2, ФИО2 просят суд признать недействительной сделкой договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1137494,38 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13,40% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит оплату по кредиту ежемесячно 21 числа в размере 21094 руб., кроме первого платежа в размере 29356,80 руб. и последнего платежа в размере 21422,24 руб.

В силу пункта 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности ежедневно.

Установлено, что банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-банк» (АО) в адрес ответчиков направлено письмо, в котором банк уведомил о полном досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку ФИО2 обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка не реагирует, мер к погашению долга не предпринимает. Кроме того, ФИО2, являющийся поручителем по кредитному договору, обязательства по оплате кредита также не исполнил.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 926104,73 руб., в том числе: 882822 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43282,73 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик и поручитель ФИО2 и ФИО2 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили.

Учитывая факт допущенного должником и поручителем ФИО2 и ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 926104,73 руб. руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство INFINITI QX 80, 2013 г.в., цвет белый, VIN №.

Из сообщения отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль INFINITI QX 80, 2013 г.в., цвет белый, VIN №., государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии с положениями федерального законодательства обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией меры обеспечения обязательств заемщика и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» и обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство INFINITI QX 80, 2013 г.в., цвет белый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка в части установления первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ, предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска ФИО2, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Анализ приведенного в указанной норме перечня условий позволяет сделать вывод о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

На основании п. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ответчиком не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что ФИО2 заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту, данное условие о размере процентной ставки существовало на момент заключения договора, истцом в одностороннем порядке условие о процентах за пользование кредитом не изменялось, доказательств обратного ответчиками суду в материалы дела не представлено.

Факт наличия финансовых трудностей, на которые ссылается истец по встречному иску, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших заключить кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, КБ «ЛОКО-банк» (АО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18461,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926104,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18461,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство INFINITIQX 80, 2013 г.в., цвет белый, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.