Решение по делу № 12-272/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-272/2018 Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «.......» Трутнева А.С.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «.......» Трутнева А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит об отмене вышеназванного судебного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, законный представитель ООО «УК «.......» - директор Трутнев А.С., в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы, ходатайств об отложении не представлено. Судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «УК «.......» Трутнева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. ООО «УК «.......» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшем невозможность проведения проверки, а именно: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ООО «УК «.......» по юридическому адресу, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения запроса (днем получения запроса считается дата – ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для проведения проверки соблюдения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, представлены не были. А именно, не были представлены договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с приложениями; последний акт выполненных работ.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения Трутнева А.С. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении с жалобой заявителя на судебное постановление поступили в адрес Кировского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанный перечень решений является исчерпывающим.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, требуя отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу по реабилитирующему основанию, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «.......» Трутнева А.С., оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский