Решение по делу № 1-45/2017 от 31.03.2017

Дело № 1 – 45/2017

Приговор

именем Российской Федерации

21 апреля 2017г.                                 г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Архипова А.А., потерпевшего Б., адвоката адвокатского кабинета Бурковой Н.В., предъявившейудостоверение№, адвоката адвокатского кабинета Ухтеринова В.С., предъявившего удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Дмитриева В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2ст. 158 и п. « а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Иванова А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст. 158 и п. « а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Дмитриев В.Н. и Иванов А.Е. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговорупри следующих обстоятельствах.

    Так они,ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в cалонеавтомобиля марки <данные изъяты> договорились слить бензин из любого чужого автомобиля, то есть совершить кражу чужого имущества.

    Около <данные изъяты> этого же вечера, с целью исполнения задуманного приехали в <адрес> и остановились возле <адрес>, возле стоящего на улице автомобиля марки <данные изъяты>. Дмитриев В.Н., согласно отведенной ему роли остановил управляемый им автомобиль, а Иванов А.Е., согласно отведенной ему роли, взяв с собою шланг и канистру в одиночку умышленно приблизился к автомобилю, откуда с помощью шланга и канистры должен был слить с бензобака бензин, принадлежащий Б. Согласно отведенной роли, Дмитриев В.Н. одновременно с действиями Иванова А.Е. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иванова А.Е. о появлении кого – либо в пределах его видимости, то есть обеспечивал последнему беспрепятственное хищение чужого бензина.

    Дмитриев В.Н. и Иванов А.Е. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого бензина с вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим Б. и скрылись с места преступления.

    Они же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с целью исполнения задуманного приехали в <адрес> и следовалина указанной автомашине под управлением Дмитриева В.Н. по улице <адрес> и остановились возле <адрес>.

    Дмитриев В.Н., согласно отведенной ему роли, остановил управляемый им автомобиль возле автомобиля марки <данные изъяты>, а Иванов А.Е. взяв с собою резиновый шланг и канистру приблизился к данному автомобилю, откуда с помощью шланга и канистры слил с бензобака бензин марки АИ – 92 в количестве <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> рублей. Дмитриев В.Н., согласно ему распределенной роли, одновременно с действиями Иванова А.Е. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иванова А.Е. о появлении кого – либо в пределах его видимости, то есть обеспечивал последнему беспрепятственное тайное хищение чужого бензина. После Дмитриев В.Н. взял из салона своего автомобиля самодельную воронку, которую вставил в горловину бензобака своего автомобиля, а Иванов А.Е. залил вышеуказанные похищенные <данные изъяты> литров бензина, а затем подсудимые скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимые Дмитриев В.Н. и Иванов А.Е. с предъявленными им обвинениями,предусмотренными ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст. 158 и п. « а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласны и поддержали свои ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные имипри ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Государственный обвинитель и потерпевший Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.    В судебное разбирательство потерпевший А. не явился и в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

    В соответствии со ст.ст.314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Дмитриев В.Н. и Иванов А.Е. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Данныеходатайстваими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками Бурковой Н.В. и Ухтериновым В.С.

    Обвинения, с которыми согласны подсудимые Дмитриев В.Н. и Иванов А.Е. обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Преступные действия Дмитриева В.Н. и Иванова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст. 158 и п. « а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий ихжизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимымсуд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему А., признание подсудимыми вины и активное способствование предварительному расследованию, а в отношении Иванова А.Е. также его явку с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

    Признание органом предварительного расследованияотягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого Дмитриева В.Н., как совершениеим преступления в группе лиц по предварительному сговору, не обоснованно и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно с применением обязательных работ, что будет соответствовать целям их исправления.

    Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, подсудимые не имеют самостоятельного заработка.

    Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Дмитриева В.Н. и Иванова А.Е. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст. 158 и п. « а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание Дмитриеву В.Н.:

    по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130( сто тридцать ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями;

    по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140( сто сорок ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями;

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения, окончательно определив наказание в виде 150( сто пятьдесят ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

    Иванову А.Е. назначить наказание:

    по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120( сто двадцать) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями;

    по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 ( сто тридцать ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями;

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения, окончательно определив наказание в виде 140 ( сто сорок ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

    Меру пресечения Дмитриеву В.Н. и Иванову А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской передать Дмитриеву В.Н., а <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие материальной ценности и как орудия преступления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317Уголовно – процессуального кодекса РФ через суд, вынесший его.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: С. Г. Петров