Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3149/2022 от 10.03.2022

Судья: Костеренко К.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-3149/2022 (2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаульского Сергея Николаевича – Лупан Любови Александровны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года по делу по исковому заявлению Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Шаульского Сергея Николаевича к Алексееву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Шаульскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 произошло ДТП между транспортными средствами Renault Logan г/н № под управлением водителя Шаульского С.Н. и Hyundai Solaris г/н № под управлением Алексеева В.Н. Полагает, что в данном ДТП виноват Шаульский С.Н., в связи с чем его действиями автомобилю истца были причинены повреждения.

С учетом увеличения исковых требования, Алексеев В.Н. просит взыскать с Шаульского С.Н. в его пользу возмещение за восстановление транспортного средства Hyundai Solans г/н № в размере 758 700 рублей, судебные расходы в размере 36 591,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В свою очередь Шаульский С.Н. обратился в суд со встречным иском к Алексееву В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю Renault Logan госномер №, которым управлял Шаульский С.Н., были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил 335 911,08 рублей.

Поскольку водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем Hyundai Solaris госномер №, не имел преимущественного права движения, то у водителя Шаульского С.Н., который управлял автомобилем Renault Logan госномер №, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Алексееву В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шаульский С.Н. получил травму и был госпитализирован в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 27.12.2019 по 03.01.2020 Шаульский С.Н. находился на лечении в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница». Шаульский С.Н. считает, что действиями Алексеева В.Н. ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Шаульский С.Н. просит взыскать с Алексеева В.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 335 911,08 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559,00 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.12.2021 постановлено:

Исковые требования Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шаульского Сергея Николаевича в пользу Алексеева Вадима Николаевича сумму материального ущерба в размере 758 700,00 рублей (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в сумме 36 591,04 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаульского Сергея Николаевича к Алексееву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать полностью.

Взыскать с Шаульского Сергея Николаевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 562,00 рубля.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan г/н №, принадлежащего Шаульскому Сергею Николаевичу, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 – сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Шаульскому Сергею Николаевичу, на общую сумму 447 714,00 рублей, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 – сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Алексееву Вадиму Николаевичу, на общую сумму 375 911,08 рублей, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 – сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

В апелляционной жалобе представитель Шаульского С.Н. – Лупан Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что определение о назначении судебной экспертизы не содержит исходных данных относительно обстоятельств ДТП, а также данных о вещной обстановке на месте происшествия, в связи с чем из данного определения невозможно установить обстоятельства ДТП, необходимые эксперту для производства экспертизы.

Ссылается, что экспертом в заключении приведены объяснения водителей, которые не могут являться объективными данными, так как носят субъективный характер, поэтому не могли использоваться экспертом в целях установления механизма ДТП.

Полагает, что имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы не пригодны для восстановления вещной обстановки на месте происшествия и формирования выводов относительно механизма данного ДТП.

Также указывает, что экспертом принята во внимание схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, в которой отсутствует подпись Шаульского С.Н., так как он не был с ней согласен. Кроме того, указанная схема составлена с нарушением Административного регламента, в связи с чем не может служить доказательством по делу.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что он не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств совершения им правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено судебным актом.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, указывает, что суд не принял в качества письменного доказательства Заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по собранным доказательствам невозможно установить лицо, виновное в совершении ДТП.

Считает также, что у суда имелись основания для взыскания с Алексеева В.Н. в пользу Шаульского С.Н. компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу Алексеевым В.Н. поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева В.Н. Мухин А.Е. доводы искового заявления поддержал, со встречными исковыми заявлениями не согласился.

Представитель Шаульского С.Н. Лупан Л.А. доводы встречного искового заявления поддержала, с исковыми заявлениями Алексеева В.Н не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Алексеева В.Н. Мухина А.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела. Представителю Мухину А.Е. известны последствия отказа от иска и принятия его судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к принятию отказа от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по иску Алексеева В.Н. к Шаульскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая иные заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в 15 часов 40 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Промышленная - Журавлево 53 км произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева В.Н. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаульского С.Н.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Шаульского С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно правовой позиции истца-ответчика Алексеева В.Н., что также подтверждается его пояснениями в рамках административного производства, 27.12.2019 года он двигался со стороны <адрес> в сторону пгт. Промышленная, впереди него ехал грузовик. Проезжая кладбище, за табличкой въезда в пгт. Промышленная, он увидел, что на правой обочине стоял автомобиль Renault Logan с включенным правым поворотом. Когда до указанного автомобиля оставалось несколько метров, Шаульский С.Н. начал резко совершать маневр поворота налево, в связи с чем ему (Алексееву В.Н.) также пришлось выворачивать налево, однако удара избежать не удалось.

Ответчик-истец Шаульский С.Н. и его представитель Лупан Л.А. в ходе рассмотрения дела, а также в ходе административного производства ссылались на то обстоятельство, что Алексеев В.Н. не имел преимущественного права движения и, соответственно, у него (Шаульского С.Н.) отсутствовала обязанность уступить дорогу Алексееву В.Н. Пояснив, что 27.12.2019 года около 16.00 часов Шаульский С.Н. ехал на автомобиле Renault Logan со стороны <адрес> в пгт. Промышленная. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, он, заблаговременно включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево и когда он полностью находился на встречной полосе движения, автомобиль Алексеева В.Н. совершил с ним столкновение. Перед тем, как выехать на полосу встречного движения, он убедился, что не создает помех для иных участников дорожного движения, никого не было. Шаульский С.Н. пояснил, что на обочине не стоял, ехал спокойно и Правил дорожного движения не нарушал. На схеме ДТП автомобили расположены правильно, однако со схемой не был согласен.

По данному факту ДТП 29.12.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району вынесено постановление №, Шаульский С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.10.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях определения непосредственной причины ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству обеих сторон назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП и по оценке восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из зафиксированной вещной обстановки в схеме ДТП, версия водителя автомобиля Renault Logan г/н № с технической точки зрения не состоятельна. Версия водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № в части, что автомобиль Renault Logan г/н № осуществлял маневр с обочины дороги, пересекая его полосу движения, подтверждается объективными данными, зафиксированными в схеме ДТП.

На основании проведенного исследования, перед началом движения с обочины дороги, водитель автомобиля Renault Logan г/н № должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п.8.1 ПДД, п.8.2 ПДД.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.

Поскольку вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № предотвратить столкновение ТС не решен, то и дать оценку действиям водителей на предмет причинной связи с ДТП не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Renault Logan г/н № не соответствовали п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД в части требования уступить дорогу (не создавать помех). Оценить экспертным путем соответствие действий водителя автомобиля Renault Logan г/н № требованию п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД в части подачи сигнала поворота соответствующего направления, а также его заблаговременности невозможно.

Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП.

Поскольку вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № предотвратить столкновение ТС не решен, то и дать оценку соответствию его действий требованию ч.2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности решается в отношении водителя, который пользуется приоритетом и для которого была создана опасность. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность устанавливается для водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н №, который пользовался преимуществом на движение перед водителем автомобиля Renault Logan г/н №. Предотвращение же ДТП водителем автомобиля Renault Logan г/н №, который выехал с обочины на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris г/н № (создал опасность), зависит не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД в части требования уступить дорогу (не создавать помех).

Поскольку определением эксперту не задано на каком расстоянии водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № должен был и мог обнаружить опасность для движения, то и ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Renault Logan г/н №, выезжая справа с обочины дороги, начал осуществлять маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №. Также отмечено движение автомобиля Hyundai Solaris г/н №, следовавшего в попутном направлении с автомобилем Шаульского С.Н., без изменения траектории движения до момента столкновения.

Согласно материалам административного дела, на схеме ДТП отмечено место столкновения указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не имеет горизонтальной разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8оэтому водители сами определяют количество полос движения с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метров на каждую полосу.

Место удара согласно схеме ДТП указано на расстоянии 2 метров от правого края дороги, начало осыпи осколков от транспортных средств также расположено в 2 метрах от края проезжей части.

Таким образом, место столкновения располагается на полосе движения автомобиля под управлением Алексеева В.Н.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика Шаульского С.Н. никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что место удара произошло на встречной полосе движения, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах пояснения Шаульского С.Н., данные им в судебном заседании, направленные на то, что удар произошел, когда маневр поворота был фактически завершен, следует оценить критически, равно как и его показания о том, что он убедился в безопасности своего маневра.

Замечаний относительно достоверности перенесенных на схему данных никто из участников дорожно-транспортного происшествия не отразил, однако водитель Шаульский С.Н. отказался от подписи в указанной схеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взаимное расположение транспортных средств, а также имеющиеся на них механические повреждения, полученные в результате ДТП, в совокупности также опровергают доводы Шаульского С.Н. о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП находился на полосе встречного движения.

Так, из представленных фотографий следует, что удар от столкновения пришелся в левую часть автомобиля Шаульского С.Н. (левая передняя и левая задняя двери), что свидетельствует о том, что в момент удара транспортное средство Шаульского С.Н. не могло полностью завершить маневр поворота налево и располагалось частично поперек направления главной дороги, по которой двигался водитель Алексеев В.Н.

В свою очередь автомобиль Алексеева В.Н. имеет деформацию капота, повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, радиатора, передних фар и т.д.

Таким образом, указанные повреждения свидетельствуют о том, что они были получены до завершения маневра поворота, т.е. в момент, когда Шаульский С.Н. в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД двигаясь на перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, в противном случае, удар автомобиля Алексеева В.Н. должен был произойти в заднюю часть автомобиля Шаульского С.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 27.12.2021, объяснениями Шаульского С.Н., А. В.В., А. Я.А., актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей В.Д.С., К.А.С., А. Я.А., Ш.Е.В., В.А.В., эксперта С.А.В., заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, допрошенные свидетели – сотрудники ГИБДД В.Д.С., К.А.С., суду первой инстанции указали, что, прибыв на место ДТП, они видели на обочине дороги следы протектора шин автомобиля Renault Logan г/н №, а также следы выезда данного автомобиля на дорогу.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами гражданского дела и соответствуют фактам, установленным судом. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае противоправное поведение водителя Шаульского С.Н. находится в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, он является причинителем вреда, доказательств того, что вред причинен не по его вине, он не представил. Материалами дела подтверждается, что водитель Шаульский С.Н., управляя автомобилем Renault Logan г/н № в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при движении не был внимательным и предусмотрительным, при выезде на дорогу с ее обочины, а затем осуществляя маневр поворота налево, создал опасность для движения и помехи в движении водителю Алексееву В.Н., управлявшему автомобилем Hyundai Solaris г/н № и осуществлявшему движение в попутном с ним направлении, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы Шаульского С.Н. о том, что экспертом исследованы объяснения участников ДТП, которые носят субъективный характер и потому не могли быть приняты им во внимание, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.128-123), экспертом указано, что под обстоятельствами ДТП при производстве экспертизы следует понимать те обстоятельства, которые указаны в материалах дела, определении (постановлении) о назначении экспертизы, и которые оказывают или могут оказывать влияние на оценку действий участников данного ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что объяснения водителей – участников ДТП (Алексеева В.Н. и Шаульского С.Н.) содержатся в административном материале, составленном по факту ДТП от 27.12.2019 (т.1 л.д.76-91), копия которого приобщена к материалам дела, то экспертом обоснованно были исследованы указанные объяснения в качестве собранных по делу письменных доказательств, фиксирующих обстоятельства ДТП.

При этом, как отмечено экспертом в заключении, поскольку объяснения водителей носят субъективный характер, они не могут использоваться им в целях установления механизма ДТП.

В свою очередь, будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт С.А.В. пояснил, что механизм ДТП был им определен не на основании объяснений участников ДТП, а на основании объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, фотоматериалах, схеме места ДТП, и которые выражены в том числе в следах транспортных средств на проезжей части (их осколках), повреждениях, которые получены транспортными средствами, а также месте расположения транспортных средств после ДТП, что в совокупности явилось достаточным для определения механизма ДТП.

Принимая во внимание, что в проведенной судебной экспертизе экспертом проводились также исследования по версиям каждого из водителей, отраженных в объяснениях, путем сопоставления их между собой и их анализа в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в результате чего экспертом был сделан вывод о том, что версия водителя Шаульского С.Н. не соответствует действительным обстоятельствам ДТП, так как его ссылка на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, опровергнута иными, в том числе письменными, доказательствами, судебная коллегия полагает, что доводы Шаульского С.Н. в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 80 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам Шаульского С.Н., у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что определение суда от 15.04.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало исходных данных, отражающих вещную обстановку на месте ДТП, не имеется.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в адрес суда из ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, - цветных фотографий автомобиля Алексеева В.Н., с сохраненными после ДТП повреждениями, в цифровом формате или непосредственно автомобиль (также с сохраненными после ДТП повреждениями) (т.2 л.д.109).

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и необходимые дополнительные материалы предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не указание в определении суда о назначении экспертизы исходных данных о вещной обстановке на месте ДТП (что не требовалось в силу закона) не привело к невозможности проведения экспертизы и невозможности дачи экспертом ответа на поставленные вопросы, в связи с чем ссылка Шаульского С.Н. на указанное обстоятельство основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не является.

Оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу, сторона ответчика ссылается также на непригодность использованных экспертом фото- и видеоматериалов для восстановления вещной обстановки на месте происшествия и формирования выводов относительно механизма ДТП, поскольку данные материалы не фиксируют расположение следов транспортных средств по ходу их движения до столкновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, полагая, что отраженное в материалах дела расположение следов транспортных средств и их осколков не соответствовало действительной, Шаульский С.Н. обязан представить доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином, чем отражено в письменных материалах дела, расположении транспортных средств до момента ДТП и в момент столкновения, а также расположения их осколков, образованных в результате столкновения, Шаульским С.Н. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Объяснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются соответствующими доказательствами, при этом следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон не просто подлежат оценке судом, но и подлежат проверке. Это обусловлено субъективным характером данных доказательств, однако никакими иными доказательствами, в том числе письменными, объяснения ответчика не подтверждены.

В этой связи, доводы о несогласии с фото- и видеоматериалами, которые были исследованы экспертом и их непригодности для установления юридически значимых обстоятельств по делу, являются необоснованными.

Также не может быть принято во внимание указание Шаульского С.Н., на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, отраженных в ней. В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом в целях определения места административного правонарушения, и иных значимых обстоятельств, подписана должностным лицом, а также одним из участников ДТП, при этом второй участник ДТП (Шаульский С.Н.) от подписи в указанной схеме отказался.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судом первой инстанции допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу, указание Шаульского С.Н. об отказе от проставления подписи в данной схеме при отсутствии каких-либо замечаний не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Шаульский С.Н., выразив свое несогласие подписать схему места ДТП, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неправильности проведенных сотрудникам ГИБДД обстоятельств не сообщил, своих предположений о месте столкновения и расположении транспортных средств в схеме не указал. Данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шаульский С.Н. не был лишен права составить свою схему ДТП, в которой мог отразить обстоятельства, которые имели место быть по его мнению, приобщив ее к административному материалу, однако указанной возможностью Шаульский С.Н. не воспользовался.

Учитывая изложенное, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, Шаульским С.Н. представлено Заключение специалиста (рецензия) от 06.12.2021 № 7038, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.3 л.д.41-77), согласно которому заключение судебной экспертизы дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, и как следствие, Шаульский С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (т.3 л.д.79).

Таким образом, Шаульский С.Н., настаивая на признании заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

По мнению судебной коллегии, представленная Шаульским С.Н. рецензия выводов судебного эксперта не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспертизы, а фактически содержит иную оценку обстоятельств ДТП. При этом рецензия не содержит подробного исследования обстоятельств ДТП, в распоряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объектом исследования специалистов, составивших рецензию, являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не материалы, подтверждающие обстоятельства ДТП, рецензия является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Шаульский С.Н. не представил.

Негативная оценка в рецензии на заключение судебной экспертизы выбора экспертом методики исследования не может свидетельствовать о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Применение экспертом при проведении судебной экспертизы указанных им методик не нарушает требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указание в рецензии на некомпетентность эксперта противоречит сведениям об образовании и квалификации эксперта, а также о стаже его экспертной работы.

Как следует из материалов дела, при выполнении экспертного заключения судебный эксперт использовал фотоснимки поврежденного транспортного средства, административный материал, содержащий схему ДТП, объяснения водителей - участников ДТП. В заключении эксперт подробно и мотивированно проанализировал механизм следообразования повреждений указанных транспортных средств, который не соответствует объяснениям непосредственного участника ДТП – Шаульского С.Н.

Кроме того, версия Шаульского С.Н. о механизме ДТП опровергается также показаниями допрошенных судом свидетелей: В.А.В., который видел на дороге следы выезда автомобиля с обочины на главную дорогу и следы торможения на главной дороге; должностных лиц ГИБДД, оформлявших произошедшее ДТП – К.А.С. и В.Д.С., пояснивших, что обстоятельства, зафиксированные ими в документах, полностью совпадают в реальной обстановкой на месте ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, из его текста усматривается, что на вопросы, постановленные в определении суда о назначении экспертизы, экспертами даны полные, мотивированные ответы, при этом не усматривается наличие в указанном заключении противоречий, на которые ссылается представитель Шаульского С.Н.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Вместе с тем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым повторно отметить, что установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба, а не эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В этой связи, даже в случае, если полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение было бы признано судом недопустимым доказательством, указанное не являлось бы препятствием для принятия итогового решения по делу, так как вопросы нарушения лицами, участвующими в деле, положений Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются предметом юридической оценки, не требуют специальных экспертных познаний и находятся в компетенции суда.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для признания рецензии на заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией.

Тем самым, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт причинения Алексееву В.Н. материального вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Шаульского С.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева В.Н. и отсутствии таковых оснований для удовлетворения встречного иска Шаульского С.Н.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс повреждений на автомобиле Hyundai Solaris г/н № в его передней фронтальной и правой боковой части по характеру, локализации, конфигурации, высоте расположения, морфологическим признакам и направлению образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет: без учета износа 758 700 руб.; с учетом износа 535 100 руб.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе судебного разбирательства Шаульским С.Н., в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля Алексеева В.Н., равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля не представлено, в связи с чем с Шаульского С.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 758 700 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Алексеевым В.Н. уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 787 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.31, 39, т.2 л.д.198) на суммы 1 000 рублей, 6 180 рублей, 4 607 рублей.

Между тем, исходя из положений абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что основное исковое требование заявлено Алексеевым В.Н. в сумме 758 700 рублей, им при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 787 рублей (5 200 + 1% х 558 700), а также 300 рублей за требования неимущественного характера.

Кроме того, Алексеевым В.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 372 рубля, что подтверждается информацией экспертного учреждения (т.2 л.д.184) и чек-ордером от 29.05.2021 (т.2 л.д.211), а также расходы по отправлению заказной корреспонденции Шаульскому С.Н. на сумму 432,04 рубля (т.2 л.д.199-200).

При этом из указанных документов следует также, что за производство судебной экспертизы Алексеев В.Н. оплатил 7 868 рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 4 496 рублей подлежит возврату Алексееву В.Н. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что исковые требования Алексеева В.Н. к Шаульскому С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, вышеперечисленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу, подлежат возмещению Шаульским С.Н. в пользу Алексеева В.Н. в полном объеме за исключением государственной пошлины, расходы по оплате которой подлежат возмещению только в сумме 10 787 рублей, а в оставшейся части (1 000 рублей) Алексеев В.Н. вправе обратиться с заявлением о выдаче справки об излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца-ответчика Алексеева В.Н. по настоящему делу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляли Мухин А.Е. и Ларина Н.А. в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.Н. и Мухиным А.Е. договора на оказание юридических услуг (т.2 л.д.202-204), расходы по оплате услуг представителя составили 22 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 22 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 206 т.2).

Согласно п.п.1, 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридической помощи и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поручение к исполнителю Заказчик оформляет «Заявкой» (приложение №, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги, поручения, стоимость работ.

Согласно Заявки Алексеева В.Н. к Мухину А.Е., поручает работу по взысканию страховой выплаты в связи с ДТП, с АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность. В случае отказа, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с ДТП с Шаульского С.Н. (т.2 л.д.205).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая длительность и объем дела, находящегося в производстве Промышленновского районного суда к Шаульскому С.Н. сумму вознаграждения в размере 22 000 рублей за оказание юридических услуг считать выплаченной именно за данное дело.

Представителями истца-ответчика Алексеева В.Н. проделана следующая работа по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайств об обеспечении иска, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и т.д., ознакомление с материалами дела 22.01.2021, 15.03.2021, 06.10.2021, участие при проведении подготовки судом 02.09.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 09.02.2021, 24.02.2021, 30.03.2021, 09.11.2021, участие в судебных заседаниях 22.01.2021, 24.02.2021, 15.03.2021, 30.03.2021, 15.04.2021, 07.07.2021, 06.10.2021, 22.10.2021, 25.11.2021, 07.12.2021, 17.12.2021. Указанное подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний. При этом следует учесть, что 24.02.2021 и 30.03.2021 подготовки и судебные заседания проведены в один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

И в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку судебной коллегией требования Алексеева В.Н. к Шаульскому С.Н. удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителями услуг, полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с Шаульского С.Н. в пользу Алексеева В.Н. в полном объеме, поскольку являются разумными и справедливыми.

Следовательно, всего с Шаульского С.Н. в пользу Алексеева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 591,04 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы 3 372 рубля + расходы по оплате государственной пошлины 10 787 рублей + оплата услуг представителя 22 000 рублей + почтовые расходы 432,04 рубля).

Кроме того, как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127), за проведение судебной экспертизы Шаульским С.Н. должно было быть оплачено 12 364 рублей, вместе с тем, Шаульский С.Н. оплатил только 11 802 рубля (т.2 л.д.207), в связи с чем с него в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма 832 рубля (12 364 руб. – 11 802 руб.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 591,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 832 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3149/2022 (2-13/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 591,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 832 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░