Решение от 06.09.2022 по делу № 33-15062/2022 от 02.08.2022

по делу № 2-729/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15062/2022

06 сентября 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Правда» РБ обратилось в интересах Гайдаренко В.В. в суд с иском к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Роуд Траст» о расторжении договора, взыскании уплаченных денег и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2021 при оформлении кредитного договора от 08.09.2021 №... с банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 190 942 руб. потребителю была продана дополнительная услуга - опционный договор №-№... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп» компанией (исполнителем) по которому выступила ООО «Роуд Траст». Стоимость услуг (цена опциона) составила 125 000 руб. и была уплачена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств со счета потребителя на расчетный счет ООО «Башавтоком-Финанс+». Порядок взаимодействия между ООО «Роуд Траст» и ООО «Башавтоком-Финанс+» потребителю не известен. Срок действия опционного договора был установлен до 07.09.2023. Никакими услугами, обозначенными в предмете опционного договора №... -№... от 08.09.2021 потребитель не пользовался и не намерен воспользоваться.

01.03.2022 потребителем было подано заявление об отказе от услуг в ООО «Башавтоком-Финанс+» и ООО «Роуд Траст» и на возврат уплаченной суммы которые оставлены без удовлетворения.

РОО ЗПП «Правда» РБ в интересах Гайдаренко В.В. просила расторгнуть договор №... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп», заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и Гайдаренко В. В.; признать недействительным п. 6 условий Опционного договора №... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп»; взыскать солидарно с ООО «РОУД ТРАСТ» и ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу Гайдаренко В. В. уплаченную сумму в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Взыскать солидарно с ООО «РОУД ТРАСТ» и ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Обжалуемым решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022, постановлено: исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах Гайдаренко В. В. к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Роуд Траст» о расторжении договора, взыскании уплаченных денег и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... -№... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп», заключенный между ООО «Роуд Траст» и Гайдаренко В. В..

Признать недействительным п. 6 условий Опционного договора №... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу Гайдаренко В. В. уплаченную сумму в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф в размере 31 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Роуд Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить на истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при обращении в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2021 при оформлении кредитного договора от 08.09.2021 №... с банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 190 942 руб. Гайдаренко В.В. (Потребителю) была продана дополнительная услуга - опционный договор №... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп» компанией (Исполнителем) по которому выступила ООО «Роуд Траст».

Стоимость услуг (цена опциона) составила 125 000 руб. и была уплачена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств со счета потребителя на расчетный счет ООО «Башавтоком-Финанс+».

Срок действия опционного договора был установлен до 07.09.2023.

Как установлено судом, услугами, обозначенными в предмете опционного договора №... -№... от 08.09.2021 потребитель не воспользовался.

01.03.2022 руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребителем было подано заявление об отказе от услуг в                                     ООО «Башавтоком-Финанс+» и ООО «Роуд Траст» и на возврат уплаченной суммы, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора                              №... -№... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп», заключенного между ООО «Роуд Траст» и Гайдаренко В.В., а также признании недействительным п. 6 условий Опционного договора                               №... от 08.09.2021 по программе «Драйв выкуп».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Башавтоком-Финанс+» представлен заключенный с ООО «Роуд Траст» агентский договор от 01.09.2021. Из п.1 указанного договора от 01.09.2021 следует, что                                       ООО «Башавтоком-Финанс+» (Агент) является агентом ООО «Роуд Траст» (Принципал), действующим от имени Принципала.

    По условиям Агентского договора ООО «Башавтоком-Финанс+» за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом.

В соответствии с Агентским договором Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за услуги Принципала и перечислять их последнему.

На основании чего судом установлено, что денежные средства, оплаченные потребителем во исполнение условий Агентского договора, были перечислены ответчику ООО «Роуд Траст», что подтверждается отчетом агента №... от 30.09.2021 и платежным поручением №... от 01.11.2021.

В связи с чем суд признал надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Роуд Траст», являющегося исполнителем (Принципалом) по Агентскому договору, взыскав с ООО «Роуд Траст» в пользу                           Гайдаренко В.В. уплаченную сумму в размере 125 000 руб., а также удовлетворив производные требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 08.09.2021, с требованием об отказе от услуг истец Гайдаренко В.В. обратился 28.02.2022.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору истец указал на то, что услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, и ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей полагал, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между Гайдаренко В.В. и ООО «Роуд Траст» опционного договора также предусмотрено, что при прекращении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной нормы закона, статьи 429.3 ГК РФ, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, истец отказался от исполнения договора 28.02.2022, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) не подлежит начислению штраф, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышесказанного следует, что неустойки (штрафы, пени) не начисляются за определенный период, требование об отказе от услуг по договору было заявлено истцом к ответчику в претензии 28.02.2022, в суд подано исковое заявление 22.04.2022, то есть право на взыскание стоимости услуг у истца возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6.

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1            ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                             31 500 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 08.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 32), ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022