Решение от 09.04.2024 по делу № 22-1297/2024 от 15.03.2024

Судья Котова Н.В. №22-1297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Осадчего Я.А., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Тронина С.А.,

защитника – адвоката Хужахметовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., апелляционной жалобе защитника осуждённого Тронина С.А. – адвокатаЗинченко О.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года, в соответствии с которым

Тронин С. А., родившийся <.......>, несудимый,

осуждён:

поч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Тронину С.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлен без удовлетворения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы периодов содержания осуждённого под стражей и под запретом определённых действий, о вещественным доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённого Тронина С.А., его защитника – адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части зачёта в срок отбывания наказания времени задержания,прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Тронина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Тронин С.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено осуждённым в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тронин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре не отразил показания Тронина С.А., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного разбирательства, не дал им оценки.

Кроме того, судом произведён зачёт в срок лишения свободы Тронина С.А. периодов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 февраля 2023 года и применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 3 февраля 2023 года по 28 января 2024 года, однако из материалов уголовного дела следует, что время задержания Тронина С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ закончилось 2 февраля 2023 года. Следовательно, период задержания Тронина С.А. с 1 по 2 февраля 2023 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тронина С.А. – адвокат Зинченко О.П.выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Верховного суда РФ при назначении Тронину С.А. наказания в полной мере учтены не были.

Из материалов дела следует, что Тронин С.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, осуществляет помощь свой матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительство в <адрес>, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, вёл законопослушный образ жизни.

Обращает внимание на тот факт, что Тронин С.А. общественной опасности не представляет, в полном объёме признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб в размере 4900000 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1, который просил не лишать Тронина С.А. свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Тронину С.А., не установлено.

Просит приговор изменить, назначить Тронину С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Тронина С.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого Тронина С.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тронина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции сослался на показания Тронина С.А. данные в ходе судебного разбирательства, однако показания Тронина С.А., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлияло на выводы суда относительно доказанности вины Тронина С.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осуждённым Трониным С.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Зинченко О.П. о чрезмерной суровости назначенного Тронину С.А. наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Тронина С.А., который не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, состоит в должности директора ООО <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тронину С.А., суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тронину С.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении Тронину С.А. наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым Трониным С.А. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого Тронина С.А. условного осуждения в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно.

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Тронин С.А. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Тронину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Тронина С.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

Под фактическим задержанием в силу п. 15 ст. 5 УПК РФ понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения, Тронин С.А. был задержан сотрудниками полиции 31 января 2023 года, что подтверждается рапортом (т. 1 л.д. 95). 2 февраля 2023 года Тронин С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 108-109).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2023 года в отношении Тронина С.А. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (т. 1 л.д. 148-149).

Таким образом, Тронин С.А. фактически был задержан и лишён свободы передвижения 31 января 2023 года, находился под стражей по 3 февраля 2023 года включительно, то есть до момента избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий.

С учётом изложенного, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Тронину С.А. следует зачесть период его задержания с 31 января 2023 года по 3 февраля 2023 года включительно, из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 4 февраля 2023 года по 28 января 2024 года включительно, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.