Решение по делу № 33-1701/2021 от 04.03.2021

    УИД 72RS0014-01-2019-008894-23

    Дело № 33-1701/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                   12 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:        Елфимова И.В.

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

    при секретаре:                Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционной жалобе ответчика ФИО20 ФИО7 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года, которыми постановлено:

    «Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО22 Игоревне, ФИО6 ФИО21 ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Тюмень <.......> - комната площадью 10.7 кв.м, и комната площадью 15.6 кв.м. - ФИО5 ФИО23 ФИО6, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в пользовании вышеуказанной квартирой, возложении расходов на содержание и эксплуатацию квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> на ФИО24 ФИО6, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., оставить без удовлетворения.

    Вынести дополнительное решение по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО25 ФИО6 об определении порядка пользования, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей.

    Взыскать с ФИО26 ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости аренды квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 3 601,50 руб. ежемесячно, до фактического пользования всей квартирой.

    Взыскать с ФИО27 ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости аренды квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 1 201,50 руб. ежемесячно, до фактического пользования всей квартирой.

    Взыскать с ФИО28 ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости аренды квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 1 201,50 руб. ежемесячно, до фактического пользования всей квартирой.

    Взыскать с ФИО29 ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости аренды квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 1 201,50 руб. ежемесячно, до фактического пользования всей квартирой».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2020 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, но полагавшей необоснованной доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 декабря 2020 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, одновременно полагавшей необоснованной апелляционную жалобу истца ФИО4, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО30 ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей. Требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2016 года был произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Тюмени от 27.11.2014 года, путем восстановления прежних записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного, доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, распределены следующим образом: ФИО1 - 1/4; ФИО2 - 1/12; ФИО3 - 1/12; ФИО4 - 1/12.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <.......>, в <.......>, в г.Тюмени, общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м., жилая 26,3 кв.м. Жилая площадь состоит из двух изолированных комнат площадью 15,6 кв.м, и 10,7 кв.м. Таким образом, истцам принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику и ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ее малолетнему сыну ФИО6 ФИО31 ФИО6, от имени и в интересах которого действует ответчик.

С момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру и по настоящий момент ответчик отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик всячески чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, без решения суда об определении порядка пользования, вселила мужа. Также квартира является маленькой, совместное проживание двух семей невозможно.

Истцы хотели бы пользоваться комнатой 10,7 кв.м., либо по возможности предоставить им комнату 15,6 кв.м., однако, в сложившихся условиях истцы считают целесообразным определить следующий порядок - ответчики пользуются всей квартирой, истцам в предоставлении комнат площадью 15,6 кв.м, и 10,7 кв.м. отказать.

В соответствии с отчетом ИП ФИО13 от 14.12.2017г. об определении рыночной стоимости права аренды ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, стоимость аренды доли квартиры составляет 7 209 руб. в месяц, без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Учитывая изложенное, истцы просили суд определись порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Тюмень <.......> следующем порядке: комната площадью 10.7 кв.м., комната площадью 15.6 кв.м. - ФИО14, ФИО6, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в пользовании квартирой; установить ежемесячную компенсацию, ФИО1 - 3 601,50 руб., ФИО2, ФИО15, ФИО4 по 1 201,50 руб.; возложить расходы на содержание и эксплуатацию квартиры на ответчиков ФИО32 ФИО6; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

14.11.2019 года определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО33 ФИО6 об установлении ежемесячной компенсации прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 134, абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года вышеуказанное определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года определения Ленинского районного суда г. Тюмени 14 ноября 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 13 ноября 2020 года.

Судом постановлены вышеуказанные решения, с которыми не согласны истец ФИО4 и ответчик ФИО34 в лице представителя ФИО16 (л.д. 6-9, 78-89 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом должна быть учтена реальная возможность истца пользоваться принадлежащей ему долей и его нуждаемость в пользовании ею либо получение денежной компенсации. Указывает, что истцы в сложившейся ситуации не имеют возможности владеть и пользоваться своей собственностью и лишены компенсации, которая является возмещением понесённых одним из сособственников имущественных потерь. Полагает, что право на получение соответствующей компенсации правомерно возникло у истцов, так как отсутствует реальная возможность предоставления в их пользование и владение части общего имущества, соразмерно их доле. Считает, что суд в решении не установил юридически значимые для дела обстоятельства и не дал им оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 представитель ответчика ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика ФИО16 просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что ответчики о наличии гражданского дела № 6647/2020 не знали, о датах судебных заседаний не были надлежащим образом извещены, при возврате корреспонденции обратно в суд иные способы связи (телефон, электронная почта) не выяснялись. Между тем, материалы дела содержат почтовые отправления в адрес ответчиков с отметкой «истек срок хранения». Также в деле имеется отчет ООО «ГрейтЭкспресс» (том 1 л.д. 222), что ответчик ФИО5 получила телеграмму <.......>, при этом отметка о получении (подпись ФИО5) на телеграмме отсутствует. Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиками уведомлений о судебных заседаниях является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и влечёт невозможность своевременной защиты интересов ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6

Кроме того, указывает, что право собственности истцов возникло на основании договора мены жилых помещений от 25 октября 2013 года. Пунктом 3 договора мены от 25.10.2013г. установлено, что до подписания договора спорная квартира осмотрена, обстоятельства невозможности использования квартиры ФИО18 не обнаружены. То есть, до приобретения квартиры истцы в неё заходили, видели личные вещи матери и ее грудного ребенка ФИО6, могли предположить, что право на проживание в спорной квартире не может быть всеми истцами реализовано, поскольку квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Кроме того, ссылается на ранее принятые по спору между теми же сторонами решения судов, которыми в удовлетворении требований истцов было отказано, при этом их законность была проверена Верховным Судом Российской Федерации, принятые решения оставлены без изменения. Указывает, что ранее были приняты по делам между теми же лицами и по тем же исковым требованиям, с теми же доказательствами, на основании которых предъявлены истцами к ответчикам требования по делу № 2-6647/2020, по которому вынесено обжалуемое дополнительное решение. Считает, что обжалуемый судебный акт направлен на преодоление вступившего в силу решения суда по делу 2-2612/2018, ставит под сомнение позицию Верховного Суда РФ, которым проверена законность всех судебных актов всех инстанций, принятых по делу 2-2612/2018, которыми в ежемесячной компенсации в пользу истцов с ответчиков отказано в принципе.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции мотивировал обжалуемое дополнительное решение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По мнению заявителя, истцами не доказано наличие потерь от неиспользования имущества, находящегося в общедолевой собственности истцов и ответчиков. На протяжении всего периода владения собственностью спорной квартирой истцами никогда не оплачивались коммунальные услуги и платежи за капитальный ремонт. Отчет об оценке стоимости 1/2 доли спорной квартиры выполнен ИП ФИО13 без указания в отчете на обремененной правами проживающих в ней сособственников 1/2 доли, что привело к неправильному расчету и завышенным показателям.

Также считает, что материалами дела не подтверждено, что у истцов имеется реальная необходимость в пользовании принадлежащими им долями в спорной квартире. Из пояснений Истца ФИО4 следует, что ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в <.......>; ФИО4 проживает в квартире в г.Тюмени по <.......>. В материалах дела содержатся документы, что ФИО4 проживает в квартире своего отца.

Также заявитель выражает несогласие с выводами определения кассационной инстанции, указывая, что определение срока взыскания компенсации не имеет правового значения, потому что есть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-2612/2018, которым в ежемесячных компенсациях было отказано в принципе. В противном случае, истцы могут обходить закон, подавая ежемесячно одни и те же исковые требования с указанием разных периодов, что не соответствует принципам судопроизводства. Считает, что попытка с помощью определения временного периода изменить основание иска, как в настоящем, так и в будущем является не способом защиты нарушенных прав истцов, а способом обойти правило ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы ФИО18 и ФИО3 на основании договоры мены жилых помещений от 25.10.2013г. являются собственниками ? доли <.......> в г. Тюмени в следующих долях, ФИО1 принадлежит 3/12 доли в праве, ФИО2 – принадлежит 1/12 доля, ФИО19 (ФИО18) Н.Ю. – принадлежит 1/12 доля в праве, ФИО4 – 1\12 доля в праве, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

Ответчики ФИО35 ФИО6 также являются собственниками по 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность №2-35499 от 03.06.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019г.

Из анализа статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Факт отсутствия намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению истцами не оспаривался.

Разрешая заявленные ФИО18 и ФИО3 требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в данной квартире не проживают, вместе с тем, имеют ключ и свободный доступ в квартиру, возможность пользоваться ею, доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилое помещение истцами не заявлено, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, без цели проживания в нем, может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации и чч.1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

При этом суд указал, что в случае чинения истцам препятствий в пользовании указанной квартирой, они не лишены возможности обратиться к ответчикам с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении расходов на содержание и эксплуатацию спорной квартиры на ответчиков ФИО36 ФИО6, суд оставил без удовлетворения, поскольку по общему правилу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - <.......>, расположенная по адресу: <.......> в г. Тюмени находится в общей долевой собственности.

Так, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО19 (ФИО18) Н.Ю., ФИО4 являются собственниками ? доли <.......> в г.Тюмени на основании договора мены жилых помещений от 25.10.2013г., а именно ФИО1 принадлежит 3/12 доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве, ФИО19 (ФИО18) Н.Ю. принадлежит 1/12 доля в праве, ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <.......> от 25.12.2013г.

ФИО37 ФИО6 являются собственниками по 1/4 доли в праве на <.......> в г.Тюмени на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность №2-35499 от 03.06.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019г.

Спорная квартира общей площадью 44,9 кв.м. состоит из двух комнат площадью 10,7 и 15,6 кв. м.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истцы в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пытались реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил в судебном заседании, что истцы в данной квартире не проживают, но имеют ключ и свободный доступ в квартиру, доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой, равно как и то, что истцы несут какие-либо имущественные потери из-за невозможности пользоваться своей долей квартиры вследствие действий ответчиков, суду не представлено, самостоятельных требований о вселении в жилое помещение истцами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В то же время суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в нём, противоречат выводам суда, изложенным в основном решении по следующим основаниям.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение суда позволяет устранить неполноту основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, на которые указано в п. 1 комментируемой статьи. Дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных комментируемой статьей, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Суд не может изменить даже частично существо решения, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части решения, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела видно, что разрешая заявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании не установлено совершение ответчиками действий, направленных на лишение истцов права владения и пользования имуществом, приходящимся на их долю, а также что попыток вселения в спорную квартиру они не предпринимали, проживать в спорной квартире намерений не имеют, самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру не заявлено, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Между тем, в дополнительном решении, удовлетворяя заявление ФИО18 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации с ФИО5 и ФИО6, суд указал на отсутствие у истцов реальной возможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом в связи с препятствиями, которые чинят ответчики.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.

Компенсация, как указано выше, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлено совершение ответчиками действий, направленных на лишение истцов права владения и пользования имуществом, приходящимся на их долю, напротив, было установлено, что попыток вселения истцы в <.......> в г. Тюмени не предпринимали, проживать в спорной квартире намерений не имеют.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истцов денежной компенсации по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан судом не исходя из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как убытки (ст. 15 ГК РФ), которые истцы понесли. При этом суд исходил из отчета, представленного истцами, содержащего выводы о стоимости аренды квартиры, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об использовании жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания в нем истцов, а для извлечения ими прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства объективной невозможности осуществления ими, как собственниками, полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовавший в судебном заседании истец ФИО4, не отрицал того обстоятельства, что в квартире не проживает, имеет ключ и свободный доступ в квартиру, который предоставлен по решению суда (от 2016 года), тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцам денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 заслуживающими внимания, дополнительное решение Ленинского районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

    Дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2020г. отменить, принять по делу новое решение:

    В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей отказать.

    Апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи