Решение от 30.03.2023 по делу № 2-636/2023 (2-7031/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-636\2023                        30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «АВС-Сервис» к Винокурову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Сервис» обратилось в суд с иском к Винокурову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак М003НУ34, под управлением Винокурова Д.С., а также автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «АВС-Сервис». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Винокурова Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 153721 рубль 86 копеек. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, Общество обратилось за ремонтом автомобиля. "."..г. в адрес Винокурова Д.С. направлено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля Toyota Camry, однако на осмотре ответчик не явился. Согласно заказ-наряда №ЗАП0039309 от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, составила 34545 рублей 93 копейки. Таким образом, сумма ущерба послу выплаты страхового возмещения составляет 186824 рубля 07 копеек (340545,93 руб. – 153721,86 руб.). "."..г. в адрес Винокурова Д.С. направлена претензия о возмещении ущерба, получив которую "."..г. ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Винокурова Д.С. в пользу ООО «АВС-Сервис» сумму ущерба в размере 186824 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «АВС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Общества Чиков А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Винокуров Д.С., его представитель Каретникова А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие. Кроме того представитель Каретникова А.А. указала, что истец признает представленное САО «ВСК» заключение независимой экспертизы автомобиля Toyota Camry от "."..г., проведенной ГК РАНЭ, считает его соответствующим требованиям, установленным законом, объективным, обоснованным.

Представители третьих лиц САО «ВСК, ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «АВС-Сервис» является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от "."..г..

"."..г. Винокуров Д.С., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес>, в районе строения 59, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «АВС-Сервис», совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№... от "."..г. Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: задний бампер с парктроником, заднее левое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК».

"."..г.1 года ООО «АВС-Сервис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страхования компания, осмотрев автомобиль, проведя экспертное заключение, признав случай страховым, произвела ООО «АВС-Сервис» выплату страхового в размере 153721 рубль 86 копеек, что подтверждается копиями акта о несчастном случае от "."..г., платежного поручения №... от "."..г..

Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, ООО «АВС-Сервис» обратилось в ООО «АВС-Плюс» (Тойота Центр Волгоград) с целью ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е733КЕ134.

ООО «АВС-Плюс» произвело ремонт автомобиля на общую сумму 340545 рублей 93 копейки, что подтверждается заказ-нарядом №ЗАП0039309 от "."..г., актом выполненных работ №ЗАП0039309 от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Между тем, ООО «АВС-Сервис» в материалы дела не представлено надлежащих сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам без учета износа, представленный истцом акт о выполнении работ, наряд-заказ не являются доказательствами, подтверждающими действительный ущерб, причиненный истцу.

ООО «АВС-Плюс» не является компетентной экспертной организацией, обладающей полномочиями составлять заключения о стоимости восстановительного ремонта, является станцией технического обслуживания автомобилей и осуществляет деятельностью по ремонту автомобилей.

Вместе с тем, сам по себе документ заказ-наряд представляет собой одну из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг.

Согласно Правилам Страхования, заказ-наряд может являться основанием для определения размера страховой выплаты в качестве документа, подтверждающего факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Таким образом, заказ-наряд не может являться основанием расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, из материалов дела усматривается, что после обращения ООО «АВС-Сервис» в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания обратилась с Региональное Агентство Независимой Экспертизы (РАНЭ).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО1011349, выполненного РАНЭ "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, составляет без учета износа 203041 рубль, с учетом износа - 153721 рубль 86 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной РАНЭ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, выполненной экспертом РАНЭ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Участники процесса выводы эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, то с Винокурова Д.С. в пользу ООО «АВС-Сервис» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49319 рублей 14 копеек (203041 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 153721,86 руб. (выплаченная страховая сумма) = 49319,14 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «АВС-Сервис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в 4936 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., однако учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Винокурова Д.С. в пользу ООО «АВС-Сервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 58 копеек (исходя из удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1808 №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 3443083837, ░░░░ 1083443002213) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49319 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1679 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: