ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2387/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей: Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,
при секретаре Цух И.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,
осужденного Смирнова С.А., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Смирнова С.А. – адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Станислава Александровича на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 года.
По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 года
Смирнов Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по:
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова С.А., возражений на нее, выступление осужденного Смирнова С.А. и его защитника – адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, о переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Смирнов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены 24 февраля 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и подлежащим изменению.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, считает, что судом первой инстанции его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, а подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению.
Кроме того, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судом первой инстанции учтены формально.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мглинец А.Ю., опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова С.А., возражений прокурора Мглинец А.Ю. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Виновность Смирнова С.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Смирнова С.А. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Смирнова С.А., проведении осмотра автомобиля, на котором передвигался последний, осмотра мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ими Смирнова С.А. в связи с получением информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в лесополосе свертков с порошкообразным веществом, один из которых Смирнов С.А. выбросил перед задержанием, а второй помещен им в тайник; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при осмотре принадлежащего Смирнову С.А. автомобиля, а также при осмотре места происшествия; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятных при осмотре принадлежащего осужденному сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при осмотре места происшествия; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; явкой с повинной Смирнова С.А.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Смирнова С.А. в инкриминированных ему деяниях.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Смирнова С.А. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова С.А., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Кроме того, мотивированными являются и выводы суда в части доказанности вины осужденного Смирнова С.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Умысел Смирнова С.А. на последующий сбыт наркотических веществ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе не оспаривается самим Смирновым С.А., в связи с чем правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.
Наказание Смирнову С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его степени участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его цели, в отношении неоконченного преступления – обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все заслуживающие внимания обсто░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 1,078 ░ 1,033 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░ 30/1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░;
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: