Решение по делу № 7У-5660/2021 [77-2387/2021] от 25.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Смирнова С.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Смирнова С.А. – адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Станислава Александровича на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 года

Смирнов Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова С.А., возражений на нее, выступление осужденного Смирнова С.А. и его защитника – адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, о переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смирнов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 24 февраля 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и подлежащим изменению.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, считает, что судом первой инстанции его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, а подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению.

Кроме того, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судом первой инстанции учтены формально.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мглинец А.Ю., опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова С.А., возражений прокурора Мглинец А.Ю. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Смирнова С.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Смирнова С.А. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Смирнова С.А., проведении осмотра автомобиля, на котором передвигался последний, осмотра мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ими Смирнова С.А. в связи с получением информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в лесополосе свертков с порошкообразным веществом, один из которых Смирнов С.А. выбросил перед задержанием, а второй помещен им в тайник; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при осмотре принадлежащего Смирнову С.А. автомобиля, а также при осмотре места происшествия; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятных при осмотре принадлежащего осужденному сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при осмотре места происшествия; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; явкой с повинной Смирнова С.А.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Смирнова С.А. в инкриминированных ему деяниях.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Смирнова С.А. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова С.А., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, мотивированными являются и выводы суда в части доказанности вины осужденного Смирнова С.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Умысел Смирнова С.А. на последующий сбыт наркотических веществ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе не оспаривается самим Смирновым С.А., в связи с чем правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Наказание Смирнову С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его степени участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его цели, в отношении неоконченного преступления – обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смирнову С.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,078 и 1,033 грамма, которое Смирнов С.А. незаконно приобрел посредством сети «Интернет» на сайте «Гидра», не перешло в его владение, поскольку было изъято сотрудниками полиции при задержании Смирнова С.А. 24 февраля 2020 года, а также при осмотре места происшествия 25 февраля 2020 год – участка местности в 200 метрах от дома 30/1 по переулку Неженскому в г. Брянске.

При таких обстоятельствах осуждение Смирнова С.А. по признаку покушения на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанный признак преступления подлежит исключению из его осуждения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного Смирнова С.А. удовлетворить частично, приговор в отношении Смирнова С.А. изменить.

В связи с уменьшением объема обвинения и исключения квалифицирующего признака назначенное наказание как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Смирнова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 года в отношении Смирнова Станислава Александровича изменить:

исключить осуждение Смирнова С.А. за незаконное хранение наркотического средства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову С.А. окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: