Решение по делу № 33-28453/2022 от 31.08.2022

Судья Куприянова Я.Г.                                           дело № 33-28453/2022

50RS0002-01-2021-009251-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       7 сентября 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Виталия Владимировича на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Куркину Виталию Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести ее,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                             УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского суда Московской области обратилась в суд с иском к Куркину В.В., в котором просит признать объект, возведенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести спорную постройку за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения в установленный срок -предоставить истцу право на осуществление сноса за свой счет, с последующим отнесением расходов на ответчика, указав, что по результатам проведенной 13.09.2021 проверки комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением норм и правил, затрагивает права и интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. он частично расположен на канализационном коллекторе и в его охранной зоне.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Куркин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке, в силу чего не требовалось разрешение на строительство. Проведенной по делу экспертизой установлено, что строение соответствует всем строительным требованиям.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признан самовольной постройкой.

На Куркина Виталия Владимировича возложена обязанность за свой счет в течение девяноста дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

На случай неисполнения Куркиным Виталием Владимировичем решения суда в установленный срок установлено, что администрация Ленинского городского округа Московской области вправе совершить снос самовольной постройки за счет Куркина Виталия Владимировича с последующим взысканием с него необходимых расходов.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куркину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 758 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 26.08.2021г. с присвоением КН <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московкой области от 05.07.2021г. <данные изъяты> в отношении Куркина В.В. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства.

Из акта проверки Главного управления строительного надзора Московской области от 20.07.2021 <данные изъяты> усматривается, что по результатам проведенной проверки не выявлено нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также фактов невыполнения предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ответчиком на принадлежащем ему участке осуществляется строительство индивидуального дома, отступы от которого до кадастровых границ земельного участка составляют более 3 метров.

Из акта осмотра объекта от 13.09.2021г., комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области следует, что возведение жилого дома на вышеуказанном земельном участке осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, градостроительный план не выдавался.

Из ответа МУП «Видновское ПТО ГХ» от 22.10.2021 следует, что МУП «Видновское ПТО ГХ» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в Ленинском городском округе. На балансе и в эксплуатации предприятия находятся такие объекты, как магистральные сети водоотведения. Одними из таких сетей являются напорные канал канализационные коллектора диаметром 800 мм и 900 мм, по которым осуществляется водоотведение города Видное и новых жилых микрорайонов восточнее д.Ермолино от Главной канализационной насосной станции в г. Видное до камеры гашения в г. Москва. На данные коллектора зарегистрировано право муниципального образования Ленинского городского округа Московской области и право хозяйственного ведения МУП «Видновское ПТО ГХ», линейные объекты поставлены на кадастровый учет.

Местоположение напорных коллекторов можно определить только при проведении топографической съемки земельного участка <данные изъяты>, на котором планируется строительство объекта. Топографическая съемка должна быть согласована со всеми ресурсоснабжающими организациями района, в котором расположен земельный участок.

В МУП «Видновское ПТО ГХ» за согласованием топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до настоящего времени никто не обращался.

Топографическая съемка линейного объекта была проведена в 2019 году до формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому ориентироваться необходимо на соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Объект - дом самовольной постройки, расположен на напорном коллекторе 1972 года постройки, износ которого составляет 80%. Нагрузка построенного дома на часть земельного участка, под которым проложен канализационный коллектор, может привести к аварийной ситуации и экологической катастрофе при разливе канализационных стоков в объеме 40 тыс. м3/сут.

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой расположенное на участке ответчика спорное строение представляет собой двухэтажный объект незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить его функциональное назначение на момент проведения обследования.

Вместе с этим, экспертом определено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с K<данные изъяты>, процент застройки участка составляет 14,9%. Спорное строение соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, а именно требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам, не нарушает требования градостроительных норм и правил (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка).

Также экспертом отмечено, что на местности отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, нанесенные на постоянные ориентиры (маркировки на опорах ЛЭП, люки и т.п.), позволяющие определить назначение, местоположение, размер охранной зоны, владельца сетей и т.д., в т.ч. опознавательные знаки метаположения канализационных коллекторов.

Однако, учитывая наличие в материалах дела инженерно-топографического плана капитального ремонта канализационных коллекторов от ГКНС г. Видное до точки подключения к системе водоотведения АО «Мосводоканал» на территории г. Москва» от 2019г. экспертами, для полноты и всесторонности исследования, был произведен анализ результатов визуально-инструментального обследования, в т.ч. геодезической съемки и сведений, содержащихся в указанном Плане, и осуществлено его графическое моделирование путем его наложения на контуры земельного участка и спорного объекта недвижимости.

По результатам проведенного сопоставления экспертами определено местоположение канализационных коллекторов с погрешностью 0,28 м, которые проходят через (насквозь) земельный участок ответчика с К<данные изъяты>.

Экспертами установлено, что канализационный коллектор <данные изъяты> пересекает спорное строение (расстояние от оси Канализационного коллектора <данные изъяты> до спорного строения с учетом погрешности моделирования (0,28м) меньше, чем половина диаметра трубы (d=800 мм., в т.ч. d=900 мм.), канализационный коллектор <данные изъяты> не пересекает спорное строение.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что расположение спорного строения не соответствует требованиям к минимально допустимым расстояниям по горизонтали (в свету) от местоположения Канализационного коллектора <данные изъяты> до фундаментов зданий и сооружений, что может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. спорное строение создает дополнительную нагрузку на грунт основания и сооружения, расположенные в его толще, в т.ч. на Канализационный коллектор <данные изъяты>. Учитывая техническое состояние Канализационного коллектора <данные изъяты> (по состоянию на 2019 г. - «ограниченно-работоспособное»), это может привести к его внезапному обрушению и созданию техногенной аварии на напорном канализационном коллекторе.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку на основании совокупной оценки представленных доказательств счел установленным, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение пересекает канализационный коллектор, что создает дополнительную нагрузку на него и может привести к обрушению и созданию техногенной аварии, а, следовательно, повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, спорное строение, возведенное ответчиком, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство, а право собственности на него подлежит прекращению.

        Судебная коллегия находит выводы суда правильными основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

        Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

              Доводы заявителя о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

         Ссылки на представленную ответчиком рецензию на экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку в ГПК РФ не закреплено такое процессуальное действие, как рецензирование экспертиз, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оно получено вне рамок рассмотрения дела и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

         Доводы о том, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не имеют правого значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

        Ссылки заявителя на абз. 2 п.1 ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В данном случае установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что спорное строение нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. ее сохранение может привести к техногенной аварии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи