cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-4263/2024

Решение по делу № 22-4263/2024 от 24.09.2024

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-4263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Барковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Лобачева В.В.,

защитника осужденного Лобачева В.В. – адвоката Роговой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Будко О.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года, по которому

Лобачев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, несудимый,

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по материалам дела, выслушав осужденного Лобачева В.В. и его защитника адвоката Рогову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Лобачев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании, осужденный Лобачев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лобачева В.В. – адвокат Будко О.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобачева В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на немотивированность и несправедливость приговора. Настаивает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Ссылаясь на ст.ст.14, 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает, что сторона обвинения не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Лобачевым В.В. инкриминируемого преступления. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, отмечает, что сам механизм нанесения ему удара он не видел. Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, находит их не достоверными, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 не видел, что Лобачев В.В. нанес удар потерпевшему, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Обращает внимание, что явка с повинной не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку получена в отсутствие защитника и не была поддержана обвиняемым в ходе судебного заседания. Указывает, что иные доказательства не подтверждают вину ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что при вынесении приговора суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания Лобачеву В.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, соответствовало бы целям наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя виновность Лобачева В.В. в инкриминируемом преступлении доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения не нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осужденного Лобачева В.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты Лобачева В.В. с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Лобачева В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым утром 8 ноября 2023 года в квартире по адресу: <адрес> он попытался поговорить с Лобачевым В.В. и Свидетель №3 об имевшем месте накануне инциденте между последними, Свидетель №1 и Свидетель №4, но диалог не получился. Он решил уйти, Свидетель №3 приблизился к нему, он оттолкнул его. Лобачев В.В. стоял сзади, в правой руке держал кухонный нож и, высказав слова нецензурной брани в его адрес, нанес ему один удар тычком снизу вверх в левую верхнюю часть живота, отчего он испытал физическую боль. Он рукой отбил руку Лобачева В.В., в которой последний держал нож, отчего тот вместе с ножом упал. После этого он переступил через лежащего Лобачева В.В. и вышел в коридор квартиры, позвонил своему коллеге Свидетель №5, рассказал ему о произошедшем, ему вызвали скорую помощь и полицию. Он был госпитализирован;

показаниями осужденного Лобачева В.В., данными в качестве обвиняемого, согласно которым 8 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков им с Свидетель №3 пришел сосед Потерпевший №1, который стал высказывать им претензии по поводу их поведения, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул или один раз ударил Свидетель №3, после чего Потерпевший №1 попытался выйти из кухни и оказался перед ним (Лобачевым В.В.), стоящим около дверного проема лицом к лицу. В этот момент, понимая, что Потерпевший №1 физически сильнее него, он нанес Потерпевший №1 один удар тычком в область живота слева ножом, который держал в правой руке. При этом они никаких угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес друг друга не высказывали. Он нанес удар ножом Потерпевший №1, так как хотел заступиться за Свидетель №3, при этом он понимал, что Потерпевший №1 может его ударить, и чтобы этого избежать, он и нанес Потерпевший №1 удар ножом, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Потерпевший №1 при этом ему удары нанести не пытался, так как не успел. После чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а он в раковине на кухне помыл нож и оставил его там;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, его коллега Потерпевший №1 в ноябре 2023 года позвонил ему, рассказал, что его «порезал» сосед, просил вызвать полицию скорую помощь, что он и сделал;

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах их с дочерью пребывания 7 ноября 2023 года в комнате Потерпевший №1, агрессивном поведении Лобачева B.В. и Свидетель №3 находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что 8 ноября 2023 года сотрудники полиции ей сообщили, что Лобачев В.В. ножом причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Со слов дочери она знает, что последняя слышала разговор между Лобачевым В.В. и Свидетель №3, которые говорили, что скажут сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах их с матерью пребывания 7 ноября 2023 года в комнате Потерпевший №1, агрессивном поведении Лобачева B.В. и Свидетель №3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, угрозах сексуального домогательства, которые продолжились утром 8 ноября 2023 года, о приезде Потерпевший №1, услышанном разговоре между последним и Лобачевым В.В., увиденном после ухода Потерпевший №1 в руках у Лобачева В.В. ноже, и услышанном между Лобачевым В.В. и Свидетель №3 разговоре, в ходе которого они согласовывали свои показания о том, что Потерпевший №1 просто наткнулся на нож. Со слов Потерпевший №1 знает, что телесное повреждение ему нанес Лобачев В.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о распитии вечером 7 ноября 2023 года алкогольных напитков с Лобачевым В.В. в квартире, где одна из комнат принадлежит последнему и увиденных в квартире ранее незнакомых женщинах, а также о распитии спиртных напитков по тому же адресу с Лобачевым В.В. утром 8 ноября 2023 года, в ходе которого пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт, при котором присутствовал и Лобачев В.В. Произошедшего между Потерпевший №1 и Лобачевым В.В. он не видел, Потерпевший №1 пошел в сторону Лобачева В.В., после чего вышел из кухни, а затем и из квартиры. Он обратил внимание, что на столе отсутствовал нож, который ранее до конфликта лежал на столе. Со слов приехавших сотрудников полиции ему стало известно, что Лобачев В.В. причинил ножевое ранение Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, согласно которым 8 ноября 2023 года примерно в 13 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранение у Потерпевший №1 Потерпевший №1 был госпитализирован, а доставленный в отдел полиции Лобачев В.В. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о нанесении им в ходе конфликта одного удара ножом в область живота слева Потерпевший №1

Кроме того, вина осужденного Лобачев В.В. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года; протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2024 года, согласно которому обвиняемым Лобачевым В.В. были воспроизведены обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 8 ноября 2023 года телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия; заключением эксперта № 556и/б от 28 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: одной проникающей колото-резанная раны брюшной полости в проекции левого подреберья со сквозным ранением большого сальника, поперечно - ободочной кишки и ее брыжейки с развитием забрюшинной гематомы и постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно и положил в основу приговора показания Лобачева В.В., данные в качестве обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных судом, в том числе протоколом проверки показаний на месте.

Нарушений закона в ходе допросов Лобачева В.В. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований к самооговору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный допрос Лобачева В.В. и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. 189,190,194 УПК РФ, с участием защитника, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, велась фотофиксация. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на Лобачева В.В. не поступало. Данных о заинтересованности понятых в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка защитника осужденного на недопустимость в качестве доказательства протокола «явки с повинной», поскольку она писалась без адвоката, и он от указанных в указанном протоколе обстоятельств случившегося отказался, несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года № 53-АПУ16-32.

Сведения, сообщенные Лобачевым В.В. в явке с повинной, согласуются с его показаниями, данными в присутствии защитника в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте 19 марта 2024 года.

В связи с изложенным оснований полагать, что явка с повинной Лобачева В.В. не является его добровольным волеизъявлением сообщить о преступлении и подлежит исключению из числа доказательств, суд апелляционной иснтанции не усматривает.

Тот факт, что допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 не являлись непосредственными очевидцами преступных действий осужденного, не свидетельствует о порочности их показаний как доказательств, о чем указывает защитник, поскольку каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но и источник своей осведомленности. Противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

В ходе допроса у потерпевшего и свидетелей выяснялся вопрос о том, были ли они ранее знакомыми с Лобачевым В.В., какой характер отношений между ними сложился, а также иные сведения, позволяющие объективно выяснить наличие либо отсутствие оснований для совершения ими оговора осужденного. Нарушений требований ст.ст.277 - 278 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Лобачева В.В., суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие данного состава преступления.

Доводы защитника о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергается достаточной совокупностью приведенных допустимых, достоверных доказательств.

Об умысле и действиях осужденного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и последовательность его действий, так Лобачев В.В., видя, что Потерпевший №1 желает покинуть кухню, находясь в коридоре около входной двери в помещение кухни, в связи с личным неприязненным отношением к Потерпевший №1 на фоне возникшего между ними ранее конфликта, осознавая, что своими действиями он, Потерпевший №1, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая наступления таких последствий, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес удар в область брюшной полости Потерпевший №1 слева, причинив телесное повреждение в виде: одной проникающей колото-резанная раны брюшной полости в проекции левого подреберья со сквозным ранением большого сальника, поперечно - ободочной кишки и ее брыжейки с развитием забрюшинной гематомы и постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При допросе в ходе предварительного следствия осужденный Лобачев В.В. версию о неосторожном нанесении удара ножом не заявлял, напротив пояснил, что удар ножом нанес умышленно, так как потерпевший физически сильнее и он предположил, что Потерпевший №1 может его ударить. При этом из материалов дела не следует, что потерпевший совершал какие-либо действия, которые могли быть расценены осужденным, как наличие посягательства, требующего принятие мер обороны.

Таким образом, вопреки доводам защитника осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нанесении Лобачевым В.В. удара ножом в область брюшной полости потерпевшего по неосторожности.

Наказание осужденному Лобачеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости, не женат, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет <.......>, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Лобачева В.В. суд отнес явку в повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <.......>

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Лобачеву В.В. наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Лобачеву В.В. наказания с применением ст.64,73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания Лобачеву В.В. в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Лобачеву В.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Лобачеву В.В. обоснованно надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наличие у Лобачева В.В. заболеваний, в том числе <.......>, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований полагать, сто состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключение указанной медицинской комиссии отсутствует.

В случае если заболевания, имеющиеся у Лобачева В.В., препятствуют отбыванию им наказания, он вправе в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Лобачева В.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении Лобачева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-4263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Барковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Лобачева В.В.,

защитника осужденного Лобачева В.В. – адвоката Роговой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Будко О.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года, по которому

Лобачев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, несудимый,

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по материалам дела, выслушав осужденного Лобачева В.В. и его защитника адвоката Рогову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Лобачев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании, осужденный Лобачев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лобачева В.В. – адвокат Будко О.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобачева В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на немотивированность и несправедливость приговора. Настаивает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Ссылаясь на ст.ст.14, 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает, что сторона обвинения не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Лобачевым В.В. инкриминируемого преступления. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, отмечает, что сам механизм нанесения ему удара он не видел. Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, находит их не достоверными, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 не видел, что Лобачев В.В. нанес удар потерпевшему, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Обращает внимание, что явка с повинной не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку получена в отсутствие защитника и не была поддержана обвиняемым в ходе судебного заседания. Указывает, что иные доказательства не подтверждают вину ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что при вынесении приговора суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания Лобачеву В.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, соответствовало бы целям наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя виновность Лобачева В.В. в инкриминируемом преступлении доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения не нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осужденного Лобачева В.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты Лобачева В.В. с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Лобачева В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым утром 8 ноября 2023 года в квартире по адресу: <адрес> он попытался поговорить с Лобачевым В.В. и Свидетель №3 об имевшем месте накануне инциденте между последними, Свидетель №1 и Свидетель №4, но диалог не получился. Он решил уйти, Свидетель №3 приблизился к нему, он оттолкнул его. Лобачев В.В. стоял сзади, в правой руке держал кухонный нож и, высказав слова нецензурной брани в его адрес, нанес ему один удар тычком снизу вверх в левую верхнюю часть живота, отчего он испытал физическую боль. Он рукой отбил руку Лобачева В.В., в которой последний держал нож, отчего тот вместе с ножом упал. После этого он переступил через лежащего Лобачева В.В. и вышел в коридор квартиры, позвонил своему коллеге Свидетель №5, рассказал ему о произошедшем, ему вызвали скорую помощь и полицию. Он был госпитализирован;

показаниями осужденного Лобачева В.В., данными в качестве обвиняемого, согласно которым 8 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков им с Свидетель №3 пришел сосед Потерпевший №1, который стал высказывать им претензии по поводу их поведения, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул или один раз ударил Свидетель №3, после чего Потерпевший №1 попытался выйти из кухни и оказался перед ним (Лобачевым В.В.), стоящим около дверного проема лицом к лицу. В этот момент, понимая, что Потерпевший №1 физически сильнее него, он нанес Потерпевший №1 один удар тычком в область живота слева ножом, который держал в правой руке. При этом они никаких угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес друг друга не высказывали. Он нанес удар ножом Потерпевший №1, так как хотел заступиться за Свидетель №3, при этом он понимал, что Потерпевший №1 может его ударить, и чтобы этого избежать, он и нанес Потерпевший №1 удар ножом, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Потерпевший №1 при этом ему удары нанести не пытался, так как не успел. После чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а он в раковине на кухне помыл нож и оставил его там;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, его коллега Потерпевший №1 в ноябре 2023 года позвонил ему, рассказал, что его «порезал» сосед, просил вызвать полицию скорую помощь, что он и сделал;

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах их с дочерью пребывания 7 ноября 2023 года в комнате Потерпевший №1, агрессивном поведении Лобачева B.В. и Свидетель №3 находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что 8 ноября 2023 года сотрудники полиции ей сообщили, что Лобачев В.В. ножом причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Со слов дочери она знает, что последняя слышала разговор между Лобачевым В.В. и Свидетель №3, которые говорили, что скажут сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах их с матерью пребывания 7 ноября 2023 года в комнате Потерпевший №1, агрессивном поведении Лобачева B.В. и Свидетель №3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, угрозах сексуального домогательства, которые продолжились утром 8 ноября 2023 года, о приезде Потерпевший №1, услышанном разговоре между последним и Лобачевым В.В., увиденном после ухода Потерпевший №1 в руках у Лобачева В.В. ноже, и услышанном между Лобачевым В.В. и Свидетель №3 разговоре, в ходе которого они согласовывали свои показания о том, что Потерпевший №1 просто наткнулся на нож. Со слов Потерпевший №1 знает, что телесное повреждение ему нанес Лобачев В.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о распитии вечером 7 ноября 2023 года алкогольных напитков с Лобачевым В.В. в квартире, где одна из комнат принадлежит последнему и увиденных в квартире ранее незнакомых женщинах, а также о распитии спиртных напитков по тому же адресу с Лобачевым В.В. утром 8 ноября 2023 года, в ходе которого пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт, при котором присутствовал и Лобачев В.В. Произошедшего между Потерпевший №1 и Лобачевым В.В. он не видел, Потерпевший №1 пошел в сторону Лобачева В.В., после чего вышел из кухни, а затем и из квартиры. Он обратил внимание, что на столе отсутствовал нож, который ранее до конфликта лежал на столе. Со слов приехавших сотрудников полиции ему стало известно, что Лобачев В.В. причинил ножевое ранение Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, согласно которым 8 ноября 2023 года примерно в 13 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранение у Потерпевший №1 Потерпевший №1 был госпитализирован, а доставленный в отдел полиции Лобачев В.В. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о нанесении им в ходе конфликта одного удара ножом в область живота слева Потерпевший №1

Кроме того, вина осужденного Лобачев В.В. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года; протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2024 года, согласно которому обвиняемым Лобачевым В.В. были воспроизведены обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 8 ноября 2023 года телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия; заключением эксперта № 556и/б от 28 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: одной проникающей колото-резанная раны брюшной полости в проекции левого подреберья со сквозным ранением большого сальника, поперечно - ободочной кишки и ее брыжейки с развитием забрюшинной гематомы и постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно и положил в основу приговора показания Лобачева В.В., данные в качестве обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных судом, в том числе протоколом проверки показаний на месте.

Нарушений закона в ходе допросов Лобачева В.В. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований к самооговору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный допрос Лобачева В.В. и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. 189,190,194 УПК РФ, с участием защитника, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, велась фотофиксация. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на Лобачева В.В. не поступало. Данных о заинтересованности понятых в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка защитника осужденного на недопустимость в качестве доказательства протокола «явки с повинной», поскольку она писалась без адвоката, и он от указанных в указанном протоколе обстоятельств случившегося отказался, несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года № 53-АПУ16-32.

Сведения, сообщенные Лобачевым В.В. в явке с повинной, согласуются с его показаниями, данными в присутствии защитника в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте 19 марта 2024 года.

В связи с изложенным оснований полагать, что явка с повинной Лобачева В.В. не является его добровольным волеизъявлением сообщить о преступлении и подлежит исключению из числа доказательств, суд апелляционной иснтанции не усматривает.

Тот факт, что допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 не являлись непосредственными очевидцами преступных действий осужденного, не свидетельствует о порочности их показаний как доказательств, о чем указывает защитник, поскольку каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но и источник своей осведомленности. Противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

В ходе допроса у потерпевшего и свидетелей выяснялся вопрос о том, были ли они ранее знакомыми с Лобачевым В.В., какой характер отношений между ними сложился, а также иные сведения, позволяющие объективно выяснить наличие либо отсутствие оснований для совершения ими оговора осужденного. Нарушений требований ст.ст.277 - 278 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Лобачева В.В., суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие данного состава преступления.

Доводы защитника о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергается достаточной совокупностью приведенных допустимых, достоверных доказательств.

Об умысле и действиях осужденного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и последовательность его действий, так Лобачев В.В., видя, что Потерпевший №1 желает покинуть кухню, находясь в коридоре около входной двери в помещение кухни, в связи с личным неприязненным отношением к Потерпевший №1 на фоне возникшего между ними ранее конфликта, осознавая, что своими действиями он, Потерпевший №1, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая наступления таких последствий, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес удар в область брюшной полости Потерпевший №1 слева, причинив телесное повреждение в виде: одной проникающей колото-резанная раны брюшной полости в проекции левого подреберья со сквозным ранением большого сальника, поперечно - ободочной кишки и ее брыжейки с развитием забрюшинной гематомы и постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При допросе в ходе предварительного следствия осужденный Лобачев В.В. версию о неосторожном нанесении удара ножом не заявлял, напротив пояснил, что удар ножом нанес умышленно, так как потерпевший физически сильнее и он предположил, что Потерпевший №1 может его ударить. При этом из материалов дела не следует, что потерпевший совершал какие-либо действия, которые могли быть расценены осужденным, как наличие посягательства, требующего принятие мер обороны.

Таким образом, вопреки доводам защитника осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нанесении Лобачевым В.В. удара ножом в область брюшной полости потерпевшего по неосторожности.

Наказание осужденному Лобачеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости, не женат, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет <.......>, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Лобачева В.В. суд отнес явку в повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <.......>

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Лобачеву В.В. наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Лобачеву В.В. наказания с применением ст.64,73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания Лобачеву В.В. в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Лобачеву В.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Лобачеву В.В. обоснованно надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наличие у Лобачева В.В. заболеваний, в том числе <.......>, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований полагать, сто состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключение указанной медицинской комиссии отсутствует.

В случае если заболевания, имеющиеся у Лобачева В.В., препятствуют отбыванию им наказания, он вправе в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Лобачева В.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении Лобачева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

22-4263/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда
Другие
Лобачев Виктор Васильевич
Лавров Алексей Владимирович
Будко Ольге Борисовне
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Коновалова Юлия Юрьевна
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
25.09.2024Передача дела судье
22.10.2024Судебное заседание
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее