Решение по делу № 71-252/2014 от 24.11.2014

СудьяД.М.Кондратьев дело№71-252/2014

РЕШЕНИЕ

12декабря2014года городЮжно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <наименование> Г.В.С. на постановление судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> исполняющим обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Северо-Курильскому району в отношении общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее – ООО <наименование>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> ООО <наименование> привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

На данное постановление защитником ООО <наименование> Г.В.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> Общество уже привлечено к административной ответственности по факту непредоставления тех же сведений, но истребованных определением от <дата>, что свидетельствует о двойном привлечении к административной ответственности и является основанием для прекращения производства по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества Р.А.О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных Кодексом.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании у организаций сведений, изложенных в документах, необходимых для разрешения дела, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательств либо вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Северо-Курильскому району от <дата> в отношении ООО <наименование> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования <дата> указанным должностным лицом в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение №*** об истребовании у ООО <наименование> необходимых сведений и документов.

Указанное определение получено ООО <наименование> <дата>.

Следовательно, ООО <наименование> в силу закона обязано было предоставить истребуемые сведения, либо в письменной форме уведомить должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений в срок до <дата>, однако, в установленный срок, требование административного органа Обществом исполнено не было.

При таких данных, когда факт невыполнения требования должностного лица административного органа, изложенного в определении от <дата>, подтверждается материалами дела, судья Северо-Курильского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО <наименование> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, несостоятелен, поскольку каждый факт неисполнения законных требований должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, влечет назначение административного наказания.

Иные доводы, приведенные в судебном заседании защитником Общества Р.А.О., основаны на неправильном толковании норм закона и отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <наименование> Г.В.С. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова