Решение по делу № 2-509/2020 от 02.12.2019

Дело №2-509/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2020 по иску Шевцова Владимира Владимировича к Тихонову Николаю Антоновичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.В. обратился в суд с иском к Тихонову Н.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 527202 руб. 62 коп., в том числе расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что Приговором Переславского районного суда Тихонов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., приговор вступил в законную силу. В результате совершения данного преступления Тихонов Н.А. причинил ущерб транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 334800 руб. В этой связи ответчик обязан возместить истцу, причиненный ему материальный ущерб, вызванный повреждением его транспортного средства и возместить расходы, связанные с оценкой данного повреждения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Грошев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по Тихонова Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанным приговором было установлено, что Тихонов Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, возникший в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», завладел ключом от автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № оставленным ФИО8., вышел на улицу из помещения кафе-бара, подошел к стоявшему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему гр. Шевцову В.В., воспользовавшись отсутствием вокруг иных лиц, имевшимся у него ключом от автомобиля, умышленно, во исполнение преступного умысла, путем свободного доступа, открыл руками водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел за руль, и запустил двигатель, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по улицам <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением, совершив наезд на столб, находящийся близ дома <адрес>, после чего, Тихонов Н.А. с места преступления скрылся.

В процессе рассмотрения указанного уголовного дела, Шевцовым В.В. был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 334800 руб. 69 коп. Требование мотивировал тем, что в результате угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причиненный ему ущерб с учетом износа составил 334800 руб. 69 коп. В подтверждение заявленного размера ущерба, Шевцовым В.В. было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Грошевым А.В.

Тихонов Н.А. указал, что намерен оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проводить свою оценку материального ущерба, просил оставить без рассмотрения гражданский иск в уголовном деле.

В этой связи, учитывая возражения подсудимого, в целях не нарушения его права на защиту, суд оставил иск потерпевшего о взыскании с Тихонова Н.А. материального ущерба в размере 334800 руб. 69 коп. без рассмотрения, разъяснив Шевцову В.В. его право на обращение в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в результате совершенного Тихоновым Н.А. преступления истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик заявил о несогласии с заявленным размером ущерба и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта №08/С-20 Дымова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527202 руб. 62 коп.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Истец уточнил исковые требования, указав, что согласен с размером ущерба 527202 руб. 62 коп., установленного судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Шевцова В.В. о взыскании с Тихонова Н.А. ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 527202 руб. 62 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и считает, что с Тихонова Н.А. в пользу Шевцова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по проведению экспертизы № по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 руб. Тихоновым Н.А. не произведена.

В этой связи, взысканию с Тихонова Н.А. в пользу ИП Дымов И.К. подлежит оплата за работы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с Тихонова Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Владимира Владимировича к Тихонову Николаю Антоновичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Николая Антоновича в пользу Шевцова Владимира Владимировича ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты> ГНЗ № в размере 527202 рубля 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6608 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевцова Владимира Владимировича к Тихонову Николаю Антоновичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную – отказать.

Взыскать с Тихонова Николая Антоновича в пользу ИП Дымова Ивана Константиновича оплату за работы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Тихонова Николая Антоновича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2164 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова