Решение по делу № 2-1978/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1978/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001545-22

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Пивцаеву Алексею Владимировичу о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчику Пивцаеву А.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 169 365 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 9000 руб., почтовых расходов 60 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Пивцаев Алексей Владимирович, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Федина Михаила Борисовича.

Виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик Пивцаев А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, выезжая на неравнозначный перекресток, не уступил дорогу
транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге.

А/м <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору - КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Федин М.Б. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 163 365,07 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «АСМОТО Сервис»,
что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировало Федину М.Б. расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пивцаев А.В., его представитель Муниров Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что отсутствует вина ответчика в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федин М.В., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Пивцаева А.В. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица Федина М.В.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец полагает, что виновным в указанном ДТП является ответчик Пивцаев А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД.

При этом, истец также указывает, что нахождение а/м <данные изъяты> г/н № на встречной полосе движения, в данном случае, не является нарушением ПДД и не запрещено на данном перекрестке.

Согласно полученному по запросу суда административному материалу по факту ДТП в действиях обоих участников ДТП отсутствуют состав административного правонарушения. К административной ответственности ни водитель Пивцаев А.В., ни водитель Федин М.В. не привлекались.

Разрешая настоящий спор, и определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно схеме места ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП, выезд на полосу встречного движения по <адрес> на данном участке дороги запрещен. На схеме, а также фото- и видео материалах с места ДТП отчетливо видно, что проезжая часть <адрес> состоит их двух полос, по одной в каждом направлении. Также согласно схеме и фотоматериалам с места ДТП видно, что по направлению движения водителя Федина М.Б. непосредственно перед перекрестком со второстепенной <адрес> нанесена разметка 1.1. (сплошная линия разметки), длина которой визуально составляет 20-25 метров. Более того непосредственно перед разметкой 1.1. нанесена разметка 1.6., которая согласно ПДД является предупреждающей о приближении к разметке 1.1.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, исходя из изложенного, Федин М.Б. не имел права выезжать на полосу встречного на данном участке дороге.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи ДТП Федин М.Б. не совершал обгон, а планомерно двигался по полосе встречного движения, объезжая образовавшийся затор.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

14.       Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

15.      Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, в данной дорожной ситуации Пивцаев А.В. как участник дорожного движения, зная, что на данном участке дороги выезжать на встречную полосу движения по <адрес> запрещено, был вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, которого пропускали автомобили слева (поскольку образовался затор), и который видел, что справа нет автомобилей, которым он мог бы создать помеху, вправе был не ожидать с левой стороны водителя Федина М.Б., двигающего в нарушение ПДД по встречной полосе движения, и соответственно, не обязан был уступать ему дорогу.

Исходя из изложенного, в действиях Пивцаева А.В., не усматривается нарушений каких- либо пунктов правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Напротив, суд приходит к выводу, о виновности в указанном ДТП водителя Федина М.Б., необоснованно двигавшегося по полосе встречного движения.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации и иных судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Пивцаеву Алексею Владимировичу о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев