Решение по делу № 7У-3653/2023 [77-2038/2023] от 25.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-2038/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Оганесян Н.А. (с дополнениями) на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда            от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Саушкиной И.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области                    от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Н.А., 5 <данные изъяты>, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                         от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Оганесян Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Оганесян Н.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы утверждает о том, что судебное разбирательство и предварительное расследование проведены с нарушением норм УПК РФ, а судом учтена только позиция государственного обвинителя. По мнению автора жалобы, уголовное дело сфальсифицировано должностными лицами органа предварительного расследования, которыми незаконно возбуждено уголовное дело по заявлению представителя ПАО Сбербанк ФИО7 При этом автор жалобы оспаривает законность появления указанного заявления в материалах уголовного дела и передачи его следователю ФИО8 Выражает несогласие с тем, что вышеуказанное заявление было соединено с предыдущим материалом доследственной проверки, по которому ранее неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении        Оганесян Н.А., которой в ДД.ММ.ГГГГ был возмещен ущерб в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 без ее предварительного опроса вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, с которым не ознакомила. Также ей не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела дата ознакомления не соответствует действительности, что свидетельствует о подмене следователем этого протокола. Утверждает, что в установленном законом порядке ей не вручалось обвинительное заключение, оно получено ею только ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. Утверждает о том, что всего по делу было составлено четыре обвинительных заключения, все разные по своему содержанию, на что просит обратить внимание. Имеющуюся в деле расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии обвинительного заключения она ранее не видела и не подписывала, что подтверждается заключением по результатам почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № К3/366/22. Указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей следователей ФИО8 и     ФИО9, которые могли пояснить о появлении в уголовном деле вышеуказанной расписки. Утверждает, что судом необоснованно приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего копии документов из банка, которые не заверены должным образом, перед этим осужденной не было предоставлено право ознакомиться с указанными документами, что является нарушением ее прав. Обращает внимание на то, что неоднократные заявления и ходатайства стороны защиты о предоставлении копий протоколов судебных заседаний оставлены без удовлетворения и до настоящего времени с протоколами она не ознакомлена.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Оганесян Н.А. указывает на то, что следователь ФИО8 ранее являлась секретарем судебного заседания у судьи ФИО10, постановившего приговор по делу. В связи с этим, по мнению автора жалобы, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля следователя ФИО8, чему просит дать оценку.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруна Е.В., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,            307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной Оганесян Н.А. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности Оганесян Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями Оганесян Н.А., показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др., протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания указанных лиц в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Оганесян Н.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной Оганесян Н.А. доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы по поводу даты ознакомления осужденной с материалами уголовного дела, о несоответствии врученной ей копии обвинительного заключения и приложенной к нему справки, тому заключению, которое имеется в деле, нарушении порядка вручения его копии осужденной, предоставлении представителем потерпевшего незаверенных банковских документов и их недопустимости, а также о неознакомлении стороны защиты с протоколами судебных заседаний.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию осужденной в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы Оганесян Н.А.

В частности доводы жалобы по поводу неознакомления осужденной с материалами уголовного дела, невручении ей копии обвинительного заключения, а также неознакомлении ее и защитника с протоколами судебных заседаний опровергаются материалами дела. Кроме того согласно заявлению защитника Ткаченко А.Н., участвующего при рассмотрении дела, им получен и аудиопротокол судебного заседания (т. 5, л. д. 137).

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Оганесян Н.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Оганесян Н.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о вызове в суд для допроса следователей ФИО9 и ФИО8 разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 5, л. д. 97), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

     Помимо этого утверждения автора жалобы о том, что следователь ФИО8 ранее являлась секретарем судебного заседания у постановившего приговор судьи являются беспредметными, поскольку в ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена права заявить отвод судье при наличии к тому оснований, при этом отводов последнему никем из участников процесса заявлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с возбуждением уголовного дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений                  уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

      Вопреки доводам жалобы уголовное дело по факту мошеннических действий Оганесян Н.А. возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В частности поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника сектора безопасности Ростовского отделения ПАО Сбербанк № ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 1 – 2).

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после соответсвующего принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Оганесян Н.А., в том числе ее права на защиту, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Утверждение осужденной о неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела опровергается материалами дела, а именно письменным уведомлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Оганесян Н.А. (т. 1, л. д. 3).

Доводы жалобы о том, что следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела без предварительного опроса осужденной опровергаются многочисленными объяснениями Оганесян Н.А., имеющимися в материалах доследственной проверки, а также протоколом ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период с ноября 2015 года по октябрь         2021 года были вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Оганесян Н.А., не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной разъяснена сущность предъявленного обвинения, а также вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, что подтверждается соответствующей подписью Оганесян Н.А. (т. 3, л. д. 219 – 225).

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Оганесян Н.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной и смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15,             ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Гиренкова С.В. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Оганесян Н.А. на приговор Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи