Решение по делу № 33-9810/2019 от 18.02.2019

Судья - Гришичкин В.Н. дело № 33-9810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Шулико О.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО УО «Горячий Ключ» об устранении препятствий в пользовании обособленным помещением, расположенным в подвале многоквартирного дома, а, именно, понуждении убрать из помещения насосное оборудование, либо заключении договора аренды указанного помещения, взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование доводов указано, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> года он является собственником обособленного нежилого помещения № <...> площадью <...> кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении <...> и <...> в <...>.

Это помещение самоуправно занято ответчиком по делу, в нем размещено насосное оборудование, дверь заперта, он не может в него попасть. Ответчик незаконно использует принадлежащее ему помещение. В связи с этим считает, что ответчик неосновательно обогащается. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года в иске Степанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на эту жалобу директор ООО УО «Горячий Ключ» Шевченко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Степанова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО УО «Горячий Ключ» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из представленного в материалы дела договора купли-продажи, что <...> 2018 года Степанов А.В. приобрел у гражданки Московченко Е.Ю. «...обособленное нежилое помещение № <...> общей площадью <...> кв.м., находящееся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома». Продавец Московченко Е.Ю., в свою очередь, собственником указанного помещения стала на основании судебного решения еще в 2014 году.

Согласно условий указанного договора, и в частности пункта 3.1.1, продавец обязался передать покупателю предмет договора свободным от какого-либо движимого имущества, принадлежащего продавцу. Как видно из условия, отраженного в пункте 3.3 договора, покупатель с техническим состоянием нежилого помещения при заключении сделки, ознакомлен. Он (покупатель) «удовлетворен качественным состоянием указанного нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра нежилого помещения перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Нежилое помещение соответствует санитарным и техническим нормам, надлежащим образом благоустроено».

Из изложенного следует, что при приобретении помещения у продавца, истец по делу не предъявил никаких претензий, в том числе, и по поводу нахождения в помещении насоса и другого оборудования, предназначенного для водоснабжения квартир дома.

При этом судом достоверно установлено, и истцом не опровергнуто, что на момент покупки Степановым А.В. спорного помещения, насосное и другое оборудование уже находилось в помещении. Указанное, в том числе, подтверждается актом обследования от <...> года, согласно которого комиссией установлена необходимость переноса насосного оборудования и емкостей с водой из под лестничного марша в соседнее помещение, где находится водовод.

Изложенное свидетельствует о том, что истец по делу приобрел нежилое помещение с расположенным в нем насосным и другим оборудованием, предназначенным для водоснабжения в многоквартирном жилом доме, которое в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом и договором управления многоквартирным домом ООО УО «Горячий Ключ» осуществляет функции управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в доме.

Исходя из указанного, поскольку доводы, на которые ссылается Степанов А.В. в своем исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -