Решение по делу № 2-915/2024 от 02.02.2024

29RS0018-01-2024-000448-17

Дело № 2-915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения также – САО «ВСК», Финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее по тексту решения также – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Епихова И.А.

В обоснование требований указывают, что финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № без установленных законом оснований взыскал с САО «ВСК» в пользу Епихова И.А. убытки в размере 58692 рубля (являются составной частью суммы 71469 рублей 32 копейки). Просили отменить данное решение в вышеуказанной части.

Представитель САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Епихов И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель Епихова И.А. – Селянинов И.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №, которым с САО «ВСК» взысканы в пользу Епихова И.А., в том числе, убытки в размере 71 469 рублей 32 копейки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 33023», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Епихову И.А. автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Епихова И.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Епихов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту решения также – Правила ОСАГО). Дополнительно было заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 518 рублей 17 копеек, с учетом износа 31 993 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Шаройко Т.В. и ИП Маслова С.Ю. письмами уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Епихову И.А., по ценам Российского Союза Автостраховщиков.

Сведений о том, что САО «ВСК» выдавало Епихову И.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» также произвело Епихову И.А. выплату страхового возмещения в размере 31 993 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Епихов И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» либо о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, о выплате неустойки и финансовой санкции, о возмещении юридических и почтовых расходов, а также о компенсации морального вреда.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Епихова И.А. об
отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении
потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1
статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму
страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ
страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный
для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии
с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного
происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии,
что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт
станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты
в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1
статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень
случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение
в форме денежной выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Епихову И.А., без учета износа составила 44 771 рубль, с учетом износа 31 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 565 060 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Также по заключению ООО «ВОСМ» от 25 декабря № № размер расходов на восстановление автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 103 463 рубля, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 565 060 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Епихова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 777 рублей 32 копейки (44 771 рубль – 31 993 рубля 68 копеек /выплаченная часть страхового возмещения/).

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, он обязан выплатить потерпевшему убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Епихова И.А. также подлежат взысканию убытки в сумме 58 692 рубля (103 463 рубля – 44 771 рубль).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Епихова И.А. необходимо изменить в части указания на то, что со страховой компании в пользу Епихова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12777 рублей 32 копейки и убытки в сумме 58692 рубля.

Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

В остальной части решение Финансового уполномоченного заявителем не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, указав, что взысканию в пользу Епихова И. А. подлежит страховое возмещение в размере 12 777 рублей 32 копейки, а также убытки в размере 58 692 рубля (пункт 1 решения).

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья                                    В.Б. Беляков