Решение по делу № 22-1235/2022 от 22.04.2022

Председательствующий Дело №22-1235/2022

по делу Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Нестерова М.В., Жукова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Сверкунова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Стариковой Т.А. и ее адвоката Милорадова В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года, которым

Старикова Т. А., <данные изъяты>, ранее судимая

- 18 января 2019 года приговором Забайкальского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы осужденной в доход государства, постановлением Забайкальского районного суда от 16.04.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, заменена лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении;

- 31 июля 2019 года приговором Забайкальского районного суда по п.в ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Забайкальского районного суда от 18.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении;

-16 марта 2021 года по постановлению Карымского районного суда от 05.03.2021 освобождена условно-досрочно на 1 месяц 16 дней,

- осуждена по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Стариковой Т.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5100 рублей.

Этим же приговором осуждена Марченко Л.В., в отношении которой приговор не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Сверкунова С.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора, снижении наказания, применении ст.73 УК РФ, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Старикова Т.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета Свидетель №1, с причинением ущерба Потерпевший №1

Кроме того, за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета Потерпевший №2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены <Дата> в пгт.<адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Старикова Т.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

В апелляционной жалобе адвокат Милорадов В.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. Считает, что судом не учтен небольшой размер ущерба, который частично возмещен Стариковой в размере 1 900 рублей. Содержание осужденной в местах лишения свободы обойдется в 145 раз больше причиненного ущерба, что в нынешних условиях адвокат находит обременительным для государственного бюджета.

Указывает, что само по себе признание рецидива преступления не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы. В прениях сторон сторона защиты просила о применении положений ст.73 УК РФ.

Сомневается в беспристрастности и объективности судьи при вынесении приговора, поскольку он принял позицию гособвинителя при назначении подсудимым наказания.

Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании для подсудимой, последствий от совершенного преступления не наступило.

Просит приговор изменить, назначить Стариковой наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Старикова Т.А выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что явилась с повинной, дала признательные показания, вину признала, ущерб выплатила полностью, раскаялась, в трезвом состоянии преступление не совершила бы. Просит смягчить приговор.

В возражениях заместитель прокурора района Масюта Е.Н. полагает апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденной. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Стариковой Т.А. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом верно установлены на основании признательных показаний самой Стариковой Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства обнаружения банковских карт, а так же совершенных ею преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивы, способ, время и место хищения денежных средств посредством бесконтактной оплаты товаров в магазинах по банковской карте Потерпевший №1, а также причины, по которым она не смогла довести до конца свой умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №2 в полном объеме (том 2 л.д.82-86, 186-188).

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями осужденной Марченко Л.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы, рапортом об обнаружении признаков преступления по попытке хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, протоколами осмотра мест происшествия, выписками о движении денежных средств по банковским счетам на имя Свидетель №1, Потерпевший №2, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Юридическая квалификация действиям Стариковой Т.А. судом дана верно по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

Что касается назначенного Стариковой Т.А. наказания, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, а так же положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Стариковой Т.А. совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел этому в приговоре убедительные мотивы.

Поскольку Стариковой Т.А. совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в её действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Установленные судом отягчающие наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, отвечающим его целям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применению не подлежит, поскольку преступления, совершенные Стариковой Т.А., относятся к категории тяжких.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Не находит суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Расходы федерального бюджета по содержанию осужденной в местах лишения свободы, на что ссылается адвокат в жалобе, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи суда первой инстанции не имеется. Наказание судом назначено в соответствии с уголовным законом, положениями гл.10 УК РФ. Позиция государственного обвинителя в части вида и размера наказания, а так же позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимой, для суда первой инстанции обязательными не являются.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с уголовным законом (п.б ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года в отношении Стариковой Т. А., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Стариковой Т.А. и ее адвоката Милорадова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Шемякина Е.С.

Судьи: Нестеров М.В.

Жуков А.В.