Решение по делу № 11-79/2024 от 21.06.2024

Дело ...

Мировой судья Носова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01.08.2024      ...

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рандеву» судебных расходов в размере 93 100 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» (далее – РОО ЗПП «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Рандеву» в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судья 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 240,04 руб., а также штраф в размере 3 750 руб., всего взыскано – 18 990,04 руб. В пользу РОО ЗПП «Эксперт Качества» с ООО «Рандеву» взыскан штраф в размере 3 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 решение мирового судьи от 21.04.2022 изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, взыскано с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 4 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 240,04 руб. отказано. С ООО «Рандеву» в пользу РОО ЗПП «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 4 000 руб., с ООО «Рандеву» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 640 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 апелляционное определение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 неустойки, в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023 решение мирового судьи от 21.04.2022 изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 10 000 руб.; с ООО «Рандеву» в пользу РОО ЗПП «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 10 000 руб.; с ООО «Рандеву» взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023 в части взыскания с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и госпошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2023 решение мирового судьи от 21.04.2022 изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 799,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 949,95 руб., всего 89 749,75 руб. С ООО «Рандеву» в пользу РОО ЗПП «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 17 949,95 руб. В доход местного бюджета с ООО «Рандеву» взыскана государственная пошлина в размере 2 504 руб. В стальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключен договор № ... на оказание юридических услуг по урегулированию спора, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги по защите нарушенных прав в связи с приобретением женских ботинок «Ernesto Dolani», артикул ..., приобретенных в магазине ООО «Рандеву», ненадлежащего качества.

    В рамках заключенного договора, интересы ФИО1 представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым ООО «Комфорт» выдало соответствующие доверенность на представление интересов ФИО1

    За оказанные услуги по указанному выше договору ФИО1 оплатила 93 100 руб., что подтверждается Актом выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 100 руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб. Указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

    Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

    Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной и произвольно занижена судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 45 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 1 час. 05 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 40 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 20 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), объем выполненной работы, а также процессуальный результат рассмотрения спора, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Заявленная сумма в размере 93 100 руб. является завышенной применительно к категории и сложности спора и обоснованно уменьшена судом до разумных пределов. Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2024 следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий:      подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-158/2022-1-1 мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Судья                                    А.С. Богрянцева