Решение по делу № 33-10466/2022 от 16.06.2022

Судья Медведев М.В.                                    УИД № 16RS0042-03-2021-011379-79

дело № 2-355/2022 (1 инст)

№33-10466/2022

учет №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Курмаевой Г.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Курмаевой Г.З. к ООО «ПКФ Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Жилкомсервис» в пользу Курмаевой Г.З. возмещение имущественного вреда в сумме 71630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг в сумме 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмаевой Г.З. к ООО «ПКФ Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2179 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Курмаевой Г.З. – Сабирзянова Т.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Курмаева Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 96235 руб., неустойку в размере 96000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований и штраф. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 4 июня 2021 года произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. Истец обратилась в экспертную организацию для установления размера ущерба, размер причиненного ущерба составил 140350 руб. 14 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. 23 августа 2021 года поступил ответ, в котором ООО «ЖЭУ-19» указывает, что запрашиваемая сумма на восстановительные работы является завышенной.       31 августа 2021 года от ООО «ЖЭУ-19» поступили денежные средства в размере 44115 руб. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.

Курмаева Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, при этом просила взыскать с ответчика причиненный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы без учета износа.

Представитель ООО «ПКФ Жилкомсервис» - Валиев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу ранее уже был возмещен ущерб в размере 44115 руб., с суммой морального вреда и с расходами на юридические услуги также был не согласен, просил снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курмаева Г.З. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, просит взыскать неустойку в размере 96000 руб., а также увеличить размер штрафных санкций. Отмечает, что до настоящего времени ущерб от залива квартиры истцу так и не возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО ПКФ «Жилкомсервис».

4 июня 2021 года в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в указанной квартире произошел залив, что также подтверждается актом от 5 июня 2021 года.

С целью оценки ущерба поврежденного имущества истец обратился в экспертную организацию «Правовая оценка», согласно экспертному заключению №18/21ИП от 25 июня 2021 года сумма ущерба составила в размере 140350 руб.

14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещения ущерба согласно экспертному заключению №18/21ИП от 25 июня 2021 года.

31 августа 2021 года истцу от ООО «ЖЭУ-19» поступили денежные средства в размере 44115 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно экспертному заключению №22/23 стоимость восстановительного ремонта составила с учета физического износа в размере 85020 руб., без учета физического износа составила в размере 115745 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Курмаевой Г.З. о взыскании ущерба за счет ООО ПКФ «Жилкомсервис» подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО ПКФ «Жилкомсервис».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ с 40815 руб. (71630 руб. + 3000 руб. + 7000 руб.) : 2), до 7000 руб.,, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика и частичное добровольное удовлетворение заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаевой Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи