Решение от 12.04.2023 по делу № 8Г-3852/2023 [88-6022/2023] от 20.02.2023

72RS0021-01-2022-001173-68

         88-6022/2023

мотивированное определение

составлено 19.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          12.04.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело 9-269/2022 по иску Игнатова Ивана Афанасьевича к Филисюку Константину Владимировичу о расторжении договора подряда, по кассационной жалобе Игнатова Ивана Афанасьевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.03.2022 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 05.10.2022,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатов И.А. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к Филисюку К.В. о расторжении договора подряда от 29.12.2012.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.03.2022 заявление возвращено заявителю, разъяснено, что для разрешения требований ему следует обратиться в Аромашевский районный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.10.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Игнатова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатов И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать Тюменский районный суд Тюменской области принять к производству его исковое заявление и приступить к судебному разбирательству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм по общему правилу действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Разрешая вопрос о подсудности дела, при определении место жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Из материалов следует, что при обращении с иском заявитель указал, что адрес проживания ответчика Филисюка К.В. неизвестен, адрес прописки ответчика: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца подлежат предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика, указал, что для разрешения требований истцу необходимо обратиться в Аромашевский районный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным в рамках рассматриваемого вопроса о подсудности спора обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вновь приводя доводы о том, что ответчик не проживает по месту прописки с 2008 года, ссылаясь на наличие в собственности ответчика Филисюка К.В. объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, заявитель кассационной жалобы не подтверждает наличия существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. Аналогичные доводы оценены и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими об ошибочности выводов суда, не влекущими изменения подсудности. В частности, суд правомерно указал, что наличие сведений о принадлежащем ответчику объекте недвижимости безусловно не подтверждает статус данного объекта как его места жительства. Объективных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не свидетельствует об обоснованности кассационной жалобы ссылка истца на то, что настоящий спор может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, поскольку основана на ошибочности позиции.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правильно установив предмет иска, с учетом заявления истцом требования о расторжении договора от 29.12.2012 об оказании услуг по разделу земельного участка, проведению работ по устройству и подведению к вновь образованным земельным участкам коммуникаций, проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что место исполнения в договоре не указанного, приведенные истцом доводы о наличии правовых оснований для выбора им подсудности спора основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░