Решение по делу № 33-7478/2020 от 22.10.2020

Судья Тюлькина В.С. № 33-7478/2020

№ 2-3-276/2019

64RS0017-03-2019-000350-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Гавриленко Т.В. и Чапаева А.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриленко Т.В. и Чапаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требований Гавриленко Т.В. и Чапаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания») о взыскании компенсации морального вреда.

6 апреля 2020 г. Гавриленко Т.В. и Чапаев А.В. подали заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гавриленко Т.В. и Чапаев А.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истцы полагают, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19 мая 2020 г. Ссылаются на то, что определение было рассмотрено в незаконном составе суда. Приводят доводы о том, что у них отсутствовала возможность подать замечания на протокол указанного судебного заседания по причине его изготовления за пределами установленного законом срока. Указывают на то, что заявление о взыскании судебных расходов по существу судом не рассматривалась, несмотря на то, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные
ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, то есть гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке главы 15 ГПК РФ. Приводят доводы об ошибочности выводов суда о пропуске истцами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление от 9 июля 2019 г. № 26) при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона
от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления от 9 июля
2019 г. № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными
ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона
№ 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г.
№ 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон
«О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда -
1 октября 2019 г.

Исходя из изложенного, заявление по вопросу о судебных расходах, поданное после 1 октября 2019 г., рассматривается с учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

При этом если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу после введения в действие
ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (1 октября 2019 г.), то трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляется согласно
ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ с момента вступления такого акта в законную силу, а если судебный акт вступил в силу до введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, то трехмесячный срок начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение суда по настоящему делу от 19 сентября 2019 г. (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела) вступило в законную силу 25 октября
2019 г., следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу истек 27 января 2020 г. (поскольку 25 и 26 января 2020 г. выходные дни).

18 марта 2020 г., т.е. с пропуском установленного срока, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было возвращено заявителям по причине отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

6 апреля 2020 г. Гавриленко Т.В. и Чапаев А.В. подали повторное заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, районный суд исходил из отсутствия уважительных причин, в силу которых он был пропущен, поскольку указанные заявителями основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов таковыми не являются.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцами не приведено.

Доводы жалобы о том, что оплата судебных расходов состоялась после вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены определения суда не является, поскольку истцами не предоставлено доказательств невозможности произвести оплату раньше.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. Гавриленко Т.В. заключила договор на оказание юридической помощи № 7 с адвокатами Юдниковой Т.В. и Фисенко О.А. В этот же день Чапаев А.В. заключил аналогичный договор на оказание юридической помощи № с названными выше адвокатами.

Стоимость юридических услуг была определена п. 4 договоров и составила 100 000 руб. по каждому соглашению. При этом условиями договоров было предусмотрено, что доверители вносят оплату в размере 50 000 руб. каждый в день заключения договора. Остаток денежных средств подлежал внесению в течение трех дней со дня вынесения окончательного решения по делу

11 апреля 2017 г. Гавриленко Т.В. и Чапаев А.В. внесли в качестве оплаты по договорам денежные средства в сумме 50 000 руб. каждый. 2 марта 2020 г. истцы внесли остаток денежных средств по договорам оказания юридической помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приходными ордерами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, каждый из истцов оплатил в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридической помощи 100 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что истцы просят взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителей в сумме
50 000 руб. в пользу каждого, т.е. фактически половину от понесенных.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме (50 000 руб.) были выплачены истцами своим представителям в связи с настоящим делом ещё в 2017 г., то есть задолго до вынесения решения суда, в связи с чем, какие-либо препятствия для обращения в суд с соответствующим заявлением одновременно с подачей иска, либо в ходе рассмотрения дела, либо после вынесения судом решения в срок до
27 января 2020 г., у Гавриленко Т.В. и Чапаева А.В., вопреки их позиции, отсутствовали.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт того, что Гавриленко Т.В. и Чапаев А.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока, оценивая добросовестность истцов, которые действуя разумно и добросовестно, не столкнулись бы с обстоятельствами, препятствующими своевременному истребованию судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, применяя положения ст. 10 ГК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии у истцов уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы частной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности об отсутствии аудиопротоколирования, что, по мнению истцов, является основанием для отмены обжалуемого определения суда, отклоняются судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что аудиозапись судебного заседания от 19 мая 2020 г. отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, оформленный надлежащим образом, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. На данный протокол истцы приносили свои возражения и замечания, которые были отклонены районным судом.

В связи с чем отсутствие аудиопротокла в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2020 г., в материалах дела имеются вышеуказанные замечания, который были рассмотрены районным судом по существу и отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены определения в связи с тем, что заявление о взыскании расходов по существу не рассматривалось, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ГПК РФ рассмотрение заявления лица, пропустившего процессуальный срок на его подачу, может быть рассмотрено судом только одновременно с удовлетворение ходатайства на восстановление указанного процессуального срока.

Поскольку районный суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, законные основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о допущенных судом при ведении судебного заседания положения ГПК РФ относительно стадий рассмотрения дела (не докладывал материалы дела, не исследовал их), поскольку они ничем не подтверждаются, а, кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья