Решение по делу № 2-258/2024 (2-6290/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-258/24

УИД 48RS0001-01-2023-005758-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                          Сухановой Т.В.

при секретаре                                            Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Миронова Сергея Викторовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Миронов С.В. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее - Департамент) о возмещении ущерба.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2023 в районе дома 11 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в ходе которого произошел наезд автомобиля Датсун Он-До г/н №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91 500 руб.

        Протокольным определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

        Протокольным определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Тамбовнефтепродукт».

        Протокольным определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений в Липецкой области, Управление благоустройства г. Липецка.

        Представители истца по доверенности Бурков Ю.С., Симонова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Департамента по доверенности Шпакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба с учетом его уточнения, не оспорила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамент отвечает за организацию работы по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка. Департамент является учредителем МУ «УГС г. Липецка», а также МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка. МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах. Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП 29.07.2023 не входит в перечень дорог, обслуживаемых подведомственными учреждениями Департамента, а является выездом с автозаправочной станции «Роснефть», в соответствии с выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования на данном участке указан, для использования автозаправочной станции № 14.

        Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Пикалева Е.В. заявленные исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала.

        Представитель третьего лица АО «Тамбовнефтепродукт» по доверенности Благочевская М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала; пояснила, что в непосредственной близости от места ДТП находиться земельный участок с кадастровым номером 48:20:02:85:03:0006, принадлежащий АО «Тамбовнефтепрдукт», являющегося правопреемником АО «Липецкнефтепродукт», на праве аренды для размещения автозаправочной станции № 214, договор аренды земельного участка № ЛНП-977/03 от 17.03.2003. Участок автомобильной дороги с образовавшейся ямой, явившейся причиной ДТП, не входит в состав арендуемого обществом земельного участка. Размер причиненного ущерба не оспорила.

        Истец Миронов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений в Липецкой области, Управление благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № 9915 992302 от 18.12.2019, автомобиль Датсун Он-До г/н №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности Миронову С.В.

Судом установлено, что 29.07.2023 в районе дома 11 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке, произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд автомобиля Датсун Он-До г/н №, на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 29.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова С.В., за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Миронова С.В., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

Поскольку участниками процесса оспаривалось место нахождения выбоины (ямы) и соответственно принадлежность к тому или иному земельному участку определением суда от 14.12.2023 по делу, по ходатайству представителя истца назначено земельное исследование на предмет определения координат части дорожного полотна в районе д. 11 по Лебедянскому шоссе г. Липецка, на которой по состоянию на 29.07.2023 имелась выбоина, производство которого поручено ООО «Землемер».

Согласно выводам кадастрового инженера ООО «Землемер» № 6 от 02.02.2024 ФИО12. следует, что 16.01.2024 производилась съемка части дорожного полотна в районе д. 11 по Лебедянскому шоссе г. Липецка, на которой по состоянию на 29.07.2023 имелась выбоина, по результатам данной съемки, установлено, что место дефекта дорожного полотна это нераспределенные городские земли, дефект дорожного полотна имеет следующие координаты: Х: = 421029.53; Y: = 1321431.92.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения Мироновым С.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Миронов С.В. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Поскольку Департамент не освобожден от организации и контроля выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО13., для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № А05223 от 28.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Датсун Он-До г/н № без учета износа составляет 91 500 руб., с учетом износа – 75 500 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7176); в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 91 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Землемер» определены координаты земельного участка, стоимость услуг составило 4 000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Сергея Викторовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) в пользу Миронова Сергея Викторовича (паспорт №) возмещение ущерба 91 500 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) в пользу ООО «Землемер» (ИНН 4826036093) стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 28.03.2024.